Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-16709/22 по делу N А40-84573/2019

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-84573/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭСТИДЖИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-84573/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения,

при участии в судебном заседании: от ООО "ЭСТИДЖИ ИТ" - Петрова В.В. дов. от 22.09.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 г. по настоящему делу ООО "ЭсТиДжи"(ИНН 7713571401) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Наймушин А.Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выплате стимулирующего вознаграждения. Удовлетворено заявление ООО "ЭсТиДжи ИТ" о намерении удовлетворить требования ФНС России к должнику в сумме 147 655 748,31 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЭсТиДжи" определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ЭСТИДЖИ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ЭСТИДЖИ ИТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ЭСТИДЖИ" о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "ЭСТИДЖИ" не явился. Представитель ООО "ЭСТИДЖИ ИТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

07.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "ЭсТиДжи ИТ" о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, на указанное заявление конкурсным управляющим ООО "ЭСТИДЖИ" подан отзыв, в котором он просит установить конкурсному управляющему стимулирующее вознаграждение в размере 30% от размера удовлетворенных требований уполномоченного органа, что составляет по расчету конкурсного управляющего 45 736 214,12 руб., полагает, что стимулирующее вознаграждение подлежит выплате в его пользу в связи с тем, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано им 03.12.2021, что, по мнению конкурсного управляющего, обусловило подачу 07.12.2021 ООО "ЭсТиДжи ИТ" заявления о намерении погасить обязательные платежи.

Судом первой инстанции установлено, что намерение ООО "ЭсТиДжи ИТ" погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей связано исключительно с возникновением у ООО "ЭсТиДжи ИТ" финансовых возможностей для погашения требований в ноябре 2021 года в целях восстановления платежеспособности ООО "ЭСТИДЖИ" (далее - должник) и сохранения инвестиционной привлекательности и не вызвано какими-либо действиями конкурсного управляющего, в том числе с подачей последним заявления о привлечении субсидиарной ответственности.

Экономические показатели деятельности ООО "ЭсТиДжи ИТ" за 2019 и 2020 годы не позволяли произвести погашение требований об уплате обязательных платежей за Должника в связи с недостаточными финансовыми показателями. Балансовые показатели за 2019 год составили 64,1 млн руб. (чистая прибыль - 10,8 млн руб.), за 2020 год - 173,3 млн руб. (чистая прибыль - 64 млн руб.). Более успешные финансовые результаты деятельности в 2021 году (баланс за 1-е полугодие 2021 года - 176,7 млн руб.) позволили руководству ООО "ЭсТиДжи ИТ" рассматривать вопрос о погашении требований об уплате обязательных платежей за должника при планировании деятельности на 2-е полугодие 2021 года.

Оснований для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от размера требований кредиторов не имеется ввиду отсутствия доказательств активной роли конкурсного управляющего и отсутствия процедуры о привлечении к субсидиарной ответственности. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления N 53, арбитражный управляющий в силу пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат. Как разъяснено в пункте 65 Постановления N 53, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсного управляющего ООО "ЭСТИДЖИ" не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭСТИДЖИ", существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что из представленных в дело документов не усматривается необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим ООО "ЭсТиДжи" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не подтверждена документально, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность в размере 147 655 748,31 руб.

Положения статьи 129.1 Закона о банкротстве устанавливают, что в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом. Согласно пункту 5 указанной статьи по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Согласно рассматриваемому заявлению ООО "ЭСТИДЖИ ИТ" намерено погасить задолженность ООО "ЭсТиДжи" перед ФНС России, в лице ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 147 655 748,31 руб. в течение 30 дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы соответствующего определения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении погасить требования должника перед ФНС России, в лице ИФНС России N 13 по г. Москве в размере 147 655 748,31 руб., поскольку данная сумма составляет кредиторскую задолженность должника перед ФНС России, в лице ИФНС России N 13 по г. Москве, включенную в реестр требований кредиторов определением суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего ООО "ЭСТИДЖИ" о том, что Арбитражный суд города Москвы проигнорировал довод конкурсного управляющего о том, что заявление ООО "Эстиджи ИТ" о намерении погасить требования уполномоченного органа было подано после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "ЭсТиДжи" по обязательным платежам в бюджет составляла 150 891 770,74 руб., в том числе, 89 547 516,95 руб. - сумма основной задолженности, 28 002 230,59 руб. пеней и штрафных санкций в размере 33 342 023,20 руб.

30.01.2018 в отношении ООО "ЭсТиДжи" вынесено Решение N 1704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по Москве от 12.04.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобе ООО "ЭсТиДжи", решение налогового органа оставлено без изменений и вступило в законную силу. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-160880/2018, обжалуемое решение налогового органа признанно обоснованным и правомерным.

Таким образом, судебная проверка законности требований налогового органа завершилась 02.12.2019 года, однако 17.09.2019 в отношении Должника была введена процедура наблюдения, которая исключает возможность частичного погашения требований налогового органа. Следовательно, основополагающим обстоятельством, необходимым для подачи заявления о намерении погасить обязательные платежи является экономическая состоятельность лица, намеревающегося погасить обязательные платежи. Следовательно, только тогда, когда учредитель Должника - ООО "ЭсТиДжи ИТ" стало экономически состоятельным выплатить одномоментно более 150 млн. рублей оно могло подать заявление о намерении погасить обязательные платежи.

В данном случае из отзыва ООО "ЭсТиДжи ИТ" усматривается, что намерение ООО "ЭсТиДжи ИТ" погасить требования к должнику, являющемуся участником ООО "ЭсТиДжи ИТ", об уплате обязательных платежей в полном объеме не связаны с действиями конкурсного управляющего, в том числе подачей последним заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. Причиной и мотивом действий ООО "ЭсТиДжи ИТ" является восстановление платежеспособности должника в целях осуществления дальнейшей предпринимательской деятельности и сохранения инвестиционной привлекательности.

Экономические показатели деятельности ООО "ЭсТиДжи ИТ" за 2019 и 2020 год не позволяли произвести погашение требований об уплате обязательных платежей за должника. Так, балансовые показатели за 2019 год составили 64,1 млн руб. (чистая прибыль - 10, 8 млн. руб.), за 2020 год - 173, 3 млн. руб. (чистая прибыль - 64 млн. руб.). Более успешные финансовые результаты деятельности в 2021 году (баланс за 1-е полугодие 2021 года - 176,7 млн. руб.) позволили руководству ООО "ЭсТиДжи ИТ" рассматривать вопрос о погашении требований об уплате обязательных платежей за должника при планировании деятельности на 2-е полугодие 2021 года.

27 сентября 2021 между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "ЭсТиДжи ИТ" был подписан Договор поставки МТР в области информационных технологий (далее: Договор), реализация которого позволяла ООО "ЭсТиДжи ИТ" погасить в полном объеме одномоментно задолженность Должника перед налоговым органом. 25.11.2021 ООО "ЭсТиДжи ИТ" поставило в ПАО "НК "Роснефть" товар на сумму 182 773 126 руб. (Без НДС). Согласно п. 2.2.2. Договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара _ Таким образом, оплата по Договору могла быть осуществлена ПАО "НК "Роснефть" не ранее 18.01.2022 (с учетом выходных дней с 31.12.2021 по 09.01.2022 Заявитель вычел эти дни из расчетных к уплате) и не позднее 02.02.2022.

С учетом получения денежных средств в период с 18.01.2022 по 02.02.2022 Заявитель подал заявление о намерении погасить обязательные платежи в начале декабря 2021 года, что, с учетом назначения судебного заседания, примерно через 30 дней с даты подачи заявления (то есть примерная дата назначения судебного заседания с учетом новогодних выходных дней должна была быть в период с 10.01.2022 по 14.01.2022), позволяло Заявителю получить денежные средства по Договору и в установленные Законом о банкротстве 30 дней погасить обязательные платежи.

Таким образом, намерение ООО "ЭсТиДжи ИТ" погасить задолженность Должника возникло по вступлении в силу решения налогового органа, а экономическая возможность погасить задолженность возникла не ранее 25 ноября 2021 по исполнении Договора, заключенного между ПАО "НК "Роснефть" и ООО "ЭсТиДжи ИТ", которая была реализована путем направления 06.12.2021 заявления в Арбитражный суд г. Москвы о намерении погасить задолженность.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что он имеет право на выплату стимулирующего вознаграждения на основании того, что 03.12.2021 было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц: Дарьина Эдуарда Валерьевича (ИНН 504600547205); Хесин Льва Борисовича (ИНН 774317356889), ООО "Эстиджи ИТ" (ИНН 7713413846), ООО "Сталлион" (ИНН 7734551558) и ООО "Инотэк" (ИНН 7728544792). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40- 84573/2019 заявление принято к производству.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В силу абзаца четвертого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 названного закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с данным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

По существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрено, оценка его доводам не дана, в настоящее время к субсидиарной ответственности никто не привлечен, судебный акт не принят, исполнение судебного акта не начато, денежные средства от лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в конкурсную массу не поступили. Следовательно, отсутствуют условия, необходимые для рассмотрения вопроса об установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 30% от взысканной суммы.

Для выплаты стимулирующей части вознаграждения недостаточно самого факта обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и привлечения к субсидиарной ответственности, если на этапе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий не занимался поиском активов контролирующих должника лиц и обращением на них взыскания, а также из отсутствия доказательств активной позиции конкурсного управляющего по исполнению определения суда. Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства - полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

В данном случае из материалов дела следует, что фактов и обстоятельств, необходимых для рассмотрения заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности материалы дела не содержат. Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствует, какие-либо средства от привлечения каких-либо лиц к субсидиарной ответственности в конкурсную массу не поступали. Наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего, а также о значительном объеме работы, который бы существенно отличался от обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве, материалами дела не подтверждено.

Ссылка конкурсного управляющего на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

Таким образом, поскольку п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве не предусмотрена выплата стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с подачей заявлений об оспаривании сделок, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между намерением ООО "ЭсТиДжи ИТ" и подачей заявления конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствие поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения требований кредиторов за счет реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей при ведении процедуры банкротства должника.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отсутствие доказательств особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. по делу N А40-84573/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭСТИДЖИ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров