Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-23504/22 по делу N А40-196763/2019

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-196763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымшамхалова З. С., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-196763/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении ходатайства должника о признании недействительным и запрете проведения собрания кредиторов 19.11.2021,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крымшамхалова Зураба Солтановича

при участие в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 Крымшамхалов Зураб Солтанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 03.11.2021 поступило заявление Крымшамхалова З.С. о признании недействительным и запрете проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайства должника о признании недействительным и запрете проведения собрания кредиторов 19.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании документов, поскольку не нашел предусмотренных ст. 66 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Также отметил, что заявитель не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Должник, обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительным и запрете проведения собрания кредиторов указывает, что Бебенин М.Г. при получении данных о недействительности и фальсификации документов принял решение о проведении собрания кредиторов.

Так, должник просит признать недействительным и запретить проведение собрания кредиторов назначенное на 19.11.2021 Бебениным М.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего дела были признаны в судебном порядке сделки по реализации недвижимого имущества (определение от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N N 09АП-24234/2021, 09АП-22976/2021, 09АП-20474/2021, 09АП-22980/2021 (резолютивная часть объявлена 01.06.2021). Таким образом факт недействительности был исследован судами двух инстанций (первой и апелляционной), такие данные установлены судом.

Довод должника о фальсификации документов отклонен судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса о признании сделок недействительными ни заявителем, ни его уполномоченным представителем не заявлялось о фальсификации доказательств.

В соответствии счастью 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, рассматриваемом арбитражным судом, может обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Последствия заявления о фальсификации установлены пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд, получивший заявление стороны по делу о фальсификации доказательств: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом АПК РФ не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

Кроме того, фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Довод должника о том, что по подложным документам Фильченко В П. было подано заявление о банкротстве, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку данный довод был неоднократно предметом жалоб и заявлений Крымшамхалова З.С., по результатам рассмотрения которых не был установлен факт подложных или фальсифицированных документов, представленным кредитором при подаче заявления о признании Крымшамхалова З.С. несостоятельным (банкротом).

Также подлежит отклонению довод должника о том, что в период проведения собрания кредиторов в городе Москва были введены ковидные ограничения и не работают кафе.

В целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, укрепления здоровья граждан с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно в России были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками зарплаты (Указ Президента РФ от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерациинерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года"). Срок нерабочих дней не продлевался.

На момент проведения собрания кредитором (19.11.2021) на территории города Москвы не действовали какие-либо ограничения, препятствующие проведения собрания кредитор в общественном месте.

Суд первой инстанции также отклонил довод должника о том, что ему не известен список вопросов, невозможно ознакомиться с отчетами, а также не направлено уведомление о назначении собрания.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 в адрес Крымшамхалова З.С. было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 19.11.2021. Согласно информации об отслеживании отправлений, указанное уведомление было получено Крымшамхаловым З.С. 06.11.2021. То есть срок, предусмотренный п.5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, не нарушен.

Согласно п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение N 7591462 от 28.10.2021 о проведении собрания кредиторов 19.11.2021 было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. То есть срок, предусмотренный п.5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, не нарушен.

Как в сообщении о проведении собрания кредиторов, включенном в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, так и в уведомлении о проведении собрания кредиторов, был указан порядок ознакомления с материалами, представляемыми к собранию кредиторов. Повестка дня собрания кредиторов была указана как в уведомлении о проведении собрания, так и сообщении, размещенном в Едином федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют как доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника или иных участвующих в деле о банкротстве лиц, так и доказательства нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Ввиду чего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-196763/19

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымшамхалова З. С.,-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров