Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-75233/21 по делу N А40-10548/2018

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-10548/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Страйк", Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-10548/18,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Страйк" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура САО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, РКБ банк Лтд, АО "ПСТ", ООО "Тайм сквер",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 07.12.2021 и 14.09.2021, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018,

ответчика: Подойницын Д.В. по доверенности от 10.09.2021, диплом N ВСГ 0835501 от 23.06.2007,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк" с требованиями о признании самовольной постройкой здания площадью 1 940,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:1182 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 3, обязании снести здание и освободить от него земельный участок, предоставив право Правительству Москвы в случае неисполнение решения суда осуществить снос за счет ответчика, признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "Страйк" права собственности на указанное здание.

Решением арбитражного суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

Истцами предъявлены требования о признании самовольной постройкой здания площадью 1 940,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:1182 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 3; обязании ООО "Страйк" снести указанное здание и освободить от него земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16, - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок предоставить право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы снести (демонтировать) здание площадью 1 940,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:1182 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 3, - за счет ответчика, признать отсутствующим зарегистрированное за ООО "Страйк" право собственности на указанное здание.

Решением арбитражного суда от 11.10.2021 здание площадью 1 940, 4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:1182 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 3 признано самовольной постройкой, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцы и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды земельного участка от 28.12.2011 N М-09-513606 ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 23 070 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:50 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, вл. 16, - для эксплуатации административных и складских зданий, срок действия которого истек 04.12.2011; на указанном земельном участке находилось 1-этажное здание 1976 года постройки площадью 671,3 кв. м; указанное здание снесено, на его месте возведено 2-этажное здание площадью 1 940, 4 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

Как указывают истцы, ни под строительство, ни под реконструкцию ранее возведенного здания земельный участок ответчику не предоставлялся, исходно-разрешительная документация на здание не разрабатывалась, разрешение на строительство (реконструкцию) ответчику не выдавалось, как не выдавалось и разрешение на ввод в эксплуатацию здания, построенного на месте снесенного здания.

Истцы считают спорное здание самовольной постройкой, ссылаясь на то, что в определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличие хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации, и на то, что объект в качестве самовольной постройки включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что не возводил на земельном участке спорный объект, поскольку приобрел здание (стр. 3) по договору купли-продажи у ЗАО "Первый строительный трест" в том виде, в каком здание находится по состоянию на дату рассмотрения дела. Кроме того, ответчик сослался на пропуск истцами срока исковой давности, заявив о том, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано 05.12.2013, сведения, внесенные в ЕГРП, носят открытый характер, в связи с чем истцы имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект. При новом рассмотрении дела ответчик сослался на то, что срок исковой давности следует исчислять не позднее чем с 21.11.2014, поскольку в письме Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21.11.2014 N 21-06-29289, адресованном Управлению Росреестра по Москве, указано на наличие на земельном участке здания площадью 1 940, 4 кв. м.

При новом рассмотрении дела ответчик дополнительно сослался на то, что собственником здания с 24.07.2019 является ООО "Тайм сквер", поскольку 24.07.2019 произошла реорганизация ООО "Страйк" в форме выделения из него ООО "Тайм сквер" и ООО "Прайм сквер", в соответствии с передаточным актом право собственности на спорный объект перешло к ООО "Тайм сквер", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-2246/2021.

Удовлетворяя требование о признании спорного объекта самовольной постройкой, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что здание площадью 1 940, 4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:1182 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 3, является самовольной постройкой, право собственности ответчика зарегистрировано на объект меньшей площади, который в дальнейшем был перестроен.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на самовольную постройку, суд исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен; материалами дела подтвержден факт нового строительства, в связи с чем объект подлежит сносу.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковое требование о признании здания самовольной постройкой, несмотря на признание факта пропуска истцами общего срока исковой давности, послужившего основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе здания; по смыслу ст. 222 ГК РФ, вопрос о признании здания самовольной постройкой неразрывно связан с разрешением вопроса о его сносе, таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе здания, по причине пропуска истцами срока исковой давности, суд не вправе был удовлетворять требование о признании здания самовольной постройкой; признание здания самовольной постройкой, в отсутствии обязанности по его сносу, не направлено на защиту/восстановление прав истцов; удовлетворение требования о признании здания самовольной постройкой является прямым противоречием решению суда об отказе в признании права собственности ответчика на здание отсутствующим.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 04.10.2007 за ООО "Стайк" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2007 зарегистрировано право собственности на объект площадью 671,3 кв.м по адресу: г. Москва ул. Викторенко дом 16 стр. 3.

Между тем, ответчиком в материалы дела также представлено свидетельство от 05.12.2013 серии 77-АР N 233906, из которого следует, что оно выдано взамен свидетельства от 04.10.2007, однако площадь объекта в новом свидетельстве значится 1 940,4 кв. м.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не пояснил, при каких обстоятельствах свидетельство с объектом площадью 671,3 кв.м преобразовалось в свидетельство с объектом площадью 1940,4 кв.м.

При этом, из материалов регистрационного дела не представлялось возможным установить, когда и на каком основании произошло изменение указанной площади.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела дополнительно на основании ст. 66 АПК РФ истребовал в органах регистрации дополнительные документы по обстоятельствам выдачи свидетельства в 2013 году взамен свидетельства 2007 года с разной площадью.

В ответ на определение суда орган регистрации сообщил и представил в материалы дела дополнительные доказательства, из которых усматривается, что новая площадь спорного объекта была внесена в реестр прав на объекты недвижимого имущества на основании заявления правообладателя в связи с изменением технических характеристик объекта с площади 671,3 кв.м на площадь 1940,4 кв.м.

Таким образом, запись о государственной регистрации спорного объекта площадью 1940,4 кв. м внесена в реестр недвижимости в 2013 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект обладает признаками объекта самовольного строительства.

Проведенной по делу при первоначальном рассмотрении дела повторной судебной экспертизой установлено, что стр. 3 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; за период с 19.09.1997, 07.07.2003, 03.08.2006 технические характеристики стр. 3 не изменялись, а за период с 03.08.2006 по 04.08.2014 технические характеристики стр. 3 (площадь, строительный объем, высота, этажность, материал стен, коммуникации, конструктивное решение фундамента и стен, объемно-планировочное и конструктивное решения здания) изменились, при этом технические характеристики, объемно-планировочное и конструктивное решения объекта в период с 03.08.2006 по 04.08.2014 изменились в результате нового строительства, после 04.08.20214 изменений объекта экспертом не установлено.

В судебном заседании 15.06.2020 эксперт пояснил, что стр. 3 является результатом нового строительства, возведено на месте ранее снесенного здания, на что указано на стр. 29 заключения, при новом строительстве заменены фундамент, стены, перекрытия и др. строительные конструкции.

Из заключения следует, что приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 07.07.2003 невозможно.

Экспертом установлено, что при возведении здания допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, а именно отсутствие согласованной проектной и разрешительной документации, существенные нарушения строительных норм и правил не допущено, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По состоянию на дату рассмотрения судом данного дела ст. 222 ГК Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ.

Пункт 1 ст. 222 Кодекса в указанной редакции устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что объект площадью 671, 3 кв. м снесен и на его месте возведено 2-этажное здание площадью 1 940, 4 кв. м, данные обстоятельства имели место после приобретения ответчиком объекта площадью 671,3 кв.м на основании договора от 27.09.2007.

Между тем, земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации административных и складских зданий, а не для нового строительства либо реконструкции. Предпроектная, проектная, исходно-разрешительная документация на 2-этажное здание площадью 1 940, 4 кв. м, в том числе заключение Мосгосэкспертизы, отсутствуют. Разрешение на строительство (реконструкцию) ответчику не выдавалось. Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 2-этажного здания площадью 1 940, 4 кв. м ответчику не выдавалось.

Таким образом, судом установлено наличие двух из трех предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации признаков самовольной постройки, а именно спорный объект возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, что позволило суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела удовлетворить данное требование.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение иска только в части признания объекта самовольной постройкой нарушает его права на распоряжение принадлежащим ему объектом капитального строительства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Поскольку выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект является объектом самовольного строительства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также нормам действующего законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций, то они не могут рассматриваться как нарушающие права лица, который допустил такое самовольное строительство.

Однако невозможность сноса спорного объекта в силу истечения срока исковой давности не свидетельствует о том, что ответчик в полной мере избежит ответственности за создание такого объекта, а право истца, как собственника земельного участка, может быть восстановлено путем проведения процедуры легализации спорного объекта и уплаты ответчиком соответствующего штрафа. Следовательно, после проведения данных мероприятий ответчик сможет в полной мере распоряжаться принадлежащим ему объектом.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что собственником здания с 24.07.2019 является ООО "Тайм сквер" со ссылкой на то, что 24.07.2019 произошла реорганизация ООО "Страйк" в форме выделения из него ООО "Тайм сквер" и ООО "Прайм сквер", в соответствии с передаточным актом право собственности на спорный объект перешло к ООО "Тайм сквер", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-2246/21.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, поскольку здание площадью 1 940,4 кв. м с кадастровым номером 77:09:0005004:1182 по адресу: г. Москва, ул. Викторенко, д. 16, стр. 3, - является самовольной постройкой, ответчик не мог приобрести право собственности на это здание и не мог передать это здание в собственность своему правопреемнику - ООО "Тайм сквер".

В связи с принятыми судом первой инстанции обеспечительными мерами регистрация перехода права собственности не могла производиться.

Суд апелляционной инстанции, также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, исключающими удовлетворение требования о сносе спорного объекта, и находит необоснованными доводы истцов по спору в данной части.

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении срока исковой давности, сославшись на то, что его право собственности на здание зарегистрировано 05.12.2013.

Ответчик сослался на п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; на п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, из которого следует, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения; в противном случае требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При новом рассмотрении дела ответчик дополнительно сослался на то, что срок исковой давности следует исчислять не позднее чем с 21.11.2014 - даты письма Госинспекции по недвижимости города Москвы от 21.11.2014 N 21-06-29289, адресованного Управлению Росреестра по Москве.

Поскольку земельный участок выбыл из владения истцов, оснований для применения ст. 208 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не имеется. Спорный объект угрозу жизни и здоровью не создает, следовательно, препятствия для применения срока исковой давности также отсутствуют.

Заключением эксперта, составленным по результатам повторной судебной экспертизы, установлено, что спорный объект возведен в результате нового строительства в период с 03.08.2006 по 04.08.2014, после 04.08.2014 изменений объекта экспертом не установлено.

При этом, право собственности на объект площадью 1940,4 кв. м зарегистрировано в реестре прав на объекты недвижимого имущества в 2013 году, поэтому, следуя позиции высших судебных инстанций, уполномоченные органы должны были узнать о наличии спорного объекта не позднее 2013 года - даты государственной регистрации объекта площадью 1940,4 кв.м, в отношении которого предъявлено требование в рамках настоящего дела.

Обстоятельства дальнейшей перестройки объекта не имеют правового значения, поскольку первый факт самовольного строительства зафиксирован в 2013 году путем регистрации права собственности на объект площадью 1940,4 кв. м в связи с изменением характеристик объекта, что было установлено на основании дополнительно представленных материалов органа регистрации, и мог быть выявлен истцами по спору (их правопредшественниками).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части и отказал в удовлетворении требования о сносе спорного объекта. Приведенные в апелляционных жалобах доводы истцов и ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-10548/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.В. Бондарев