Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-21748/22 по делу N А40-168854/2014

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-168854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой и А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Су-5" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. по делу N А40-168854/14 вынесенное судьей А.А. Пешехоновой об отказе в удовлетворении заявления ООО "СУ-5" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений.

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 г. в отношении должника ОАО "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Медянкина Евгения Владимировна, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 99 от 06.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 должник - ОАО "Калибровский завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" No 61 от 09.04.2016.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А40-168854/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о применении в деле о банкротстве ОАО "Калибровский завод" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 Открытое акционерное общество "Калибровский завод" (ОГРН 1027739518784, ИНН 7717027256, 129085, г. Москва, ул. Бочкова, д. 11А) признано застройщиком и применены при банкротстве Открытого акционерного общества "Калибровский завод" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Калибровский завод" утвержден Перепечев Дмитрий Федорович, членом Союза АУ "Возрождение" СРО (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская д. 8, стр.1, оф. 304).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 в удовлетворении заявления ООО "СУ-5" о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СУ-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания МОНБЛАН" и ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (далее ООО "БСР") заключен договор об участии в ЖСК N 104371/2014-ж-а1. В соответствии с договором ООО "БСР" приобрело право оформления в собственность жилых помещений в виде отдельных квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23 со следующими характеристиками: квартира, расположенная на 2-м этаже, секция N 3, условный номер 3, ориентировочной площадью 63,2 кв.м., оплаченной стоимостью 12 305 040 рублей.

Обязательства по оплате вышеуказанных квартир выполнены ООО "БСР", что подтверждается Соглашениями о зачёте встречных однородных требований N 19/ОВР от 09.02.2015 и N 797/ОВР от 09.02.2015.

21.05.2015 между ООО "БСР", ООО "СУ-5" и поверенного ЖСК "Аврора" КТ "СУ-155" и Компания" заключено Соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК N 104371/2014-ж-а1, согласно которому к ООО "СУ-5" перешло право оформления в собственность Квартиры.

Как указывает кредитор, обязательства по оплате цены Соглашения о перемене лиц были выполнены ООО "СУ-5" полностью, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований.

21.05.2015 между ООО "СУ-5" (в качестве Заказчика) и КТ "СУ-155" и Компания" (в качестве Исполнителя) заключен договор возмездного оказания услуг N 205080/705003, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательства по сопровождению и регистрацию сделки по перемене лиц в обязательстве, предусмотренном договором ЖСК N 104371/2014-ж-а1.

21.05.2015 между ООО "СУ-5" (в качестве Доверителя) и АО "СУ-155" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" (в качестве Поверенного) заключен договор поручения N 205080/605004, согласно которому Поверенный берет на себя обязательства совершать юридические действия по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23.

До настоящего времени обязательства по передаче "Су-5" указанной квартиры не исполнено.

05.11.2014 между ЗАО "Компания МОНБЛАН" и ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (далее ООО "БСР") заключен договор об участии в ЖСК N 104290/2014-ж-а1. В соответствии с договором ООО "БСР" приобрело право оформления в собственность жилых помещений в виде отдельных квартир в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23 со следующими характеристиками: квартира, расположенная на 7-м этаже, секция N 3, условный номер 3, ориентировочной площадью 63 кв.м., оплаченной стоимостью 12 266 100 рублей.

Как указывает кредитор, обязательства по оплате вышеуказанных квартир выполнены ООО "БСР", что подтверждается Соглашениями о зачёте встречных однородных требований N 735/ОВР от 15.12.2014.

21.05.2015 между ООО "БСР", ООО "СУ-5" и поверенного ЖСК "Аврора" КТ "СУ-155" и Компания" заключено Соглашение о перемене лиц в Договоре об участии в ЖСК N 104290/2014-ж-а1, согласно которому к ООО "СУ-5" перешло право оформления в собственность Квартиры.

Обязательства по оплате цены Соглашения о перемене лиц были выполнены ООО "СУ-5" полностью, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований.

21.05.2015 между ООО "СУ-5" (в качестве Заказчика) и КТ "СУ-155" и Компания" (в качестве Исполнителя) заключен договор возмездного оказания услуг N 205080/705002, согласно которому Исполнитель берет на себя обязательства по сопровождению и регистрацию сделки по перемене лиц в обязательстве, предусмотренном договором ЖСК N 104290/2014-ж-а1.

21.05.2015 между ООО "СУ-5" (в качестве Доверителя) и АО "СУ-155" в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" (в качестве Поверенного) заключен договор поручения N 205080/605003, согласно которому Поверенный берет на себя обязательства совершать юридические действия по оформлению права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23.

До настоящего времени обязательства по передаче "Су-5" указанной квартиры не исполнено.

Согласно информации из официальных источников застройщиком по недостроенному дому, в котором расположено жилое помещение, подлежащее передаче заявителю, является ОАО "Калибровский завод". Таким образом, обязательство по передаче указанного жилого помещения возникло у Должника.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в названном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 6 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Пунктом 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Основной вид деятельности кредитора ООО "СУ-5" - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

В пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В подтверждение факта оплаты спорных жилых помещений кредитор ссылается на проведенный зачет встречных однородных требований (соглашение о зачете встречных однородных требований N 735/ОВР от 15.12.2014 года).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В том случае, если обязательство по оплате жилого помещения прекращено путем зачета встречного однородного требования, доказательством оплаты жилого помещения является не само заявление (соглашение) о зачете, а доказательства возникновения требований, направленных к зачету с требованием об оплате жилого помещения.

Само по себе соглашение о зачете означает сделку по признанию зачета долгов со стороны участников зачета.

Однако, для целей проверки обоснованности требования, включаемого в реестр требований кредиторов, такое признание зачтенных долгов значения не имеет.

Так как само по себе соглашение о зачете не может подтверждать факт оплаты, заявителю необходимо было представить доказательства существования требования, направленного в зачет требования об оплате жилого помещения.

Между тем, заявителем не представлялись и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства возникновения требования.

Учитывая характер взаимоотношений АО "СУ-155", ООО "Балтстройресурс", ООО "СУ-5" и ЖСК "Аврора", в связи с чем, при повышенном стандарте доказывания кредитором не были раскрыты мотивы приобретения жилых помещений у лица, чей вид основной деятельности не связано с продажей и покупкой жилых помещений.

Также арбитражным судом установлено, что с учетом закрытия реестра требований кредиторов ОАО "Калибровский завод" 27.02.2016, ООО "СУ-5" обратился с рассматриваемым требованием с пропуском установленного законом срока -18 октября 2021 года (19 октября 2021 года - согласно штампу канцелярии).

Таким образом, установив, что ООО "СУ-5" не является рядовым кредитором должника и с учетом его заинтересованности по отношению к должнику был осведомлен о проведении процедуры банкротства общества, с учетом приоритета защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов и в целях недопущения злоупотребления правом, требования кредитора.

Кроме того, между аффилированными лицами ООО "СУ-N 155" кредитором ООО "СУ-5" был заключен договор оказания услуг, предметом которого, является приобретение прав на квартиру, осуществления сопровождении сделки и ее регистрации в общем реестре АО "СУ-155".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 по делу N А40-168854/2014-66-243 ООО "СУ-N155" отказано в удовлетворении требования АО "СУ-155" о признании обоснованной задолженности в размере 1 056 005,36 рублей и удовлетворении за счёт имущества, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "Калибровский завод".

Таким образом, кредитор не мог не знать, что при подаче настоящего требования пропущен срок на подачу заявления, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "СУ-5".

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель, договоры о вступлении в ЖСК заключены 15.12.2014 и 05.11.2014. Оплата по договорам проведена зачетом 15.12.2014 и 09.02.2015.

Срок передачи квартиры по договору - 1 квартал 2016 г.

Требование предъявлено в суд 19.10.2021, то есть более чем через 5 лет с даты срока передачи помещений по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ указывает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Очевидно, что в случае нарушения срока передачи квартиры (31.03.2016), ООО "СУ-5" уже должно было узнать о нарушении своего права. Однако трехлетний срок исковой давности был пропущен.

Кроме того, с даты признания должника банкротом считается наступившим срок исполнения всех его обязательств (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности, которые относятся к "СУ-155", а не к ОАО "Калибровский завод", и указал, что срок исковой давности следует считать с 2016.

ОАО "Калибровский завод" признано банкротом 10.02.2016, срок предъявления любых денежных требований к нему наступил с этого момента, требование ООО "СУ-5" было предъявлено по истечении 5 лет после этой даты.

По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять не ранее применения к должнику правил о банкротстве застройщиков на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, поскольку до указанной даты для участников ЖСК застройщиком по указанному адресу являлось ЗАО "СУ-155" в соответствии с договором участия и поручения.

Также необходимо учитывать, что о надлежащем ответчике по делу ООО "СУ-5" должно было узнать не позднее 28.02.2018, то есть даты вынесения определения о признании ОАО "Калибровский завод" застройщиком по объекту г. Москва, ул. Бочкова, 11А.

Однако даже с этого момента был пропущен срок исковой давности, так как требование предъявлено только 19.10.2021.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 205 ГК РФ пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не подлежит восстановлению ни при каких обстоятельствах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, требования ООО "СУ-5" не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. по делу N А40-168854/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Су-5" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова