Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-17970/22 по делу N А40-248474/2019

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-248474/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова

судей И.М.Клеандрова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алый парус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-248474/19 о признании недействительными сделок по перечислению должником 26.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 04.10.2018 в размере соответственно 108 092,48 руб., 61 811,60 руб., 40 095,92 руб., 47 528,59 руб. в пользу ООО "Алый Парус" и применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВАТРО"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алый парус"- Морозова А.С. по дов от 31.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 г. (дата объявления резолютивной части 17.08.2020 г.) в отношении ООО "КВАТРО" (ОГРН 5067746654620, ИНН: 7701679746) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бондарев Александр Анатольевич (член ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд города Москвы 20.08.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки - по перечислению должником 26.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 04.10.2018 в размере соответственно 108 092,48 руб., 61 811,60 руб., 40 095,92 руб., 47 528,59 руб. в пользу ООО Алый Парус, применить последствия недействительности в виде взыскания в пользу ООО "КВАТРО" денежных средств в размере 257 528,59 руб. с ООО Алый Парус (ИНН 7719616916), недействительной и применении последствий ее недействительности, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 суд признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Алый парус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, с расчётного счёта должника в Сбербанк (ПАО) 26.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 04.10.2018 должник осуществил перечисление в пользу Ответчика денежных средств в размере 108 092,48 руб., 61 811,60 руб., 40 095,92 руб., 47 528,59 руб. соответственно, всего 257 528,59 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2019 года поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КВАТРО" (ОГРН 5067746654620, ИНН: 7701679746), которое Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 г. принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-248474/19-24-276 Б.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 23.09.2019 г.

Оспариваемые сделки совершены 26.09.2018 г., 27.09.2018 г. и 04.10.2018 г., то есть должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. Таким образом, все действия должника по перечислению денежных средств были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, а стоимость имущества общества была недостаточна для их удовлетворения.

В результате совершения сделок из состава имущества конкурсной массы должника выбыли денежные средства в общем размере 257 528,59 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению должником 26.09.2018, 27.09.2018, 04.10.2018, 04.10.2018 в размере соответственно 108 092,48 руб., 61 811,60 руб., 40 095,92 руб., 47 528,59 руб. в пользу ООО "Алый Парус".

Суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, как и доказана осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника из открытых источников.

Учитывая изложенное конкурсным управляющим доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, доказано совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленность ответчика об указанной цели, что в совокупности позволяет признать сделку в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Довод о том, что сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-248474/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алый парус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А Комаров

Судьи

И.М.Клеандров С.А.Назарова