Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 г. N 09АП-18561/22 по делу N А40-219509/2021

г. Москва

20 мая 2022 г.

Дело N А40-219509/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Е.Е. Мартыновой, Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис 2412"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г

по делу N А40-219509/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" (Москва г., ОГРН: 5147746278169, ИНН: 7730715251)

к Кондрашкину Роману Норматовичу

о взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества "Сервис 2412"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Стримавто" (Москва город, ОГРН: 5157746208461, ИНН: 7722351000),

при участии в судебном заседании:

от истца - Третьяков А.Г. по доверенности от 15.12.2021 г., Вдовина А.О. по доверенности от 21.02.2022 г.;

от ответчика - Брайчева А.Г. по доверенности от 11.11.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Сервис 2412" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кондрашкину Роману Норматовичу о взыскании убытков в размере 22 278 000, 00 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Стримавто" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г по делу N А40-219509/2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество с ограниченной ответственность "Сервис 2412" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе апелляционной производства, судом было предложено сторонам представить дополнительные письменные пояснения относительно финансового состоянии истца, 3-го лица, пояснения относительно экономической выгоды сделок по обмену автомобилей, выкупу автомобилей.

Истцом и ответчиком в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые частично приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ, при этом ответчику отказано в приобщении к материалам дела копии протокола осмотра доказательств, копии оборотно-сальдовой ведомости, копий трудовых книжек физических лиц, поскольку данные доказательства суд апелляционной инстанции у ответчика определением суда от 12.04.2022 г. не запрашивал, предлагал представить пояснения по иным обстоятельствам дела.

Ходатайство ответчика о допросе свидетеля Панариной Е.В., утверждая, что данное физическое лицо осуществляла трудовые функции в ООО "УК Командир", ООО "Сервис 2412", в связи с чем, обладает информацией о финансовом состоянии организаций в рассматриваемый период, причинах и финансовых последствиях заключения Соглашений о частичном прощении долга 10.10.2018 г с ООО "Стримавто", а также являлась участником переписки с ООО "УК Командир" протокольным определением от 12.05.2022 г. отклонено на основании ст. 56, 83 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что свидетельские показания указанного лица с учетом предмета требований не могут подтвердить данные в заявлении сведения и указанные обстоятельства подлежат доказыванию иными доказательствами, в связи с чем, целесообразность отбора показаний у Панариной Е.В. отсутствует, кроме того обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Единственного участника ООО "Сервис 2412" N 3/2015 от 09 февраля 2016 г. генеральным директором ООО "Сервис 2412" назначен Кондрашкин Роман Норматович.

Согласно приказу No1/2016 от 16 февраля 2016 г. вступил в должность Генерального директора ООО "Сервис 2412".

Решением единственного участника ООО "Сервис 2412" от 25 декабря 2019 г. Кондрашкин Роман Норматович прекращены полномочия генерального директора Общества.

В соответствии с Приказом от 17 мая 2021 г. О проведении проверки первичных документов, договоров, подписанных между ООО "Сервис 2412" и ООО "Стримавто" за период с 12.01.2016 г установлено, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности между ООО "Сервис 2412" и ООО "Стримавто" заключены следующие Договоры:

Договор аренды транспортного средства без экипажа No003SK18-01 от 12.01.2016 г.

Договор аренды транспортного средства без экипажа No005 SK 18-01 от 25.01.2016 г.

Договор аренды транспортного средства без экипажа No008 SK 18-01 от 28.01.2016 г.

Договор аренды транспортного средства без экипажа No010 SK 18-03 от 24.03.2016 г.

Договор аренды транспортного средства без экипажа No047 SK 18-08 от 25.08.2016 г.

Договор аренды транспортного средства без экипажа No091 SK 18-02 от 21.02.2017 г.

Договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) N ТУ 17-15 от 15.07.2017 г.

В ходе выполнения указанных выше Договоров заключены соглашения:

Соглашение от 10 октября 2018 г. о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа No003SK18-01 от 12.01.2016 г. на сумму 3 464 385,22 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 г. о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа No005 SK 18-01 от 25.01.2016 г. на сумму 5 062 225,87 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 г. о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа No008 SK 18-01 от 28.01.2016 г. на сумму 5 473 291,89 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 г. о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа No010 SK 18-03 от 24.03.2016 г. на сумму 825 204,20 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 г. о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа No047 SK 18-08 от 25.08.2016 г. 277 752,71 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 г. о частичном прощении долга по договору аренды транспортного средства без экипажа No091 SK 18-02 от 21.02.2017 г. на сумму 1 834 007,86 руб.

Соглашение от 10 октября 2018 г. о частичном прощении долга по Договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) N ТУ 17-15 от 15.07.2017 г. на сумму 2 531 361,92 руб.

Дополнительное соглашение от 17.07.2017 г. о применении скидки на тарифы по Договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) от 15.07.2017 г. ООО "Сервис 2412", согласно которому предоставлена скидка в размере 4 445 734.34 руб.

По мнению истца, указанные соглашения являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, а именно, указанные соглашения заключались между ООО "Сервис 2412" в лице Генерального директора Кондрашкина Р.Н., являющего единственным участником ООО "Стримавто".

В соответствии с Заключением от 06 октября 2021 г. по итогам проведения проверки первичных документов, договоров, подписанных между ООО "Сервис 2412" и ООО "Стримавто" за период с 12.01.2016 г установлено, что каких-либо решений об одобрении указанных сделок единственным участником Общества не принималось.

Согласно заключению, действиями генерального директора Кондрашкина Р.Н. истцу причинены убытки в размере 23 913 963,67 руб.

По мнению истца, ответчик фактически освободил должника, являясь его контролирующим лицом, от уплаты задолженности за фактически оказанные ООО "Сервис 2412" услуги. Указанные соглашения заключены без получения, требующегося в силу законодательства и устава одобрения единственного участника ООО "Сервис 2412".

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО "Сервис 2412" и ООО "Стримавто" за период 12.01.2016 г - 11.07.2021 г. указанные соглашения не в полной мере отражены в базах бухгалтерского учета ООО "Сервис 2412", истец утверждает, что ответчик скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, а именно, вследствие ненадлежащего отражения указанных "Соглашений" в базах бухгалтерского учета искажена и соответствующая отчетность, в результате чего, Единственный участник введен в заблуждение, относительно результатов финансово- хозяйственной деятельности ООО "Сервис 2412".

Как пояснил истец, ответчик, заключая указанные "Соглашения", являясь единоличным исполнительным органом ООО "Сервис 2412", предоставляя скидки и освобождая должника от лежащих на нем обязательств не мог не знать о том, что указанные сделки не являлись экономически целесообразными, и фактически заключены на заведомо невыгодных условиях- освобождение от исполнения обязательств по уплате задолженности.

Истец ссылается на то, что между ООО "Сервис 2412" и АО "БДО Юникон" (далее- "Эксперт") заключен Договор N Ю-3204-1498-211 от 28.10.2021 г. на оказание услуг по финансовой экспертизе.

В рамках проведенного анализа установлено, что в результате заключения сделок, связанных с предоставлением скидки, а также частичным прощением дебиторской задолженности в пользу ООО "Стримавто", возникших из договора на оказание услуг по ремонту транспортных средств от 15.07.2017 и договоров аренды ТС без экипажа, Компания понесла убыток в размере 22 278 тыс. руб.

Согласно данным бухгалтерского учета Объекта по состоянию на 31.12.2018 в рамках взаиморасчетов с ООО "Стримавто" имеется встречная задолженность в форме авансов (15,8 млн. руб.) и кредиторской задолженности (1,7 млн. руб.).

По результатам анализа бухгалтерских регистров за период с 10.10.2018 по 31.12.2018, консультантом не выявлены операции по корректировке кредиторской задолженности ООО "Сервис 2412" перед ООО "Стримавто" за прощение дебиторской задолженности по Аренде ТС и услугам ремонта и ТО (в т. ч. предоставление скидок).

В процессе анализа бухгалтерских регистров, консультантом установлено, что в учетной системе ООО "Сервис 2412" не ведется учет на забалансовых счетах транспортных средств, переданных в аренду. Соответственно, возврат транспортных средств, указанных в соглашениях, в учетной системе не отражен.

Истец указал, что ООО "Стримавто" продолжало платить арендные платежи с момента прощения дебиторской задолженности (10.10.2018).

В период с октября 2018 г. по март 2019 г. зачитывались платежи по ранее полученным авансам (сумма зачтенных авансов - 684 928 руб.), затем с апреля 2019 г. по февраль 2020 г. поступали прямые платежи на общую сумму в размере 7 537 670 руб.

Истец указывает, что между ООО "Сервис 2412" и ООО "Стримавто" заключены договоры аренды автотранспортных средств без экипажа N 003SK18-01 от 12.01.2016, N 005SK18- 01 от 25.01.2016, N 008SK18-01 от 28.01.2016, N 010SK18-03 от 24.03.2016, N 047SK18- 08 от 01.06.2017, N 091SK18-02 от 21.02.2017 и Договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) N ТУ 17-15 от 15.07.2017 г.

10 октября 2016 г. между ООО "Сервис 2412" и ООО "Стримавто" заключены: Соглашение о частичном прощении долга по Договору аренды автотранспортных средств без экипажа N 003SK18-01 от 12.01.2016 на сумму 3 464 385,22 руб., Соглашение о частичном прощении долга по Договору аренды автотранспортных средств без экипажа N 005SK18-01 от 25.01.2016 на сумму 5 062 225,87 руб. Соглашение о частичном прощении долга по Договору аренды автотранспортных средств без экипажа, N 008SK18-01 от 28.01.2016 на сумму 5 473 291,89 руб., Соглашение о частичном прощении долга по Договору аренды автотранспортных средств без экипажа N 010SK18-03 от 24.03.2016 на сумму 825 204,20 руб., Соглашение о частичном прощении долга по Договору аренды автотранспортных средств без экипажа N 047SK18-08 от 01.06.2017 на сумму 277 752,71 руб., Соглашение о частичном прощении долга по Договору аренды автотранспортных средств без экипажа N 091SK18-02 от 21.02.2017 на сумму 1 834 007,86 руб. и Соглашение о частичном прощении долга по Договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) N ТУ 17-15 от 15.07.2017 г. на сумму 2 531 361,92 руб., а всего ООО "Сервис 2412" простил ООО "Стримавто" долг на общую сумму 19 468 229,67 руб.

17 июля 2017 г. между ООО "Сервис 2412" и ООО "Стримавто" заключено Дополнительное соглашение о применении скидки на тарифы по Договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (диагностика, ремонт, техническое обслуживание) N ТУ 17-15 от 15.07.2017 г., согласно которого ООО "Стримавто" предоставлена скидка в размере 4 445 734,34 руб.

По мнению истца, частичное прощение долга и предоставление скидки ООО "Стримавто" не имело для ООО "Сервис 2412" экономического интереса, и могло отвечать только экономическому интересу ООО "Стримавто".

Истец считает, что целесообразность прощения долга в значительных суммах, а также предоставление 50% скидки по техническому обслуживанию автомобилей ООО "Стримавто" отсутствовала.

По мнению истца, генеральный директор, подписав соглашения о прощении долга и дополнительных соглашений о предоставлении скидки с арендатором ООО "Стрим авто" причинил Обществу убытки в размере 22 278 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в интересах общества с указанным иском в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив, что поименованные ранее сделки совершены в интересах Общества, доказательств извлечения выгоды ответчика в материалы дела не представлено.

Суд в оспариваемом решении указал, что общество недополучало арендные платежи и от других арендаторов, допускавших просрочки, ввиду чего, вынуждено инициировать судебные процессы по их взысканию, приняв ко вниманию, что данные обстоятельства к концу 2018 года привели к кризису неплатежей и недостаточности средств общества для оплаты лизинговых платежей в адрес лизингодателя - ООО "ЛФ Финанс", которое намеревалось изъять все автомобили в количестве 109 штук и расторгнуть договоры финансового лизинга, в том числе 32 автомобиля, находившиеся в аренде у ООО "Стримавто". Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что у ООО "Стримавто" возникали убытки, а у ООО "Сервис 2412" прибыль, за счет того, что в период до выкупа автомобилей Skoda Rapid ООО "Стримавто" осуществляло расходы на оклейку и ОСАГО, а также последующую аренду и обслуживание более дорогостоящих автомобилей, которые возвращались досрочно, право на приобретение, которых в собственность (выкуп) по окончанию действия договора закреплено за арендатором, и данное право ООО "Стримавто" утрачивало, что влекло прямые убытки для общества. А ООО "Сервис 2412", в свою очередь, сохраняло более дорогостоящие Skoda Octavia, т.е. получало наоборот прибыль, в связи с чем, и были заключены договоры прощения долга к каждому договору аренды ТС и договору на сервисное обслуживание на сумму разницы платежей по договорам с учетом изменения марки 70 автомобилей на более дешевые, т.е. соглашения о прощении долга приводили стороны не к убыточным для ООО "Сервис 2412" операциям, а к нормальным расчетам, поскольку общество получило более дорогостоящие автомобили Skoda Octavia свободными от аренды и избежало изъятие лизингодателем автомобилей.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что соглашения о прощении долга являлись элементом взаимосвязанных сделок и приводили к окончательным расчетам по договорам аренды и договорам купли-ппродажи, целью которых являлось разрешение сложной экономической ситуации на рынке таксомоторных услуг, приняв во внимание, что в результате указанных сделок, ООО "Сервис 2412" является и в настоящее время действующей организацией.

Вышеуказанные обстоятельства по убеждению суда первой инстанции исключают привлечение руководителя общества к ответственности по смыслу ст. 44 ФЗ "Об ООО", ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ, признав обоснованным, что Кондрашкин Р.Н. действовал добросовестно и разумно, его действия соответствовали обычному предпринимательскому риску, и не привели к убыткам для общества.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца, а также правовую позицию ответчика, изложенную в отзывах, не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Сервис 2412" (истец) создано 27.10.2014 г., основным видом деятельности является деятельность по сдаче в аренду автомобилей легкового такси и их комплексному обслуживанию (диагностика, ремонт и техническое обслуживание).

С 16 февраля 2016 года по 25 декабря 2019 года генеральным директором истца являлся Кондрашкин Роман Норматович (ответчик).

При этом Ответчик, является единственным участником ООО "Стримавто" (третье лицо по делу), с которым у истца в период с 12.01.2016 г. по 21.02.2017 г. было заключено 6 договоров аренды в отношении 124 легковых автомобилей, используемых в качестве легкового такси, а также договор на комплексное техническое обслуживание данных автомобилей.

По условиям договора аренды автомобили Шкода Октавия были предоставлены в аренду без экипажа сроком на три года, затем 01.06.2018 г. стороны внесли изменения в условия договора аренды, предоставив право арендатору выкупить автомобили у истца, который в свою очередь владел данными автомобилями на основании договоров лизинга.

Согласно условиям договоров аренды расходы по содержанию транспортных средств, расходы, возникающие в связи с эксплуатацией (текущий, капитальный ремонты, техосмотр), включая топливо и расходные материалы, налоговые платежи и штрафные санкции госорганов Российской Федерации несет арендатор.

В период с 01.06.2017гю по 31.08.2017 г. был снижен размер арендной платы до 17.150 руб., за июнь 2018 г. до 10.300 руб., с 01.07.2018 г. установлен в размере 30.300 руб., при этом лизинговый платеж истца в пользу лизингодателя составляет 30.754 руб. за единицу.

01.06.2017 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор N ТУ/17-15 на комплексное обслуживание автотранспортных средств, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по диагностике, ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Шкода Октавия в количестве 124 штук.

15.07.2017 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение о предоставлении арендатору скидки в размере 50% от объема оказанных услуг за весь оказанный комплекс работ сроком до 31.12.2019 г.

17.07.2017 г. сторонами было подписано новое дополнительное соглашение, которым стороны установили скидку в размере 50% от объема оказанных услуг за весь оказанный комплекс работ на весь период действия договора N ТУ/17-15.

19.09.2018 г. между истцом и третьим лицом был заключен договора купли продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец продал третьему лицу автомобили Шкода Октавия ( 32 ед. ) и Школа Рапид ( 70 ед.) в количестве 102 ед. по цене 15.800.000 руб. по цене за единицу- Шкода Октавия- 184.425 руб. 01 коп. и Шкода Рапид 141.405 руб. 71 коп.

10.10.2018 г. между истцом и третьим лицом были подписаны соглашения о прощении долга арендатору задолженности по арендной плате и платы за комплексное обслуживание в общей сумме 22.278.000 руб. ( 16.937.000 руб. долг по аренде, 5.341.000 руб. - предоставленная скидка и долг по комплексному обслуживанию).

В статье 45 (пунктах 1 - 4 и 6) Закона об ООО определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа. Указанное лицо признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной в сделке; занимает должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.

Данное лицо должно доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску участника, обладающего не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Соглашения о прощении долга и дополнительное соглашение к договору комплексного обслуживания о предоставлении скидки в 50% на весь период действия договора являются сделками с заинтересованностью, поскольку ответчик в Обществе арендодателя был генеральным директора, а в Общества арендатора единственным учредителем.

Доказательств наличия корпоративного одобрения данных сделок со стороны истца в виде письменного документа не имеется.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как указано в Отчете по результатам финансовой и правовой экспертизы от 09.12.2021 г., выполненного АО "Юникон" в рамках анализа бухгалтерских регистров, было установлено, что операции по предоставлению скидки за услуги комплексного обслуживания автомобилей марки Шкода, а также сумму прощенной задолженности в пользу ООО "Стримавто" фактически не были проведены в учетной системе 10.10.2018 г., окончательный расчет включая частичное прощение долга за услуги по комплексному обслуживанию был проведен в учетной системе Компании 31.12.2018 г., на 31.12.2018 г. дебиторская задолженность арендатора составляла 6.043.000 руб.

Далее истцом в материалы дела представлены справка ООО "ЛФ Финанс" о том, что по состоянию на 30.05.2018 г. долг по лизинговым платежам отсутствует, справка ООО "ЮниКредит Лизинг" о том, что на 26.06.2018 г. долг по лизинговым платежам отсутствует, справка ООО "Объединенная Лизинговая Компания" от 22.06.2018 г. о том, что просроченная задолженность отсутствует, письмо от 21.06.2018 г. от АО "ЛК "Европлан" о том, что текущей задолженности не имеется, справка от ООО "Мейджор Лизинг" о том, что отсутствует задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 01.06.2018 г., информационное письмо от 19.06.2018 г. от ООО "ЭКСПО-лизинг" о том, что долг отсутствует, кроме того, истцом представлена справка налоговой службы N 30 по г. Москве N 38217 об исполнении налогоплательщиком по состоянию на 22.06.2018 г. обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, также материалы дела содержат платежные поручения подтверждающие факт оплаты истцом лизинговых платежей в пользу лизингодателей, в том числе ООО "ЛФ Финанс".

Основания снижения арендной платы определены в п.3.3 договоров аренды, в результате необоснованного снижения арендной платы до 10.300 руб., затем до 17.150 руб. затем до 30.300 руб. за единицу привело истца к некомпенсируемым расходам по лизинговым платежам в адрес ООО "ЛФ Финанс", что в свою очередь потребовало привлечение заемные денежных средств Общество, как следуетз из письменных пояснений истца.

Исходя из бухгалтерского баланса истца по состоянию на 31.12.2016 г. чистая прибыль составляла 9.100.000 руб., за 2017, 2018 г. Общество чистой прибыли не имело.

Исходя из бухгалтерского баланса третьего лица Общество по состоянию на 31.12.2016 г. на 31.12.2017 г., на 31.12.2018 г. не имело чистой прибыли, поэтому выводу суда об убыточности сделки купли-продажи для третьего лица противоречат сведениям бухгалтерского баланса.

Исходя из анализа вышеприведенных сведений, а также принимая во внимание условия договоров аренды, данных об отсутствии задолженности по лизинговым платежам, обязательств арендатора по содержанию и техническому обслуживанию предметов аренды, размера арендной платы, порядка и периода его изменения, договора купли-продажи автомобилей, в том числе цена за единицу автомобилей оснований для утверждения о добросовестности генерального директора истца не имеется, напротив представленные в дело доказательства подтверждают заинтересованность генерального директора в совершаемых сделках, отсутствие одобрение на их совершение, несвоевременное отражение данных сделок в бухгалтерской отчетности, отсутствие экономической выгоды для истца от совершаемых сделок, при этом с другой стороны ответчик как единственный участник Общества получал для своего Общества преференции в виде освобождения должника от долга по арендных платежам, предоставление необоснованной выгоды по уменьшению цены за техническое обслуживание и освобождение от оплаты долга по комплексному обслуживанию с учетом уже предоставленной скидки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет многочисленные доводы и рассуждения ответчика относительно возможной прибыли истца от сделки купли-продажи и чистой прибыли между лизинговым платежом и полученным арендным платежом, поскольку в данном случае ответчик должен был представить доказательства того, факта, что сделка по прощению долга имела экономический интерес для истца, а таких доказательств не имеется, при этом для завершения расчетов по взаимосвязанным сделкам аренды и купли-продажи стороны должны были оформить иное юридически верно составленное соглашение, а не соглашения о прощение долга, при этом доказательств наличия либо переплаты по арендным платежам с учетом права выкупа либо убыточности сделок аренды и купли-продажи для третьего лица не имеется, с учетом того, что Общество "Стримавто" в принципе вело убыточную деятельностью, а прощение долга и предоставление необоснованно завышенной скидки именно для третьего лица имело экономическую выгоду и позволяло осуществлять предпринимательскую деятельность, в чем был заинтересован ответчик как единственный участник Общества.

Суд первой инстанции ошибочно отклонил позицию истца о том, что ответчик, являясь генеральным директором истца, и в своих личных интересах фактически освободил общество- третье лицо от договорных обязательств в размере 22 278 000 руб., что привело к неблагоприятным последствиям.

Исходя из предметов договоров и согласованных условий, истец недополучил 22 278 000 руб., которые должны были быть получены в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправного поведения ответчика, причинившего убытки истцу.

На основании п. 3 ст. 53, п. 5 ст. 10 ГК РФ и абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г N 62 противоправное поведение ответчика, который причинил убытки истцу, выражается в недобросовестных и (или) неразумных действиях (бездействие) ответчика как генерального директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для истца.

Истцом подтверждено, что за период руководства ответчика у истца возникли неблагоприятные последствия, а именно недополучено 22 278 000 руб. из-за заключенных соглашений о частичном прощении долга и предоставлении скидки третьему лицу (компания ответчика).

Апелляционная коллегия не соглашается выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что участниками корпорации сделки не оспариваются, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового смысла и не является надлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем, соглашения о частичном прощении долга и предоставлении скидки, по существу, являются дарением между коммерческими организациями, что противоречит запрету пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Вопреки разъяснениям абз. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, давая пояснения относительно своих действий (бездействия), ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающий разумность и добросовестность поведения ответчика, а также наличия взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды истцом.

Отклоняя позицию ответчика, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, Апелляционный суд констатирует, что при отсутствии возврата платежей по договорам аренды в связи с прощением долга, у общества возникло бы право истребовать задолженность по данным договорам, в то же время, после прощения долга такого права у общества не имелось.

При таких обстоятельствах, оценивая оспариваемые сделки в совокупности с фактически совершенными ее участниками действиями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон сделок привели к безвозмездному освобождению ООО "Стримавто" от долгов перед ООО "Сервис 2412".

Судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которому отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Как уже указывалось, оспариваемые сделки подлежат оценке в совокупности с фактически совершенными ее участниками действиями.

Из фактических действий сторон усматривается воля на безвозмездное освобождение ООО "Стримавто" от долгов перед ООО "Сервис 2412", при том, что какой-либо экономической целесообразности и имущественной выгоды для ООО "Сервис 2412", вопреки доводам ответчика, это не имело.

Вопреки выводам, сделанным в оспариваемом судебном акте, соглашения о частичном прощении долга и предоставлении скидки третьему лицу (компания ответчика) являются самостоятельными сделками, совершенными при неразумности и недобросовестности ответчика.

Вопреки выводам суда первой инстанции и позиции ответчика, истец подтвердил, что за время руководства ответчика от третьего лица- компания ответчика, истцом недополучено 22 278 000 руб. по договорам аренды автомобилей легкового такси и их комплексному обслуживанию, ввиду заключенных соглашения о частичном прощении долга и предоставлении скидки третьему лицу- компания ответчика.

Апелляционный суд признает, что сделки совершены по инициативе ответчика в обход требований о получении согласия от единственного участника истца на совершение сделки с заинтересованностью, а также на заведомо невыгодных для истца условиях, поскольку ответчик преследовал единственно возможную цель - освободить третье лицо от имущественных обязательств перед истцом.

Следовательно, неблагоприятные для истца последствия в виде причиненных убытков напрямую связаны с противоправным поведением ответчика.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнении обязательств.

Указанные ранее в настоящем Постановлении обстоятельства дела подтверждают, что заключая указанные ранее соглашения о частичном прощении долга, ответчик, находясь в статусе генерального директора ООО "Сервис 2412", вопреки положениям Устава Общества, действовал в ущерб Общества- истца.

Таким образом, вопреки убеждениям суда первой инстанции и правовой позиции ответчика, апелляционная коллегия констатирует, что истцом доказана вся совокупность элементов состава правонарушения, которое совершено ответчиком и влечет применение к нему ответственности в виде возмещения убытков в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-219509/2021 подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. по делу N А40-219509/2021 отменить.

Взыскать с Кондрашкина Романа Норматовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" (Москва г., ОГРН: 5147746278169, ИНН: 7730715251) убытки в размере 22 278 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 137 390 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис 2412" из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 180 руб. как излишне оплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.Е. Мартыновой Е.А. Сазонова