Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-20703/22 по делу N А40-255777/2018

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-255777/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-255777/18 вынесенное судьей В.Н. Клыковой об отказе в удовлетворения заявления ООО "ПСК "Ремпуть" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 073 094,53 руб. и процентов за пользование займом в размере 72 684,13 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПСК "Ремпуть" - Ющенко П.И. дов.от 11.01.2022

от к/у ООО ИНЖПУТЬСТРОЙ- Исаев М.Ю. дов.от 01.11.2021

к/у Медников Е.Д. - лично, паспорт, решение от 05.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ООО "ПК Сибстройпуть" (ОГРН 1167746408378, ИНН 7709490823) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ПК Сибстройпуть" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пермяков Вячеслав Валерьевич (ИНН 422303224670).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года ООО "ПК Сибстройпуть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Макаров Глеб Леонидович (ИНН 420517100157).

Определением суда от 16.12.2021 арбитражный управляющий Макаров Г.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК Сибстройпуть".

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2021 года поступило заявление ООО "ПСК "Ремпуть" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 1 073 094,53 руб. и процентов за пользование займом в размере 72 684,13 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПСК "Ремпуть" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ПСК "Ремпуть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО ИНЖПУТЬСТРОЙ и конкурсный управляющий возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК "Ремпуть" (Займодавец) и ООО "ПК Сибстройпуть" (Заемщик) 01.06.2018 заключен договор займа No Д-2018-0103.

Согласно п. 1.1. Договора Займодавец перечисляется Заемщику 754 618,45 рублей. В соответствии с п. 1.2. Договора заем предоставляется Заемщику путем перечисления Займодавцем денежных средств на банковские счета физических лиц по реквизитам и в суммах согласно представленному Заемщику перечню. В силу п. 1.4. Договора Заем предоставляется до 01.07.2018.

По смыслу п. 1.5. Договора Проценты за пользование займом составляют 13 процентов годовых. Проценты за пользование займом начисляются со дня поступления денежных средств на банковские счета физических лиц.

27.06.2018 заключено Дополнительное соглашение No 1 к договору займа от 01.06.2018 No Д- 2018-0103 сумма займа увеличена на 318 476,08 рублей. Согласно п. 3 Дополнительного соглашения No 1 заем предоставляется до 15.07.2018.

13.07.2018 заключено Дополнительное соглашение No 2 к договору займа от 01.06.2018 No Д- 2018-0103, которым продлен срок возврата Займа по 31.07.2018.

Согласно условиям заемного обязательства, денежные средства предоставлялись со стороны ООО "ПСК "Ремпуть" для выплаты Должником заработной платы своим сотрудникам (п. 1.2 договора займа).

В соответствии со ст.ст. 807, 819 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Как установлено судебными актами по настоящему делу, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления-требования о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из заключения договора займа между аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу положений п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов.

При этом, согласно пп. 8 п. 1 ст. 9 названного закона, лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом также образуют одну группу друг с другом.

Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволил создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов. Подобный факт может свидетельствовать о подаче заявителем заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

ООО "ПСК "Ремпуть" не указана причина, по которой оно не принимало меры к получению исполнения по обязательству у должника. Таким образом, имеются основания полагать, что данные требования заявлены в процедуре банкротства должника для осуществления контроля за ее проведением и для получения возможности влиять на принимаемые решения.

Предоставление займа, к тому же не обеспеченного, может объясняться только связанностью компаний и стремлением кредитора выплатить заработную плату сотрудникам входящим в одну группу компаний, финансированием, направленным на пополнение оборотных активов зависимой компании.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии скоординированных действий сторон по наращиванию кредиторской задолженности между аффилированными лицами, формально соответствующей действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и наличии у сторон сделки причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд принимает также во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения обособленных споров - требования ООО "ПСК "Ремпуть" о включении задолженности в реестр ООО "Инжпутьстрой" по делу А56-64581/2018.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 г. по делу N А40-255777/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПСК "Ремпуть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н.Федорова

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов