Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-17726/22 по делу N А40-52883/2020

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-52883/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Животневой Т.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

по делу N А40-52883/20, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым

о признании недействительной сделки по передаче Животневой Татьяной Борисовной денежных компенсации в размере 11 712 000 руб. Животневу Александру Владимировичу, в том числе заявление Животнева Александра Владимировича от 29.06.2021 о получении денежных средств и о применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Животнева Александра Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Животневой Т.Б.- Багирова С.М. по дов. от 24.01.2022

от Животнева А.Б.-Стенин А.М. по дов. от 11.07.2018

от Животневой Т.Б.- Кухаренко О.Ю. по дов. от 07.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 заявление Михайлова Александра Георгиевича о признании несостоятельным (банкротом) Животнева Александра Владимировича (24.09.1965 г.р., место рождения: г. Шверин, ГДР) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А41-26140/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 г. по делу N А41-26140/19 в отношении Животнева А. В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации СРО "МЦПУ" Табак Иван Петрович (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 дело N А41-26140/19 по заявлению Михайлова Александра Георгиевича о признании Животнева Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020) Животнев Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Табак Иван Петрович (адрес для направления корреспонденции: 127299, г. Москва, а/я 13).

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2021 поступило заявление финансового управляющего Животнева Александра Владимировича - Табака Ивана Петровича о признании сделки (по передаче денежной компенсации в размере 11 712 000 руб.) недействительной и применении последствий её недействительности, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением от 18.02.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заявление финансового управляющего Животнева Александра Владимировича - Табака Ивана Петровича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворил.

Признал недействительной сделку по передаче Животневой Татьяной Борисовной денежных компенсации в размере 11 712 000 руб. Животневу Александру Владимировичу, в том числе заявление Животнева Александра Владимировича от 29.06.2021 о получении денежных средств.

Применил последствия недействительности сделки.

Восстановил задолженность Животневой Татьяны Борисовны перед Животневым Александром Владимировичем в размере 11 712 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Животнева Т.Б. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от Животнева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что в нарушение положений ст. 262 АПК РФ такой процессуальный документ, заявленный как отзыв, фактически подменяет собой апелляционную жалобу, что недопустимо.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Животневой Т.Б. доводы жалобы поддержал.

Представитель Животнева А.В. поддержал позицию апеллянта.

Представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2021 финансовым управляющим получено решение Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N 2-4796/2018 иск Животневой Т.Б. к Животневу А.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен. Совместно нажитое имущество Животневой Т.Б. и Животнева А.В. разделено следующим образом:

За Животневой Т.Б. признано право собственности на: - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д.40, кв. 63, кадастровый номер 77:01:0004003:1784;

- квартиру по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Отрадное, д.27, кв.1, кадастровый номер 50:11:0020301:1445;

- 800 обыкновенных акций Закрытого акционерного общества "Центр-3", номер государственной регистрации 1-02-42533-Н.

За Животневым А.В. признано право собственности на 800 обыкновенных акций Закрытого акционерного общества "Центр-3", номер государственной регистрации 1-02-42533-Н.

С Животневой Т.Б. в пользу Животнева А.В. взыскана денежная компенсация в размере 11 712 000,00 руб.

Проанализировав полученные от финансовых организаций документы, финансовым управляющим выявлено, что до настоящего момента обязательства по перечислению Животневу А.В. денежной компенсации в размере 11 712 000,00 руб. Животневой Т.Б. не исполнена.

11.06.2021 в адрес Животневой Т.Б. направлена претензия с требованием исполнить обязательство по перечислению денежной компенсации в размере 11 712 000,00 руб., установленной решением Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 г. по делу N 2-4796/2018, в ответ на которое от Животневой Т.Б. получен ответ, в котором она сообщает, что денежные средства были переданы в наличной форме лично Животневу А.В. в январе 2019 г., в подтверждение чего приложено заявление (от 29.06.2021) Животнева А.В. о получении денежной компенсации 29.01.2019 с нотариально заверенной подписью.

Финансовым управляющим в адрес Животневой Т.Б. был направлен запрос от 05.07.2021 на предоставление заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих реальную финансовую возможность передачи денежных средств в размере 11 712 000,00 руб. Животневу А.В. в январе 2019 г.

20.07.2021 от Животневой Т.Б. на адрес электронной почты финансового управляющего направлено уведомление о нахождении на карантине по COV1D-19 с 10/07/2021 и невозможностью получения корреспонденции.

Запрос был продублирован Животневой А.В. в электронной форме. Однако, до настоящего момента запрошенные документы не получены финансовым управляющим.

Должником финансовому управляющему также не предоставлена информация об расходования полученных от Животневой Т.Б. денежных средств.

Полагая, что сделка по передаче денежной компенсации в размере 11 712 000,00 руб. Животневу А.В., совершение которой следует из заявления должника от 29.06.2021 г. о получении денежных средств, совершена лишь для вида, в целях сокрытия имущества (дебиторской задолженности) от кредиторов в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства), как и заявление Животнева А.В. о получении денежных средств в указанном размере от Животневой Т.Б. совершена для создания видимости ее формального исполнения, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением о признании сделки (по передаче денежной компенсации в размере 11 712 000 руб.) недействительной на основании ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена между аффилированными лицами и обладает признаками притворности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для определения мнимости сделки суд должен установить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Животнева А.В. о получении от Животневой Т.Б. денежных средств в размере 11 712 000 руб. 29.01.2019.

Определением от 09.12.2021 суд предлагал Животневой Т.Б. представить доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств с учетом доходов и расходов за предшествующий период.

Во исполнение определения суда от 09.12.2021 Животневой Т.Б. представлены: договор займа б/н от 25.01.2019, заключенный с Белоконь Ю.Ю., по условиям которого ей был предоставлен займ в размере 12 000 000 руб. на срок 5 лет; расписка о получении денежных средств от Белоконь Ю.Ю. в размере 12 000 000 руб., налоговая декларация Белоконь Ю.Ю. за 2018 год, согласно которой доход займодавца за предшествующий период составил 21 485 300 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Животневой Т.Б. в материалы дела, в том числе по требованию суда, не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент предоставления ей денежных средств в сумме 12 000 000 руб. по представленной копии расписки Белоконь Ю.Ю. располагал денежными средствами в соответствующей сумме.

Оценив копию расписки от 29.01.2019 г. и копию договора займа б/н от 25.01.2019, заключенного с Белоконь Ю.Ю., налоговой декларации за 2018 год, суд пришел к выводу, что Животнева Т.Б. не раскрыла сведения о расходовании займодавцем денежных средств за период с получения дохода (2018 г.) до момента выдачи займа (29.01.2019), в связи с чем у суда отсутствует возможность установить факт сохранности у Белоконь Ю.Ю. денежных средств в сумме 12 000 000 руб. к 25.01.2019, которые, по утверждениям Животневой Т.Б., были переданы ей в качестве займа.

Также Животневой Т.Б. не представлены и доказательств фактического наличия денежных средств сумме 12 000 000 руб. у Белоконь Ю.Ю. (с учетом его доходов), которые согласно договору займа от 25.01.2019 были переданы Животневой Т.Б.

При этом, копия представленной расписки от 25.01.2019 без представления доказательств наличия у Белоконь Ю.Ю. возможности представить Животневой Т.Б. денежные средства по договору займа в размере 12 000 000 руб. не может служить основанием для признания факта того, что Животневой Т.Б. действительно были получены денежные средства в размере 12 000 000 руб. по договору займа б/н от 25.01.2019 для последующей их передачи должнику 29.01.2019.

Таким образом, в материалы дела не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Животневой Т.Б. денежных средств в размере 11 712 000 руб. к моменту их передачи должнику.

Также суд первой инстанции критически оценил тот факт, что в момент передачи денежных средств (который имел место быть по утверждениям Животневой Т.Б. и должника) в столь значительной сумме взыскатель и должник (в ракурсе решения Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N 2-4796/2018) не удостоверили такую передачу распиской.

Ввиду указанного должник, якобы исполнивший решение Тверского районного суда г.Москвы сразу же после вступления указанного судебного акта в законную силу, не обеспечил получение от взыскателя (Животневой Т.Б.) документа, подтверждающего такое исполнение, что не соответствует обычаям (в понимании ст. 5 ГК РФ), имеющим место быть в подобных ситуациях.

При этом факт передачи денежных средств следует исключительно из заявления, сделанного должником у нотариуса 29.06.2021, то есть после обращения финансового управляющего в адрес Животневой Т.Б. с требованием исполнить обязательство по перечислению денежной компенсации в размере 11 712 000,00 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе, указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии со ст. 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Должник и ответчик являются бывшими супругами.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения решения Тверского районного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N 2-4796/2018 в части осуществления компенсации в размере 11 712 000,00 руб., и суду не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, указание суда первой инстанции на несоответствие действий Животневой Т.Б. обычаям в понимании ст. 5 ГК РФ, в отсутствие удостоверения факта передачи такой крупной суммы наличных денежных средств во исполнение Решения суда, является полностью обоснованным.

Отклоняя довод заинтересованного лица о том, что доказательством исполнения обязательств Животневой Т.Б. по передаче денежных средств является нотариальное заявление должника, суд исследовал все доказательства, представленные Сторонами в материалы дела в совокупности и правомерно сделал вывод о том, что заявление, сделанное должником у нотариуса 29.06.2021, то есть после обращения финансового управляющего в адрес Животневой Т.Б. с требованием исполнить обязательство по перечислению денежной компенсации в размере 11 712 000,00 руб. не является подтверждением факта передачи денежных средств Животневу А.В.

При этом, по своему смыслу нотариальное заявление должника о передачи денежных средств подтверждает лишь то, что такое заявление сделано непосредственно самим должником, но не подтверждает факт передачи денежных средств ответчиком должнику в условиях повышенного стандарта доказывания.

При этом, на вопрос коллегии судей о том, где хранилась столь значительная сумма, в ячейке, на депозите, как реально и где именно происходила передача денежных средств ответа не получено.

Также вопреки доводам жалобы права третьего лица Белоконь Ю.Ю. оспариваемым судебным актом не затронуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы жалобы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, иной оценки исследуемых обстоятельств, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-52883/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Животневой Т.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров