г. Москва |
|
19 мая 2022 г. |
Дело N А40-196763/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,
судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крымшамхалова З. С., на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-196763/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительным собрания кредиторов от 19.11.2021,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Крымшамхалова Зураба Солтановича
при участие в судебном заседании:
в отсутствии лиц, участвующих в деле.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 Крымшамхалов Зураб Солтанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.
В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2021 поступило заявление Крымшамхалова З.С. о признании недействительным протокола, итогов, проведения собрания кредиторов 19.11.2021.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отказано удовлетворении заявления должника о признании недействительным собрания кредиторов от 19.11.2021.
Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.
До заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, исходил из того, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.
Должник, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 19.11.2021 г. ссылается на то, что на сайте суда 25.11.2021 появилась запись, что в суд был представлен протокол собрания. На сайте единой базы банкротства физических лиц не опубликован данные итоги данного собрания и какие-либо другие сообщения.
В связи, с чем принятые решения на собрании кредиторов 19.11.2021 г. нарушают права и законные интересы должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким - либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.
Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.
В заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов должны быть указаны те права и законные интересы заявителя или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые были нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов, со ссылкой на нормы права и приложением соответствующих доказательств, либо в заявлении должно быть нормативно обосновано превышение пределов компетенции собрания кредиторов, решения которого оспариваются.
В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о решении собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.
Собрание кредиторов должника Крымшамхалова З.С. подобное решение не принималось.
Таким образом, у финансового управляющего Крымшамхалова З.С. отсутствует как право, так и обязанность публиковать в Едином федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о решениях собраний кредиторов, в том числе и протоколы собраний кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Так, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.
В своем заявлении должник не указывает, как решения, принятые на собрании кредиторов должника - Крымшамхалова З.С., нарушают его права и законные и интересы, а также не указано, с нарушением каких пределов компетенции собрания кредиторов, установленных Законом о банкротстве, проведено собрание.
Таким образом, основания для признания недействительным протокола собрания кредиторов от 19.11.2021, итогов собрания кредиторов, состоявшемся 19.11.2021, самого собрания кредиторов, состоявшегося 19.11.2021, отсутствуют.
Ввиду чего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-196763/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крымшамхалова З.С. -без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий судья |
Ю.Л.Головачева |
Судьи |
С.А.Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-196763/2019
Должник: Крымшамхалов З. С.
Кредитор: Прохорова Ольга Валерьевна, Фильченко В. П.
Третье лицо: Бебенин Максим Геннадиевич
Хронология рассмотрения дела:
16.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
16.07.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
17.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19194/2024
05.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7976/2023
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10333/2023
21.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10338/2023
06.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-94710/2022
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59490/2022
17.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
24.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
22.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29185/2022
15.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23510/2022
14.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23507/2022
14.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23506/2022
19.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23504/2022
19.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23509/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14981/2022
17.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
16.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22417/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22500/2021
08.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20472/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8047/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7076/2021
07.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7047/2021
11.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
15.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69579/20
23.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61760/20
22.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63378/20
26.10.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-196763/19
24.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3118/20
16.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79345/19