Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-17124/22 по делу N А40-57875/2017

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-57875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КЭПЛАЙН", на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-57875/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения жалобы представителя ООО "Кэплайн" (т.90) на действия (бездействие) финансового управляющего должника Рощина В.В. с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Шонии В.Г. в рамках дела о банкротстве Шония В.Г. при участии в судебном заседании:

ф/у Рощин В.В.- лично, паспорт от ООО "КЭПЛАЙН"- Трубина Д.Б. дов. от 23.07.2021 от Матиева Т.М.- Пугачев Е.П. дов. от 28.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 Шония В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Михайлова М.Н., определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.20г. Михайлова М.Н. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Шония В.Г., определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020 г. финансовым управляющим Шонии В.Г. утвержден Рощин В.В.

Конкурсный кредитор ООО "Кэплайн" обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Рощина В.В. и ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Кэплайн" обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение, считает, что финансовый управляющий никак документально не обосновал разумные причины уклонения от оспаривания судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, а также судебных актов по настоящему делу о банкротстве, которыми требования были включены в третью очередь реестра. Считает, что в настоящее время Шарова М.А., Коневина С.Г. и Юшкин Р.Б. фактически согласованно принимают все решения в процедуре банкротства, поскольку размер их требований превышает 50% от общего числа требований кредиторов должника. Полагает, что финансовый управляющий является заинтересованным по отношению к ряду кредиторов и должнику лицом. Считает, что действия (бездействие) Рощина В.В. создают реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду несовершения им действий, направленных на недопущение включения требований аффилированных лиц в реестр требований кредиторов и своевременное исключение из реестра уже погашенных требований. Считает, что суд не дал оценку деятельности Рощина В.В. как арбитражного управляющего в иных делах о банкротстве. Просит отменить обжалуемое определение, признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего по оспариванию судебных актов и сделок, на основании которых в реестр включены требования аффилированных к должнику лиц - Шаровой М.А., Юшкина Р.Б., Коневиной С.Г.; не исключение требования Шаровой М.А., частично погашенного в деле о банкротстве ООО "Мармарило", из реестра требований кредиторов должника; сговор с должником и аффилированными к нему лицами с целью ведения управляемого банкротства. Отстранить Рощина В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Шонии В.Г.

Признавая доводы жалобы необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства нарушения действующего законодательства о банкротстве не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Так, ООО "Кэплайн" было заявлено, что финансовым управляющим не предприняты действия по оспариванию судебных актов и сделок, на основании которых в реестр включены требования аффилированных к должнику лиц - Шаровой М.А., Юшкина Р.Б., Коневиной С.Г.; не осуществлены действия по исключению требования Шаровой М.А., частично погашенного в деле о банкротстве ООО "Мармарило", из реестра требований кредиторов должника; финансовый управляющий вступил в сговор с должником и аффилированными к нему лицами с целью ведения управляемого банкротства.

Так, доводы о том, что финансовый управляющий незаконно бездействовал при включении требований аффилированных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, не могут быть признаны обоснованными, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется не финансовым управляющим, а судом, независимо от наличия разногласий лиц, участвующих в деле.

При этом доводы о том, что финансовый управляющий никак документально не обосновал разумные причины уклонения от оспаривания судебных актов, также не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку финансовый управляющий, как и любое лицо, участвующее в деле, реализует свои процессуальные права по своему усмотрению, самостоятельно оценивая перспективы обжалования и риски несения судебных издержек.

Финансовый управляющий указывал, что был утвержден в 2020 году, на момент его утверждения все требования уже были рассмотрены судом, судебные акты о включении в реестр требований кредиторов вступили в законную силу.

При этом заявителем жалобы не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, смена арбитражного управляющего не является основанием для восстановления процессуального срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности финансового управляющего по отношению к ряду кредиторов и должнику документально не подтверждены и основаны на предположении.

Так, сам по себе отказ от заявления об оспаривании сделки не является основанием для признания доводов жалобы обоснованными, поскольку отказ принимается судом, который проверяет, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права других лиц.

При этом определение, вынесенное по результатам отказа от заявления, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле.

В этой связи, отказ от заявления не может признаваться виновным действием финансового управляющего, поскольку сам по себе отказ от заявления является неотъемлемым процессуальным правом.

Доводы о том, что не предприняты действия по исключению части требований из реестра требований кредиторов должника, были оценены судом первой инстанции, установлено, что эти доводы не соответствуют действительности.

Оценивая правомерность действий финансового управляющего при исполнении своих обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ст.ст. 20.3, 126, 129, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего и отстранения его от исполнения своих обязанностей у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего является преждевременной, доказательств того, что права и законные интересы заявителя нарушены, представлено не было, равно как и доказательств, что имеется угроза нарушения прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-57875/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КЭПЛАЙН"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов