Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 г. N 09АП-20759/22 по делу N А40-242498/2017

г. Москва

19 мая 2022 г.

Дело N А40-242498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахтина Валерия Витальевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-242498/17, об отказе в удовлетворении заявления Вахтина Валерия Витальевича о признании результатов торгов недействительными в полном объеме, прекращении производства в части признания незаконными действии финансового управляющего Дурова Ивана Александровича и взыскания с него упущенной выгоды в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Перетрухина Сергея Александровича

при участии в судебном заседании: от Королева В.Ю. - Максимова Е.В., Моргункова Н.О. по дов от 13.10.2021; от Шатской М.А.- Хоменко О.А. по дов от 29.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 принято к производству заявление Бычкова Кирилла Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) Перетрухина Сергея Александровича (17.08.1980 г.р., место рождения: г.Москва, ИНН 772482891910), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. Перетрухин Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Загалов М.Ш.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 Загалов М.Ш. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Дуров Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 г. при банкротстве умершего должника Перетрухина Сергея Александровича (дата смерти: 03.06.2019) применены правила параграфа 4 главы Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

12.07.2021 в суд поступило заявление Вахтина Валерия Витальевича о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества должника (квартиры с кадастровым номером 77:07:0007001:2381, находящееся по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, кв. 61, площадь 160,70 кв.м.) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления Вахтина Валерия Витальевича о признании результатов торгов недействительными; в части признания незаконными действии финансового управляющего Дурова Ивана Александровича и взыскания с него упущенной выгоды производство прекратить.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Вахтин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, требования удовлетворить, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

11.04.2022 апеллянтом представлены письменные пояснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность для совершения подобного процессуального действия.

В судебном заседании представители Королева В.Ю., Шатской М.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации заложенного имущества - квартиры с кадастровым номером 77:07:0007001:2381, находящееся по адресу г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, кв. 61, площадь 160, 70 кв. м., по результатам которых, 23.04.2021 победителем торгов признан Королев В.Ю., участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество.

Протокол о результатах проведения торгов по лоту N 2 опубликован на сайте электронной торговой площадки 23.04.2021 в 12:02.

Между должником в лице финансового управляющего и Королевым В.Ю. заключен договор купли-продажи имущества от 29.04.2021, согласно пункту 2.1. которого цена имущества составила 46 800 000 рублей.

Вахтин В.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов ссылаясь на следующие обстоятельства: финансовый управляющий должника - Дуров И. А. несвоевременно опубликовал на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение об итогах проведения торгов в отношении имущества; сообщение о заключении договора купли-продажи имущества не опубликовано финансовым управляющим Дуровым И.А.; текст сообщения об итогах проведения торгов, опубликованный финансовым управляющим Дуровым И.А. не содержит сведения о победителе торгов; финансовый управляющий Дуров И.А. предоставил покупателю имущества Королеву В.Ю. дополнительные льготы по увеличению сроков оплаты имущества должника, чем поставил Королева В.Ю. в привилегированное положение и лишил заявителя права приобретения имущества должника.

Вахтин В.В. в заявлении, поданном в порядке ст. 49 АПК РФ просит: признать торги недействительными, применить последствия их недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу; признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 25.05.2021 к договору купли-продажи имущества от 29.04.2021 с Королевым Владимиром Юрьевичем; признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в непроведении повторных торгов по продаже имущества, либо предложении второму участнику, предложившему наиболее высокую цену после победителя торгов; взыскать с Дурова Ивана Александровича упущенную выгоду в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ, Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, применительно к ст. 65 АПК РФ, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положений пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

Статьей 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано, какие его права и интересы нарушены проведенными торгами, а также не доказано, что нарушения, на которые он ссылается являются существенными и повлияли на результат торгов.

Доводы заявителя относительно того, что финансовый управляющий должника - предоставил покупателю имущества Королеву В.Ю. дополнительные льготы по увеличению сроков оплаты имущества, чем поставил в привилегированное положение и лишил заявителя права приобретения имущества должника, суд первой инстанции отклонены поскольку торги проведены 23 апреля 2021 года в 10:00 на электронной торговой площадке Акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (https://utp.sberbank-ast.ru/, код торгов SBR013-2103120007), по результатам которых победителем по лоту N 2 признан Королев В.Ю., как предложивший наиболее высокую цену за имущество.

В Договоре купли-продажи, заключенном по результатам торгов согласованы характеристики предмета договора (пункт 1.2.), и указано на то, что на момент заключения настоящего договора отчуждаемое Продавцом по настоящему Договору имущество свободно от прав третьих лиц, не является предметом имущественных споров, под арестом не состоит.

Спорное имущество обеспечивало требования залогового кредитора ПАО "СОВКОМБАНК", и согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 по делу N А40-242498/17 право залога отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что Королев В.Ю. в подтверждение возможности оплаты по договору представил справку АО "Райффайзенанк" от 23.05.2021.

Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о наличии наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу Севоян Гаяне Саргисовной ограничений прав и обременении на имущество: "Запрещение сделок с имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский просп., д. 18, кв. 61, кад. N 77:07:0007001:2381, квартира из 6 комнат, назначение: жилое, общая площадь 160,7 кв. м, этаж 4".

Таким образом, после подписания договора купли-продажи Королев В.Ю. узнал, что имущество не соответствует условиям, согласованным в пункте 1.2. Договора купли-продажи, и не может быть передано в собственность, до момента снятия указанных выше ограничений.

21 мая 2021 года Королев В.Ю. направил в адрес финансового управляющего обращение с просьбой устранить ограничения прав и обременении на имущество, и оформить дополнительное соглашение к договор о пролонгации срока оплаты имущества на 30 дней для предоставления возможности финансовому управляющему устранить обстоятельства, препятствующие исполнению договора купли-продажи.

25 мая 2021 года между Королевым В.Ю. и финансовым управляющим подписано дополнительное соглашение к Договору купли-продажи имущества от 29.04.2021, в соответствии с пунктом 1.1. которого, стороны пришли к соглашению в связи с необходимостью исключения двух записей в ЕГРН о запрещении сделок с имуществом на совершение регистрационных действий продлить срок оплаты по Договору на 14 календарных дней - до 12 июня 2021 года.

По заявлению финансового управляющего Дурова И.А. указанные записи об

ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости исключены из ЕГРН.

12 июня 2021 года Королев В.Ю. исполнил обязанность по оплате имущества по договору купли-продажи в полном объеме, перечислив оставшиеся 45 000 000 рублей на счет продавца, что подтверждается копией выписки по расчетному счету.

15 июня 2021 года между финансовым управляющим и Королевым В.Ю. подписан Акт приема-передачи.

Таким образом, договор купли-продажи имущества исполнен в полном объеме и вырученные от продажи имущества денежные средства поступили в конкурсную массу должника.

Судом первой инстанции при разрешении спора также учтено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 г. по делу N А40-198990/21 признано правомерным решение Московского УФАС России от 24.06.2021 по делу N 077/07/00-10544/2021 о том, что действия организатора торгов, выразившиеся в продлении сроков оплаты имущества, не соответствуют части 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Однако, указанное нарушение, на котором основаны требования, судом первой инстанции правомерно не отнесено к числу оснований для признания торгов не недействительными, поскольку не повлияло на результат торгов, а также на права Вахтина В.В.

Давая оценку доводам относительно того, что финансовый управляющий должника несвоевременно произвел публикацию сообщения об итогах проведения торгов, что лишило заявителя возможности своевременно узнать результат торгов, в которых он принял участие, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что протокол о результатах проведения торгов был подписан 23 апреля 2021 года, сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ позже установленного срока.

Однако, в связи с тем, что протокол о результатах проведения торгов по лоту N 2 был опубликован на сайте электронной торговой площадки АО "Сбербанк -Автоматизированная система торгов" 23.04.2021 в 12:02, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о результатах торгов Вахтину В.В. должно было быть известно сразу после проведения торгов.

Обстоятельство нарушения финансовым управляющим сроков публикации сообщения о результатах торгов, судом первой инстанции не отнесены к числу оснований для признания торгов недействительными, поскольку подобное нарушение не повлияло на результат торгов.

В пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые подлежат опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В частности, пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по публикации сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Судом первой инстанции установлено, что данная обязанность финансовым управляющим исполнена, что подтверждается размещёнными на сайте ЕФРСБ объявлением о проведении торгов от 07.04.2021 и сообщением от 09.06.2021 о результатах торгов.

В силу положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, иные сведения подлежат обязательному опубликованию только в случаях, предусмотренным параграфом 1.1. главы X Закона о банкротстве.

В связи с тем, что положения ст. 213.7 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к ст. 28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, отсутствует обязанность.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении финансовым управляющим п. 15 ст. 110 и п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не обязан был включать подобные сведения в текст сообщения о результатах торгов, так как такое указание отсутствует в параграфе 1.1. главы X Закона о банкротстве.

Кроме того, сведения о победителе торгов содержатся в тексте Протокола о результатах проведения торгов, опубликованном на сайте электронной торговой площадки 23.04.2021 г., а также в сообщении о результатах торгов от 09.06.2021 г., опубликованном на ЕФРСБ, с которыми заявитель ознакомлен.

В связи с тем, что победитель торгов Королев В.Ю. не является юридическим лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении него невозможно предоставление сведений об участии в его капитале.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем о том, что в ходе организации торгов были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, которые подлежали бы отнесению для признания торгов недействительными.

В связи с тем, что не установлено нарушений процедуры организации торгов, на которые указано в заявлении, основания для признания недействительными состоявшихся торгов и применения последствий их недействительности, не имеется.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на обращение с жалобой на арбитражного управляющего (в порядке ст. 60 Закона о банкротстве), определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в процессе о банкротстве, указан в статье 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, являются кредиторами.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 Закона о банкротстве, пунктом 3 которой предусмотрено право гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В связи с тем, что Вахтин В.В. не относится к числу указанных лиц, суд первой инстанции, сославшись на п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что у Вахтина В.В., как лица, оспаривающее торги по реализации имущества должника отсутствует право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника Перетрухина С.А., а также с требованием о взыскании с арбитражного управляющего убытков в форме упущенной выгоды в рамках дела о банкротстве. При этом, Вахтин В.В., при наличии к тому правовых оснований, в общем порядке с соблюдением правил подведомственности праве обратиться с соответствующим требованием.

На основании изложенного, учитывая положения п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника и взыскания с него убытков в форме упущенной выгоды (п. 3-5 уточненного заявления), правомерно прекратил применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку Комиссия Московского УФАС России установила в действиях финансового управляющего Дурова И.А. нарушения только в части пропуска сроков публикации сведений о результатах торгов, а также в его действиях, выразившиеся в продлении сроков оплаты имущества, однако нарушений, связанных с порядком подготовки и проведения торгов, определением победителя торгов, заключением с ним договора купли-продажи, не выявлены.

Доводы жалобы об отсутствии оценки суда того, что из-за нарушения закона со стороны, Вахтин В.В. понес упущенную выгоду в виде неполучения 10 000 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку в указанной части производство по спору прекращено.

Доводы апеллянта о том, что управляющий обязан обратиться ко второму участнику (к Бахтину В.В.) с предложением заключить договор в условиях неоплаты или несвоевременной оплаты имущества победителем торгов, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку гражданское законодательство не предусматривает такой возможности, так как в соответствии с п.7 ст. 449.1 Гражданского Кодекса РФ, в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися (в условиях отсутствия дополнительного соглашения о продлении сроков).

Так, право арбитражного управляющего предложить заключить договора участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, возникает только в случае, если победитель торгов отказывается подписать договор. Однако, победитель торгов и арбитражный управляющий подписали договор 29.04.2021.

Кроме того, система участия в торгах через независимую электронную площадку АО "Сбербанк-АСТ" и как следствие невозможность повлиять на ход торгов, а также справка от АО "Райффайзенбанк" от 23.06.2021, в соответствии с которой на счету победителя торгов на дату 27.05.2021 г. имеется сумма в размере 46 065 090, 59 руб., подтверждает отсутствие какой-либо заинтересованности между победителем торгов и арбитражным управляющим.

Обстоятельство того, что финансовым управляющим Дуровым И.А. нарушены сроки публикации сообщения о результатах торгов, может является основанием для рассмотрения вопроса со стороны контролирующего органа о его привлечении к административной ответственности, однако, не может являться основанием для признания состоявшихся торгов недействительными, поскольку нарушение не является существенными и не повлияло на результат торгов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-242498/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахтина Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров