Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-23337/22 по делу N А40-11137/2020

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-11137/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Транснефтекомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-11137/20, вынесенное судьей Романченко И.В., о признании недействительными сделок должника: договора от 17.09.2018 N 01-09/2018 купли-продажи недвижимого имущества, договора займа N 2 от 30.05.2019, договора залога недвижимости от 30.05.2019, соглашения об отступном от 20.08.2019 по договору займа N 2 от 30.05.20219, в рамках дела о банкротстве ООО "Транснефтекомплект"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Чесноков А.А. - лично (паспорт),

от ПАО Сбербанк - Антипова Н.Ю. по доверенности от 30.09.2021 N МБ/8461-Д,

от ИП Самохиной Н.А. - Кудрявцева М.В. по доверенности от 16.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 ООО "Транснефтекомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 признаны недействительными сделками заключенные между ООО "Транснефтекомплект" и ИП Золотовской С.О. договоры:

купли-продажи от 17.09.2018 N 01-09/2018 земельного участка с кад. N 50:26:0180302:781, площадью 1495+/-14 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино,

займа от 30.05.2019 N 2 на сумму 10 000 000,00 рублей,

залога недвижимости от 30.05.2019 на земельный участок с кад. N 50:26:0180302:759, площадью 6413,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино, и находящийся на данном земельном участке Сенной сарай, кад. N 50:26:0000000:22141, площадью 647,3 кв.м,

соглашение об отступном от 20.08.2019 по договору займа от 30.05.20219 N 2 на земельный участок с кад. N 50:26:0180302:759, площадью 6413,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино, и находящийся на данном земельном участке сенной сарай, кад. N 50:26:0000000:22141, площадью 647,3 кв.м,

применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Золотовской С.О. в пользу ООО "Транснефтекомплект" денежных средств в размере 13 800 000 руб.,

отказано в удовлетворении заявления об оспаривании договоров

купли-продажи от 26.02.2021 N 1 земельного участка с кад. N 50:26:0180302:759, площадью 6413,00 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино, и находящегося на данном земельном участке сенного сарая, кад. N 50:26:0000000:22141, площадью 647,3 кв.м, заключенного между Золотовской С.О.и Жиловым М.А.,

купли-продажи от 26.02.2021 N 2 земельного участка с кад. N 50:26:0180302:781, площадью 1495+/-14 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино, заключенного между Золотовской С.О.и Жиловым М.А.,

купли-продажи от 31.05.2021 N 1 земельного участка с кад. N 50:26:0180302:759, площадью 6413,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино, и находящегося на данном земельном участке сенного сарая, кад. N 50:26:0000000:22141, площадью 647,3 кв.м., заключенного между Жиловым М.А. и ИП Самохиной Н.А.,

купли-продажи от 01.06.2021 N 2 земельного участка с кад. N 50:26:0180302:781, площадью 1495+/-14 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино, заключенного между Жиловым М.А. и ИП Самохиной Н.А.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Золотовской С.О. в конкурсную массу денежных средств в размере 13 800 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении заявления в отношении сделок, совершенных между ИП Золотовской С.О.и ИП Жиловым М.А., ИП Жиловым М.А. и ИП Самохиной Н.А. и применении последствий их недействительности, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Жилов М.А. и Самохина Н.А.направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Транснефтекомплект" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Доводы конкурсного управляющего поддержал представитель ПАО Сбербанк, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Самохиной Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая конкурсному управляющему в признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 26.02.2021 N 1 земельного участка с кад. N 50:26:0180302:759, площадью 6413,00 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино, и находящегося на данном земельном участке сенного сарая, кад. N 50:26:0000000:22141, площадью 647,3 кв.м, заключенного между Золотовской С.О.и Жиловым М.А., купли-продажи от 26.02.2021 N 2 земельного участка с кад. N 50:26:0180302:781, площадью 1495+/-14 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино, заключенного между Золотовской С.О.и Жиловым М.А., купли-продажи от 31.05.202 N 1 земельного участка с кад. N 50:26:0180302:759, площадью 6413,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино, и находящегося на данном земельном участке сенного сарая, кад. N 50:26:0000000:22141, площадью 647,3 кв.м., заключенного между Жиловым М.А. и ИП Самохиной Н.А., купли-продажи от 01.06.2021 N 2 земельного участка с кад. N 50:26:0180302:781, площадью 1495+/-14 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино, заключенного между Жиловым М.А. и ИП Самохиной Н.А., суд первой инстанции исходил из выводов об отсутствии недобросовестности Жилова М.А. и Самохиной Н.А., признал их добросовестными приобретателями объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

В суде первой инстанции он доказывал, что в настоящем случае реально была совершена лишь одна сделка - по безвозмездному выводу из владения должника высоколиквидных активов в виде земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180302:759 и находящегося на нем сенного сарая с кадастровым номером 50:26:0000000:22141, а также земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180303:781.

Суд не учел, что условия сделок, совершенных между Золотовской С.О.и Жиловым М.А., Жиловым М.А. и Самохиной Н.А. не доступны обычным участникам рынка. Так, Жилов оплатил имущество значительно позже его реального приобретения, при этом - в момент, когда уже был привлечен к участию в деле в данном обособленном споре. Золотовская С.О. предоставила ему отсрочку без какого-либо обеспечения. Жилов М.А. приобрел права на спорное имущество уже после введения в отношении должника процедуры банкротства. Жилов М.А. был обязан проверить юридическую чистоту прав продавца на данное имущество.

На спорное имущество определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.10.2019 на спорное имущество был наложен арест, о чем была размещена соответствующая информация на сайте суда.

Участники сделок не преследовали цели получить денежные средства в результате отчуждения имущества, не имели намерений рассчитаться по договорам, имели единственную противоправную цель - вывод ликвидного имущества должника с целью недопущения его включения в конкурсную массу.

Не доказана экономическая целесообразность совершения сделок.

Спорные договоры являются продолжением единой ничтожной сделки по безвозмездному выводу активов должника на третьих лиц с целью сбережения спорного имущества и создания препятствий для добросовестных кредиторов удовлетворить свои требования за счет указанного имущества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы конкурсного управляющего обоснованны и являются основанием к отмене определения суда в оспариваемой части.

Никулинским районным судом г. Москвы 09.12.2019 с ООО "Мульти-Кард", ООО "Транснефтекомплект" (как с поручителя), Елисеева И.О. (также как с поручителя) взыскан солидарно в пользу ПАО Сбербанк долг в виде просроченной ссудной задолженности в размере 12 112 457 руб. 82 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита 190 058 руб. 96 коп., государственной пошлины - 60 000 рублей. При этом установлено, что указанная задолженность образовалась в 2018 году.

В целях обеспечения исполнения решения суда определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25.10.2019 был наложен арест на имущество ответчиков ООО "Мульти-Кард", ООО "Транснефтекомплект", Елисеева И.О. в пределах общей суммы исковых требований в размере 12 302 516,78 руб., в том числе на недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 637,3 кв.м., земельный участок общей площадью 6413 кв.м в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершать регистрационные действия в отношении данных обьектов недвижимого имущества.

Информация о наложении ареста размещена на официальном сайте суда.

Отдел службы судебных приставов по Центральному АО N 3 на основании возбужденного 12.12.2019 исполнительного производства N 192103/19/77055-ИП по исполнительному листу N ФС 029471926 от 21.11.2019, выданному Никулинским районным судом по делу N 2-6104/19 от 12.11.2019, наложил арест в пределах 12 302 516,78 руб. в взыскателя ПАО Сбербанк.

Данная информация размещена на официальном сайте ФССП.

Таким образом, участники сделки, в том числе Жилов М.А., не могли не знать об этом факте, действуя разумно и добросовестно, проверив общедоступную информацию на официальных сайтах государственных органов.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности Жилова М.А. с ИП Золотовской С.О. и (или) ООО "Транснефтекомплект" не соответствует материалам дела.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС 16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6); от 06.07.2017 N 308-ЭС 17- 1556(1).

О фактической аффилированности по настоящему обособленному спору подтверждается, в том числе, тем, что Жилов М.А. оплатил имущество значительно позже его реального приобретения (договор купли-продажи земельного участка N 1 был заключен 26.02.2021, зарегистрирована в Росреестре 11.03.2021, а оплата осуществлена платежными поручениями 01.07.2021, 08.07.2021, 22.07.2021).

Жилов М.А.произвел оплату с нарушением сроков, установленных п. 2.2 договора купли-продажи, в соответствии с которым покупатель обязуется произвести оплату суммы, указанной в п. 2.1 договора любым способом, не запрещенным законодательством РФ в течение 3-х месяцев с момента регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По договору купли-продажи земельного участка N 2 от 26.02.2021 оплата произведена небезналичным путем. Предоставление расписки на сумму 3.8 млн. руб. по сделке между двумя ИП (т. 1, л.д. 117) не может являться надлежащим доказательством оплаты по договору.

Приобретение Жиловым М.А. прав на спорное недвижимое имущество состоялось уже после введения в отношении ООО "Транснефтекомплект" процедуры банкротства.

Таким образом, при заключении сделок, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него при таких обстоятельствах осторожность, Жилов М.А. не мог не удостовериться в юридической чистоте прав продавца на данное имущества.

ПАО Сбербанк обоснованно указывает на то, что передача прав на имущество в собственность ИП Самохиной Н.А., состоявшаяся уже в период рассмотрения судом настоящего обособленного спора (договор от 31.05.2021) не имеет экономического обоснования, учитывая наличие риска возможности возврата имущества законному владельцу. Действия ИП Самохиной не входят в рамки разумного экономического поведения субъектов предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи между ИП Жиловым М.А. и ИП Самохиной Н.А. заключен 31.05.2021, еще до фактической оплаты ИП Жиловым М.А. (в июле 2021 года) недвижимого имущества по договору купли-продажи земельного участка от 26.02.2021. ИП Жилов продавал не оплаченное им предыдущему собственнику недвижимое имущество. Факт оплаты не был проверен ИП Самохиной Н.А. Последнее обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк правомерно оценивается как также свидетельствующее о фактической аффилированности участников сделок.

Об отсутствии экономической целесообразности перепродажи имущества от ИП Жилова к ИП Самохиной свидетельствует и тот факт, что цена продажи имущества практически не отличалась.

ПАО Сбербанк обоснованно обращает внимание суда на то, что с учетом налогообложения (собственность менее 3 лет) ИП Жилова несет дополнительные финансовые затраты.

Установленные по обособленному спору обстоятельства не доказывают добросовестность последующих приобретателей - Жилова и Самохиной недвижимого имущества. Напротив, свидетельствуют об их недобросовестности.

Отчуждение имущества совершено со злоупотреблением правом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом). Презумпция добросовестности является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у покупателей финансовой возможности оплатить приобретенное имущество.

Приобретение имущества уже в процедуре банкротства должника, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, просроченных обязательств перед кредиторами, перед которыми должник лишился возможности исполнить обязательства в результате совершения оспариваемой сделки, установления обстоятельств, свидетельствующих о формальном создании документооборота в виде заключенных договоров, имевших цель создания видимости исполнения обязательств по ним, учитывая запрет на осуществления регистрационных действий в отношении недвижимого имущества согласно Определения Никулинского районного суда г. Москвы от 25.10.2019, подтверждают доводы конкурсного управляющего о совершении сделок с участием Жилова и Самохиной со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Данной сделкой в группе оспариваемых конкурсным управляющим ООО "Транснефтекомплект" сделок является сделка по выводу из владения должника высоколиквидного имущества в виде реальных земельных участков и зданий на них.

Такая прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции не исследовал с достаточностью доводы конкурсного управляющего и ПАО Сбербанк о недобросовестности действий Жилова М.А. и Самохиной Н.А., в результате чего сделал неправильный вывод о том, что данные лица являются добросовестными приобретателями.

Определение суда в данной части незаконно и подлежит отмене.

В остальной части определение суда отмене не подлежит. При этом основания для удовлетворения требования об указании в постановлении на то, что судебный акт по настоящему спору является правовым основанием для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области спорного имущества за ООО "Транснефтекомплект" отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-11137/20 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурсному управляющему ООО "Транснефтекомплект" в удовлетворении требований в признании недействительными сделками:

договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2021 N 1, заключенного между ИП Золотовской С.О. и Жиловым М.А. - земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180302:759, площадью 6413,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино, и находящегося на данном земельном участке сенного сарая с кадастровым номером 50:26:0000000:22141, площадью 647,3 кв.м;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2021 N 2, заключенного между ИП Золотовской С.О. и Жиловым М.А. - земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180302:781, площадью 1495+/-14 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино.

договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2021 N 1, заключенного между Жиловым М.А. и ИП Самохиной Н.А. -земельного участка с кадастровым номером N 50:26:0180302:759, площадью 6413,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, НароФоминский район, д. Свитино, и находящегося на данном земельном участке сенного сарая с кадастровым номером N 50:26:0000000:22141, площадью 647,3 кв.м;

договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2021 N 2, заключенного между Жиловым М.А. и ИП Самохиной Н.А. - земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180302:781, площадью 1495+/-14 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино,

применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Золотовской С.О. в конкурсную массу денежных средств в размере 13 800 000 руб.

Признать недействительными сделками:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2021 N 1, заключенный между ИП Золотовской С.О. и Жиловым М.А. - земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180302:759, площадью 6413,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино, и находящегося на данном земельном участке сенного сарая кадастровым номером 50:26:0000000:22141, площадью 647,3 кв.м;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2021 N 2, заключенный между ИП Золотовской С.О. и Жиловым М.А. - земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180302:781, площадью 1495+/-14 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино,

договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2021 N 1, заключенный между Жиловым М.А. и ИП Самохиной Н.А. - земельного участка с кадастровым номером N 50:26:0180302:759, площадью 6413,00 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино, и находящегося на данном земельном участке сенного сарая с кадастровым номером N 50:26:0000000:22141, площадью 647,3 кв.м;

договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2021 N 2, заключенный между Жиловым М.А. и ИП Самохиной Н.А. - земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180302:781, площадью 1495+/-14 кв.м., расположенног по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино,

применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП Самохиной Н.А. (ИНН 713400224888, ОГРНИП: 318715400083990) возвратить в собственность ООО "Транснефтекомплект" (ИНН 7701990912, ОГРН 1137746196147) следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180302:759, площадью 6413,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино, и находящийся на данном земельном участке сенной сарай, с кадастровым номером 50:26:0000000:22141, площадью 647,3 кв.м.;

земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180302:781, площадью 1495+/-14 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Свитино.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова