Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-22912/22 по делу N А40-138051/2014

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-138051/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Ю.Н.Федоровой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 по делу N А40-138051/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе ООО "Разнопромсервис" в удовлетворении заявления о взыскании с Курова М.А. убытков в размере 665 492 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом ЦДС"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разнопромсервис" - Жаворонкова Н.В. по доверенности от 01.01.2022б/н

от Курова М.А. - Балах Н.Ю. по доверенностио т 14.10.2021 N 77АГ7784399

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 ООО "Торговый дом ЦДС" признало несостоятельным (банкротом), конкурсном управляющим утвержден Пасечник А.В.

Определением суда от 11.03.2022 ООО "Разнопромсервис" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с с Курова М.А. убытков в размере 665 492 руб.

ООО "Разнопромсервис" не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Куров М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Разнопромсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Курова М.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда по настоящему делу от 19.02.2019 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи N 19/05/2014-01 транспортного средства МАЗ 54329, год выпуска 2000, идентификационный номер Y3M543290H0012031, заключенный Куровым М.А. с Веприком С.С., купли-продажи транспортного средства стройматериаловоз ТУ 15 9602, год выпуска 2000, идентификационный номер X3W960200Y0000435, заключенный должником также с Веприком С.С. Сделки признаны недействительными по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, применены последствия их недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу.

Определением суда по настоящему делу от 19.02.2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 07/05/2014 от 07.05.2014 автомобиля ГАЗ 3302 - год выпуска 2007, идентификационный номер Х9633020072235566 заключенный должником с Оруджовым О.Т оглы. Сделка признана недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

Установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи N 19/05/2014-01 была определена цена продажи автомобиля МАЗ 54329 в 28 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи N 19/05/2014-02 определена цена продажи автомобиля стройматериаловоз (ТУ 15) 9602 в 36 000,00 рублей.

Оплата по данным договорам купли-продажи произведена покупателем Веприком С.С. наличными денежными средствами (подтверждается приходным кассовым ордером N 55 от 28.05.2014).

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи N 07/05/2014 от 07.05.2014 цена продажи автомобиля ГАЗ 3302 определена соглашением сторон в 170 000 руб. Оплата по этому договору купли-продажи произведена покупателем Оруджовым О.Т. оглы наличными денежными средствами в день заключения договора (подтверждается приходным кассовым ордером N 50 07.05.2014).

Поскольку указанные транспортные средства были проданы по ценам, не соответствующим их рыночной стоимости, ООО "Разнопромсервис" считает, что эти сделки причинили должнику убытки. Их размер определяет в виде разницы между отклонением от рыночной стоимости и размером суммы, поступившей в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, которая нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС11-18600 по делу N А40-51687/2012, неравноценность сделки сама но себе не свидетельствует о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки, принимая во внимание, что стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

В соответствии с п. 2. ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенною права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с 5. ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сделки по отчуждению транспортных средств совершены по цене не ниже их балансовой стоимости или в ее пределах с учетом амортизации имущества, что исключает факт причинения реального ущерба должнику.

Конкурсным управляющим Пасечником А.В. права требования к Веприку С.С. и к Оруджову О.Т. оглы реализованы на торгах одним лотом. Победителем Анищенко А.В. была предложена цена за 2 лота в размере 322 000 руб. Денежные средства от реализации транспортных средств поступили в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель необоснованно пытается вменить в вину контролирующему должника лицу материальный ущерб по причине недостаточно высокой цены реализации дебиторской задолженности третьих лиц и предполагает причинение ущерба, однако размер ущерба в данном случае носит предположительный характер, документально не доказан, отсутствует связь между действиями ответчика и размером убытков. Цена реализации сформирована при продаже имущества на открытых торгах, проводимых на торговой площадке Межрегиональной электронная торговая система (ООО "МЭТС").

В настоящий момент торги по продажи имущества в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании убытков, однако ввиду признания требований ООО "Разнопромсервис" необоснованными, данный вывод суда не влияет на законность отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-138051/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Разнопромсервис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

Ю.Н.Федорова Н.В.Юркова