Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 08АП-3789/22 по делу N А46-7664/2019

город Омск

23 мая 2022 г.

Дело N А46-7664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3789/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А46-7664/2019 (судья Пермяков В.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (ИНН 5507046731, ОГРН 1025501703380) и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплый дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоавтоматика" (ИНН 5519008836, ОГРН 1155543021370), обществу с ограниченной ответственностью "Аренстрой" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек" ИНН 5507227752, ОГРН 1115543042251), обществу с ограниченной ответственностью "Арсенстрой" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Игрушки Омск"; ИНН 5507091036, ОГРН 1075507012723), о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" Давыдовой Марии Александровны (г. Омск, бульвар Победы, д. 1, кв. 30),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" - Масоровой И.В. (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2016 сроком действия по 30.09.2026),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал КПД" (далее - истец, ООО "Строй-Арсенал КПД") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Энергоавтоматика" (далее - ответчик, ООО "ПП "Энергоавтоматика") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору от 01.07.2015 N 10 в сумме 1 839 600 руб..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Империя игрушек" (далее - ООО "Империя игрушек"), общество с ограниченной ответственностью "Игрушки Омск" (далее - ООО "Игрушки Омск"), общество с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - ООО "Теплый дом"), участник ООО "Строй-Арсенал КПД" Давыдова Мария Александровна (далее - Давыдова М.А.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 N 10 за период с 01.05.2016 по 31.08.2019 в сумме 2 044 000 руб., а также неустойку (пени) за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 N 10 за период с 01.05.2016 по 31.08.2019 в сумме 1 275 558 руб. 20 коп.

Арбитражный суд Омской области принял уточнения в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 N 10 за период с 01.05.2016 по 31.08.2019 в сумме 2 044 000 руб. Уточнения исковых требований в остальной части не приняты.

ООО "Теплый дом" заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило взыскать с ответчика 449 856 руб., указало, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:130101:474, общая долевая собственность составляет 71/100, в связи с чем, как участник долевой собственности на земельный участок, вправе претендовать на часть платы за пользование ответчиком участком.

Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Теплый дом".

В дальнейшем ООО "Теплый дом" уточнило исковое заявление, в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать 352 306 руб. 58 коп. Уточнения арбитражным судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020, требования ООО "Строй-Арсенал КПД" удовлетворены частично, с ООО "ПП "Энергоавтоматика" в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 N 10 за период с 01.05.2016 по 31.08.2019 в сумме 1 544 160 руб. С ООО "ПП "Энергоавтоматика" в пользу ООО "Теплый дом" взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:130101:474 за период с 25.12.2016 по 30.04.2019 в сумме 352 306 руб. 58 коп. С ООО "ПП "Энергоавтоматика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 442 руб. С ООО "ПП "Энергоавтоматика" в пользу ООО "Теплый дом" взыскано 10 046 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Теплый дом" из федерального бюджета возвращено 1 951 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 23.12.2019 N 117.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2021 N 304-ЭС20-19858, решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-7664/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, требования ООО "Строй-Арсенал КПД" удовлетворены частично, с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Аренстрой" в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 N 10 за период с 01.12.2017 по 08.01.2018 в сумме 53 447 руб. 80 коп. С ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Арсенстрой" в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" взыскана задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2015 N 10 за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 в сумме 838 719 руб. 35 коп.

Произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-7664/2019, с ООО "Строй-Арсенал КПД" в пользу ООО "ПП "Энергоавтоматика" взыскано 814 230 руб.

Произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных требований в результате поворота исполнения судебного акта, взыскано в результате зачета солидарно с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Арсенстрой" в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" взыскано 77 937,15 руб. Требования ООО "Теплый дом" удовлетворены частично, с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Аренстрой" в пользу ООО "Теплый дом" взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 08.01.2018 в сумме 10 839 руб. 30 коп. С ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Арсенстрой" в пользу ООО "Теплый дом" взыскано неосновательное обогащение за период с 09.01.2018 по 31.08.2019 в сумме 170 093 руб. 55 коп.

Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2020 по делу N А46-7664/2019, с ООО "Теплый дом" в пользу ООО "ПП "Энергоавтоматика" взыскано 185 770 руб.

Произведен зачет первоначальных исковых требований и встречных требований в результате поворота исполнения судебного акта, в результате зачета с ООО "Теплый дом" в пользу ООО "ПП "Энергоавтоматика" взыскано 4 837 руб. 15 коп. Заявление ООО "Строй-Арсенал КПД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Арсенстрой" в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД" солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные по делу N А46-7664/2019, в сумме 134 825 руб.

С ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Арсенстрой" в доход федерального бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 15 932 руб.

С ООО "Строй-Арсенал КПД" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 610 руб. С ООО "ПП "Энергоавтоматика" и ООО "Арсенстрой" в пользу ООО "Теплый дом" солидарно взыскано 4824 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Теплый дом" из федерального бюджета возвращено 954,88 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 23.12.2019 N 117.

22.10.2021 от ООО "ПП "Энергоавтоматика" (далее - заявитель) поступило заявление о распределении судебных расходов, заявитель просил взыскать с ООО "Строй-Арсенал КПД" судебные расходы в сумме 118 154 руб. 81 коп., с ООО "Теплый дом" судебные расходы в сумме 35 371 руб. 56 коп.

09.11.2021 от ООО "Строй-Арсенал КПД" поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ПП "Энергоавтоматика" почтовых расходов в сумме 2 209 руб. 95 коп.

04.02.2022 от ООО "Теплый дом" поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО "ПП "Энергоавтоматика", ООО "Аренстрой", ООО "Арсенстрой" в сумме 50 000 руб.

Арбитражный суд Омской области объединил заявления для совместного рассмотрения.

Определением от 05.03.2022 Арбитражный суд Омской области заявление ООО "ПП "Энергоавтоматика" о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО "Строй-Арсенал КПД" в пользу ООО "ПП "Энергоавтоматика" судебные расходы, понесенные по делу N А46-7664/2019, в сумме 118 154 руб. 81 коп. С ООО "Теплый дом" в пользу ООО "ПП "Энергоавтоматика" взысканы судебные расходы, понесенные по делу N А46-7664/2019, в сумме 31 802 руб. 78 коп.

Заявление ООО "Строй-Арсенал КПД" о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью. С ООО "ПП "Энергоавтоматика" в пользу ООО "Строй - Арсенал КПД" взысканы почтовые расходы, понесенные по делу N А46-7664/2019, в сумме 2 209 руб. 95 коп.

Заявление ООО "Теплый дом" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "ПП "Энергоавтоматика", ООО "Аренстрой", ООО "Арсенстрой" в пользу ООО "Теплый дом" взысканы судебные расходы, понесенные по делу N А46-7664/2019, в сумме 21 840 руб.

Произведен зачет, в результате зачета с ООО "Строй-Арсенал КПД" в пользу ООО "ПП "Энергоавтоматика" взысканы судебные расходы, понесенные по делу N А46-7664/2019, в сумме 115 944 руб.86 коп.; с ООО "Теплый дом" в пользу ООО "ПП "Энергоавтоматика" взыскано 9 962 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Арсенал КПД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о взыскании судебных расходов от 05.03.2022 в части удовлетворения требований ООО "ПП "Энергоавтоматика" о взыскании судебных расходов с ООО "Строй-Арсенал КПД" в сумме 118 154 руб. 81 коп., в указанной части принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Строй-Арсенал КПД".

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД", ООО "ПП "Энергоавтоматика" указало, что обоснованной и разумной является сумма 55 000 руб.; при предъявлении требований о возмещении схожих судебных расходов ООО "ПП "Энергоавтоматика" указывает сумму больше, чем считало разумным и обоснованным для ООО "Строй-Арсенал КПД"; заявитель злоупотребляет процессуальными правами, действует недобросовестно, нарушает принцип эстоппель; разумной на оплату услуг представителя ООО "ПП "Энергоавтоматика" является сумма 45 000 руб.; судебные расходы, взысканные в пользу ООО "Строй-Арсенал КПД", заявитель понесёт не в полной мере, а солидарно с ООО "Арсенстрой"; расходы на оплату услуг представителя, заявленные ООО "ПП "Энергоавтоматика" являются чрезмерными.

ООО "ПП "Энергоавтоматика" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Арсенал КПД" пояснил, что обжалует определение в части удовлетворения требований ООО "ПП Энергоавтоматика" о взыскании судебных расходов с ООО "Строй-Арсенал КПД", поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях. Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Соответственно, ООО "ПП "Энергоавтоматика", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела договор поручения и об оказании юридических услуг от 20.05.2019 N ИП01/05-19 (далее - договор), заключенный между ООО "ПП "Энергоавтоматика" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мурашовой Т.В. (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по представлению интересов ООО "ПП "Энергоавтоматика" определена в сумме 250 000 руб., НДС не облагается, за все совершенные юридически значимые действия.

В пункте 3.2 договора указано, что в стоимость услуг исполнителя не входят расходы представителя по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций, указанные в пункте 2.3.8 договора. Компенсация командировочных расходов осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней на основании счета на оплату, предоставленного совместно с отчетом о выполненном поручении с приложением авансового отчета представителя и документации к нему.

Оплата услуг (вознаграждения) оплачивается в виде аванса в сумме 30 000 руб., остальная сумма после вступления решения суда в законную силу (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора расходы по оплате государственных пошлин, сборов, оплаты услуг нотариуса и иных дополнительных расходов, не предусмотренных настоящим договором, связанных с оказанием услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора, в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются заказчиком отдельно.

В связи с вступлением в дело ООО "Теплый дом" в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ПП "Энергоавтоматика" и индивидуальный предприниматель Мурашова Т.В. заключили дополнительное соглашение от 26.12.2019 N 1, согласно которому вознаграждение исполнителя по рассмотрению искового заявления ООО "Теплый дом" предусмотрено в сумме 50 000 руб.

Сторонами подписаны акты: от 04.09.2020 N 96, от 18.10.2021 N 46, за оказанные юридические услуги на сумму 300 000 руб., в том числе: 250 000 руб. за рассмотрение искового заявления ООО "Строй-Арсенал КПД"; 50 000 руб. за рассмотрение искового заявления ООО "Теплый дом".

Почтовые расходы в сумме 3936 руб. подтверждены ООО "ПП "Энергоавтоматика" платежными поручениями (документы поступили через систему "Мой арбитр" 20.10.2021), расходы на оплату госпошлины в общем размере 9 000 руб. чек-ордерами от 19.032020, 10.07.2020, платежным поучением от 26.10.2020.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 312 936 руб., из которых 12 936 руб. сумма расходов без учета вознаграждения исполнителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Арсенал КПД" отказано на 46,07 %, то судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца в указанном размере, что составляет 118 154,81 руб. (46,07% * (250 000 руб. + 6 468 руб.).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ответчиком к взысканию.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная в пользу заявителя сумма определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что заявитель злоупотребляет процессуальными правами, действует недобросовестно, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом со стороны ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на подателе жалобы.

Между тем, наличие в действиях ООО "ПП "Энергоавтоматика" исключительного намерения причинить ООО "Строй-Арсенал КПД" вред или иное недобросовестное поведение заявителя представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

В силу пункта 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу приведенных норм права для возложения на участника судебного процесса судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть к последствиям на стадии рассмотрения дела до принятия судебного акта.

Оценивая действия участников судебного разбирательства как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от участника процесса, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

То обстоятельство, что ООО "ПП "Энергоавтоматика" оценивало заявленные ООО "Строй-Арсенал КПД" судебные расходы как чрезмерные, по мнению суда апелляционной инстанции, значения для рассмотрения настоящего вопроса не имеет, само по себе, о недобросовестности стороны не свидетельствует.

Также не имеет значения для рассматриваемого вопроса то, что в пользу истца судебные расходы взысканы, в том числе, с ООО "ПП "Энергоавтоматика" солидарно, а в пользу ООО "ПП "Энергоавтоматика" - полностью с истца, поскольку данное обстоятельство обусловлено удовлетворением иска солидарно к ответчикам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ООО "ПП "Энергоавтоматика" в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А46-7664/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова