Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 04АП-7280/18 по делу N А58-6047/2017

г. Чита

23 мая 2022 г.

Дело N А58-6047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чемпосовой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2022 года по делу N А58-6047/2017 по заявлению Чемпосовой Светланы Александровны о признании торгов недействительными и признании сделки с Прокопьевой Ксений Витальевной недействительной, в деле по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о признании индивидуального предпринимателя Чемпосова Владимира Валентиновича (10.04.1964 года рождения, уроженца Якутской АССР Олекминского района, село Дабан, зарегистрированного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ИНН 143513298562, ОГРНИП 307143515900066) несостоятельным (банкротом),

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.05.2022 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.05.2022 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Афанасьевой И.А. представителя по доверенности от 26.11.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 08.11.2017 заявление кредитора - межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Якутского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-банк" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) о признании индивидуального предпринимателя Чемпосова Владимира Валентиновича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 (резолютивная часть решения оглашена 31.10.2018) заявление межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Якутского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-банк" (ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) признано обоснованным.

Индивидуальный предприниматель Чемпосов Владимир Валентинович (10.04.1964 года рождения, уроженца Якутской АССР Олекминского района, село Дабан, зарегистрированного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. И. Арбиты, дом 41, ИНН 143513298562, ОГРНИП 307143515900066) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Павлов Сергей Петрович.

Определением суда от 24.07.2020 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора - межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь -Банк") на правопреемника публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) в правоотношениях, установленными определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6047/2017:

- от 08.11.2017 о включении требования кредитора Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Якутского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-банк" в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чемпосова Владимира Валентиновича, в размере 2 404 527, 91 рублей, из них: основной долг в размере 2 192 960 рублей, проценты по кредиту в размере 167 237, 17 рублей, неустойка в размере 34 244, 64 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 086, 10 рублей, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника;

- от 09.02.2018 о включении требования кредитора межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь -Банк") в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чемпосова Владимира Валентиновича в размере 3 214 562, 41 рублей, в том числе: проценты за период с 26.12.2014 по 01.11.2017 в размере 1 127 919, 24 рублей, неустойка за период с 26.12.2014 по 01.11.2017 в размере 3 2 086 643, 17 рубля, в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

В арбитражный суд обратилась Чемпосова Светлана Александровна (супруга должника) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными

1. торгов по продаже объектов недвижимого имущества должника:

- индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 307,2 кв. м, кадастровый номер: 14:36:107059:111, инв. N 98401000/ЯК1/015628, с хозяйственными постройками, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. И.Арбиты, д. 41;

- земельного участка, кадастровый номер: 14:36:107059:5, категория земли населенных пунктов, общая площадь 1083 кв. м, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. И. Арбиты, д. 41, проведенные финансовым управляющим Чемпосова Владимира Валентиновича Павловым Сергеем Петровичем в рамках дела N А58- 6047/2017,

2. заключенный между финансовым управляющим Чемпосова Владимира Валентиновича Павловым Сергеем Петровичем и Прокопьевой Ксенией Витальевной договор купли-продажи от 19.01.2021.

- восстановить право собственности Чемпосовой Светланы Александровны и индивидуального предпринимателя Чемпосова Владимира Валентиновича на объекты недвижимого имущества должника:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 307,2 кв. м, кадастровый номер: 14:36:107059:111, инв. N 98401000/ЯК1/015628, с хозяйственными постройками, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. И.Арбиты, д. 41;

- земельный участок, кадастровый номер: 14:36:107059:5, категория земли населенных пунктов, общая площадь 1083 кв. м, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. И. Арбиты, д. 41. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чемпосова Светлана Александровна обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, мотивируя тем, что реализация недвижимого имущества, привела к нарушению преимущественного права покупки собственником дол в праве общей собственности на недвижимое имущество с должником- банкротом.

Учитывая, что правовые основания для проведения публичного предложения отсутствуют, финансовым управляющим допущено злоупотребление правом, приведшее к нарушению баланса интересов, как конкурсных кредиторов, так и должника и сособственника. Вывод суда об отсутствии установленного Законом о банкротстве требования о заблаговременной публикации о проводимых торгах путем публичного предложения противоречит внесенным Законом N 432-ФЭ в пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве поправкам.

Данная норма указывает на правовую природу публичного предложения, обладающего признаками торгов: привлечение максимального количества участников с целью получения максимального ценового предложения и конкуренция ценовых предложений.

Продажа имущества посредством публичного предложения по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве относит его к продаже на торгах. Обоснованная, по мнению суда, не регламентированность законом срока проведения публичного предложения прямо противоречит вышеуказанному принципу эффективности реализации имущества должника.

В результате проведенной процедуры публичного предложения в сжатые сроки, с учетом существенного сокращения в ходе его проведения стоимости недвижимого имущества, привела к его продаже по фактически заниженной цене, не соответствующей реальным рыночным ценам.

Негативным последствием такой продажи стало необоснованное увеличение кредиторской задолженности истицы, являющейся поручителем по обязательствам должника, перед кредитором ПАО "Промсвязьбанк".

Финансовым управляющим допущено необоснованное снижение на 20 этапе торгов, что причинило прямой ущерб, вследствие нарушения права на выручку от реализации имущества.

Финансовый управляющий, ПАО "Промсвязьбанк" в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность её доводов.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО АКБ "Связь-банк" (ПАО "Промсвязьбанк") (далее - Банк) и должник заключили кредитный договор N 040/2011 от 29.11.2011.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 040/001/2011 от 29.11.2011, в соответствии с которым в залог банку было предоставлено следующее имущество:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 307,2 кв. м, инв. N 98401000/ЯК1/015628, лит. А, А1, А2, а, а1 с хозяйственными постройками, согласно тех.паспорта: Г1, Г5-1, Г3, 1, 2, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. И.Арбиты, д. 41, кадастровый номер: 14:36:107059:111;

- земельный участок, кадастровый номер: 14:36:107059:0005, категория земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилой дом, общая площадь 1083 кв. м, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. И. Арбиты, д. 41.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору N 040/2011 от 29.11.2011 между банком и заявителем (супругом должника) был заключен договор поручительства N 040/002/2011 от 29.11.2011.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2015 по делу N 2-1287/2015 с индивидуального предпринимателя Чемпосова Владимира Валентиновича (должника), Чемпосовой Светланы Александровны солидарно в пользу ПАО АКБ "Связь-банк" (ПАО "Промсвязьбанк") (кредитора) взыскана задолженность по кредитному договору N 040/2011 от 29.11.2011 в размере 2 394 441, 81 рубль, обращено взыскание на заложенное имущество.

16.08.2017 ПАО АКБ "Связь-банк" (ПАО "Промсвязьбанк") (кредитор) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N 040/2011 от 29.11.2011.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 заявление кредитора - ПАО АКБ "Связь-банк" о признании индивидуального предпринимателя Чемпосова Владимира Валентиновича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Включено требование ОАО АКБ "Связь-банк" в размере 2 404 527, 91 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Чемпосова Владимира Валентиновича, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2018 заявление ПАО АКБ "Связь-банк" признано обоснованным. Индивидуальный предприниматель Чемпосов Владимир Валентинович признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Павлов Сергей Петрович.

Определением суда от 24.07.2020 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора - межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь -Банк") на правопреемника публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912) в правоотношениях, установленными определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-6047/2017 от 08.11.2017 и от 09.02.2018.

Определением суда от 28.11.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Чемпосова Владимира Валентиновича в редакции, предложенной финансовым управляющим и определенное залоговым кредитором - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Якутского регионального филиала ОАО АКБ "Связь-банк", требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества от 15.03.2019, с учетом следующих изменений:

- установить общую начальную цену залогового имущества, подлежащей реализации в размере 13 761 000 рублей, в том числе: жилой дом с хоз. постройками в размере 11 909 000 рублей, земельный участок в размере 1 852 000 рублей;

- установить минимальную цену предложения, по которой может быть продано заложенное имущество (цена отсечения) 40% от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения (пункт 4.1.5 Положения);

- исключить пункт 4.1.14 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя Чемпосова Владимира Валентиновича, в редакции от 15.03.2019.

В ходе процедуры банкротства залоговое имущество (индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 307,2 кв. м, кадастровый номер:

14:36:107059:111, инв. N 98401000/ЯК1/015628, с хозяйственными постройками, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. И.Арбиты, д. 41 и земельный участок, кадастровый номер: 14:36:107059:5, категория земли населенных пунктов, общая площадь 1083 кв. м, адрес объекта: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. И. Арбиты, д. 41) было реализовано по результатам публичных торгов Прокопьевой Ксении Витальевне по цене 2 115 001 рубль.

В обоснование заявленных требований о признании торгов недействительными супруга должника приводит следующие основания:

- нарушено преимущественное право покупки сособственником доли в праве общей собственности на недвижимое имущество с должником - банкротом, предусмотренное статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- нарушен порядок организации и проведения торгов, а именно: сроки предоставления заявок на участие в торгах менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов; нарушен порядок снижения начальной цены реализуемого имущества; нарушен порядок передачи имущества конкурсным кредиторам после проведения торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Положения, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5

В соответствии с пунктом 1 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При признании торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как: нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2015 N 307- ЭС15-553 по делу N А05-1217/2014).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником Чемпосовым Владимиром Валентиновичем и заявителем Чемпосовой Светланой Александровной 02.11.1985 зарегистрирован брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 70).

Залоговое имущество приобретено во время брака между должником и заявителем, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 29.03.2011 N 14АА755806 и от 11.08.2011 N 14АА799135 (л.д. 68-69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации существует два вида общей собственности: долевая (с определением доли каждого) и совместная (без определения долей).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении залогового имущества произведён выдел доли заявителя (супруги должника) в натуре либо доказательства того, что пропорция равенства долей изменена.

Таким образом, залоговое имущество является общей совместной собственностью должника и заявителя (супругов Чемпосовых).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве заявитель (супруга должника) является заинтересованным лицом и вправе оспаривать торги, связанные с реализацией общего совместного имущества.

Возражения заявителя основано на определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306 -ЭС19- 22343 предметом, которого являлся обособленный спор о порядке реализации участником долевой собственности (сособственником) преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение с должником-банкротом.

Вместе с тем, как установлено судом, в настоящем обособленном споре заявитель (супруга должника) не является участником долевой собственности на залоговое имущество, реализованное в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

В конструкции совместной собственности супругов отсутствуют доли, поэтому ни одному из участников совместной собственности не принадлежат конкретные (строго определенные, выраженные в натуре) доли в праве собственности на единую вещь. Это означает, что вещь может выступать предметом разнообразных гражданско-правовых сделок и договоров только как единый объект, поэтому реализация механизма преимущественного права покупки в процессе отчуждения вещи, находящейся в совместной собственности, не требуется. Сделки с использованием такой конструкции, как преимущественное право покупки, в указанной ситуации могут быть совершены только в случае перевода вещи из режима совместной собственности в режим долевой собственности. Логичным продолжением реализации смысла положений статей 253 ГК РФ и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации выступают положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как указано выше, судебный акт о разделе имущества супругов либо о выделе в натуре доли заявителя (супруги должника) в залоговом имуществе, в материалах дела отсутствует.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что судебная практика, на которую ссылается заявитель в своем заявлении, принята на основании исследования иных фактических обстоятельств дела и не применима при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что залоговое имущество находится в совместной собственности супругов Чемпосовых, а не в долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяется пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому при продаже совместного имущества не применяются положения о порядке реализации долевой собственности с правом преимущественной покупки, поэтому обстоятельства для признания торгов недействительными по основанию о нарушении финансовым управляющим преимущественного права покупки сособственником продаваемой доли отсутствуют, соответственно права и законные интересы заявителя не нарушены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления об оспаривании торгов по реализации спорного имущества заявитель (супруга должника) ссылается на нарушение финансовым управляющим порядка организации и проведения торгов.

Нарушение порядка организации и проведения торгов, по мнению заявителя, выразилось в установлении сроков представления заявок на участие в торгах менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

Как установлено, финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы следующие объявления:

- N 4454263 от 05.12.2019 о проведении первоначальных торгов в виде открытого аукциона по продаже спорного имущества (прием заявок осуществлялся с 16.12.2019 по 28.01.2020, публикация произведена 05.12.2019 за 38 рабочих дней до окончания подачи заявок);

- N 4751010 от 26.02.2020 о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона (прием заявок осуществлялся с 02.03.2020 по 07.04.2020, публикация произведена 26.02.2020 за 29 рабочих дней до окончания подачи заявок).

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом, пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве не устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах путем публичного предложения; установление для каждого публичного предложения 25 -дневного срока предварительной публикации приведет к необоснованному затягиванию срока реализации имущества должника (конкурсного производства) и увеличению расходов по делу о банкротстве, при том условии, что первые и вторые торги, назначенные с соблюдением сроков, не привели к продаже имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не устанавливает каких-либо сроков для размещения сообщения о продаже имущества путем публичного предложения, в связи с чем отсутствуют нарушения заявленные заявителем в части нарушения сроков представления заявок по сообщению N 5751785 от 16.11.2020 о проведении торгов в виде публичного предложения и соответственно права заявителя также не нарушены.

Следовательно, сообщения о продаже залогового имущества должника, опубликованные финансовым управляющим должника в ЕФРСБ, соответствуют специальным требованиям, установленным пунктом 8 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В связи, с чем доводы заявителя о несоблюдении 25-дневного срока для опубликования сообщения о проведении торгов путем публичного предложения судом первой инстанции правомерно отклонены.

Доводы заявителя в части умышленного сокращения сроков подачи заявок при последнем проведении торгов в форме публичного предложения и проведения повторных торгов в форме публичного предложения также не подтверждаются материалами дела.

Заявитель в качестве доказательства нарушения порядка проведения торгов ссылается также на то, что финансовым управляющим внесены изменения в сообщения о торгах без собрания кредиторов или их утверждения в судебном порядке за 8 дней до окончания торгов.

Как установлено, спорное имущество является предметом залога, находящимся у залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Арбитражный суд рассматривает только разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, что предусмотрено абзацем 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк" предложены изменения в Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

На основании предложения залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5888151 от 12.12.2020 об изменении объявление N 5751785 от 16.11.2020 о проведении торгов (л.д. 132-135).

Из сведений в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел": https://kad.arbitr.ru/ по делу N А58-6047/2017 следует, что заявитель и иные лица, участвующие в деле, не обращались в арбитражный суд с разногласиями по поводу внесения изменений в объявление N 5751785 от 16.11.2020.

Таким образом, доводы заявителя о том, что изменения в сообщения о торгах без собрания кредиторов или их утверждения в судебном порядке арбитражным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование своего заявления об оспаривании торгов по реализации спорного имущества заявитель (супруга должника) ссылается на нарушение финансовым управляющим порядка снижения начальной цены реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 21.11.2019) общая начальная цена спорного имущества установлена в размере 13 761 000 рублей, в том числе: жилой дом с хоз. постройками в размере 11 909 000 рублей, земельный участок в размере 1 852 000 рублей.

Пунктом 4.1.1 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника установлено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

26.02.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление N 4751010 о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона, в соответствии с которым начальная цена продажи имущества должника составила 12 384 900,00 рублей (л.д. 112-115).

Таким образом, начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере 12 384 900,00 рублей (публикация N 4935726 от 24.04.2020).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Положения о порядке, об условиях и о сроках Реализации имущества должника снижение начальной цены реализуемого имущества осуществляется последовательно каждые пять календарных дней.

Согласно пункту 4.1.3 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника величина снижения стоимости реализуемого имущества устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи, указанной в сообщении о продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

В силу пункта 4.1.4 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника минимальная цена предложения, по которой может быть продано заложенное имущество (цена отсечения), составляет 15 % от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения. Имущество не может быть реализовано по цене ниже цены отсечения.

Руководствуясь пунктами 4.1.4 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника минимальная цена предложения, арбитражный суд приходит к выводу, что цена отсечения составляет 12 384 900*15%=1 857 735,00 рублей.

Таким образом, заявителем неверно произведен расчет цены отсечения спорного имущество, а именно 3 529 696,50 рублей вместо 1 857 735 рублей.

С учетом того, что спорное имущество должника продано путем проведения торгов в форме публичного предложения по цене в размере 3 115 001,00 рублей, что следует из сообщения N 6083316 от 27.01.2021 о признании торгов состоявшимися (л.д. 50), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что нарушение интересов заявителя отсутствуют.

Также заявителем указано на нарушение порядка передачи имущества конкурсным кредиторам после проведения торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

По смыслу указанной статьи соглашение об отступном заключается в случае, если имущество должника не реализовано на торгах.

Между тем, как установлено, спорное имущество продано посредством проведения повторных торгов в виде публичного предложения, что подтверждается сообщением N 6083316 от 27.01.2021 о признании торгов состоявшимися (л.д. 50).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 142.1 Закона о банкротстве в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Учитывая, что спорное имущество находится в залоге у залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк", в отношении спорного имущества не может быть заключено соглашение об отступном, в связи с чем судом первой инстанции правильно указано, что, доводы заявителя о нарушении финансовым управляющим порядка передачи имущества конкурсным кредиторам после проведения торгов не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления супруги должника Чемпосовой Светлане Александровне о признании торгов недействительными отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2022 года по делу N А58-6047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова