Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 02АП-768/22 по делу N А29-16011/2017

г. Киров

23 мая 2022 г.

Дело N А29-16011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего акционерного общества КБ "Северный Кредит" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Даньшиной Ю.А., по доверенности от 11.08.2021, по веб-связи);

представителя Трофимова М.А. - Чистопашина А.А., по доверенности от 04.03.2021(после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу N А29-16011/2017 (З-89499/2020), принятое

по заявлению акционерного общества Коммерческого Банка "Северный Кредит"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лиц, в отношении которых совершена сделка - общества с ограниченной ответственностью "Каравелла", Нагибина Сергея Владимировича

с участием третьих лиц: Трофимова Максима Алексеевича, Соколова Андрея Валерьевича, финансового управляющего Соколова Андрея Валерьевича - Соколовской Татьяны Александровны, Мельник Ксении Андреевны, Соколовой Елизаветы Андреевны, Соколова Григория Андреевича в лице их законного представителя отца - Соколова Андрея Валерьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" (ИНН: 1108018661, ОГРН: 1081108000962),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2018) общество с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" (далее - ООО "САВ-ТрансАвто", должник) признано несостоятельным банкротом; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника назначен Токарев Владимир Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2019 арбитражный управляющий Токарев Владимир Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САВ-ТрансАвто".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 конкурсным управляющим ООО "САВ-ТрансАвто" утвержден Богданов Сергей Анатольевич.

Конкурсный кредитор акционерное общество Коммерческий Банк "Северный кредит" (далее - кредитор, АО КБ "Северный кредит") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительными сделки по совершению Нагибиным Сергеем Владимировичем платежей за ООО "САВ-ТрансАвто" по оплате договора поставки N 01/2012 от 16.01.2012, заключенного между ООО "Каравелла" и ООО "САВ-ТрансАвто",

- применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия изначальных обязательств ООО "Сав-ТрансАвто" перед Нагибиным Сергеем Владимировичем за оплату им денежных средств в пользу ООО "Каравелла" за ООО "САВ-ТрансАвто" по договору поставки N 01/2012 от 16.01.2012, заключенному между ООО "Каравелла" и ООО "САВ-ТрансАвто", в силу безденежности и исключении требований Нагибина Сергея Владимировича в размере 208 000 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "САВ-ТрансАвто".

Определением суда от 30.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трофимов Максим Алексеевич.

Определением суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соколов Андрей Валерьевич и финансовый управляющий Соколова Андрея Валерьевича.

Определением суда от 22.06.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследники Мельник Л.В.: Мельник Ксения Андреевна, а также Соколова Елизавета Андреевна (13.04.2016 года рождения), Соколов Григорий Андреевич (13.04.2016 года рождения) в лице их законного представителя отца - Соколова Андрея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 признаны недействительными (ничтожными) сделки по совершению Нагибиным Сергеем Владимировичем платежей за должника ООО "САВ-ТрансАвто" по оплате договора поставки N 01/2012 от 16.01.2012, заключенного между ООО "Каравелла" и ООО "САВ-ТрансАвто", в пользу ООО "Каравелла" на общую сумму 170 639 922,01 руб.; признаны отсутствующими обязательства ООО "САВ-ТрансАвто" в перед Нагибиным Сергеем Владимировичем за уплату им денежных средств в пользу ООО "Каравелла" за ООО "САВ-ТрансАвто" по договору поставки N 01/2012 от 16.01.2012, заключенному между ООО "Каравелла" и ООО "САВ-ТрансАвто"; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Трофимов Максим Алексеевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, заявителем АО КБ "Северный кредит" не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены за счет имущества должника, в связи с чем данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САВ-ТрансАвто". Как отмечает апеллянт, в рамках настоящего дела требование АО КБ "Северный кредит" о признании сделок недействительными основано на общих основаниях недействительности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, а не на специальных нормах Закона о банкротстве. Требования кредиторов должника об оспаривании сделок по общегражданским основаниям подлежат предъявлению и рассмотрению в исковом производстве в ходе всех процедур банкротства. Как отмечает апеллянт, кредитором АО КБ "Северный кредит" не предоставлены правовые основания возможности рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО "САВ-ТрансАвто". В обоснование позиции апеллянт ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2022.

АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод апеллянта о невозможности рассмотрения заявления Банка в рамках дела о банкротстве ООО "САВ-ТрансАвто", основан на неверном толковании норм материального права. Заявление АО КБ "Северный Кредит" о признании сделок недействительными подано после признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, следовательно, заявление Банка подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "САВ-ТрансАвто". Требования АО КБ "Северный Кредит" составляют 19,88 % (более 10 %) от общей суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, без учета требований Трофимова М.А. (аффилированного лица), соответственно, Банк в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника. Также настоящее заявление было поддержано Федеральной налоговой службой и участником (учредителем) должника Гусевым Ю.С. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе Трофимов М.А. ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции уточнения требований. Указывает, что Нагибин С.В. не является стороной правоотношений по договору поставки от 16.01.2012 N 01/2012, заключенного между ООО "Каравелла" и ООО "САВ-ТрансАвто", оспариваемые сделки не являются сделками должника. Оплата Нагибиным С.В. осуществлялась на основании подписанных дополнительных соглашений, не признанных недействительными. Как полагает апеллянт, судом необоснованно применены положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, поскольку указанные разъяснения не действовали на даты оспариваемых сделок. Апеллянт ссылается на пропуск Банком срока исковой давности. Каждый платеж в данном случае подлежит оценке как самостоятельная сделка. Судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19.04.2017 по делу N 2-1789/2017, которым подтверждается исполнение сделки. Судом не дана оценка доводам о суммовом пороге, предусмотренном в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

АО КБ "Северный Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в дополнительных пояснениях указывает, что Нагибин С.В. является правопреемником ООО "Каравелла" по требованиям, вытекающим из обязательств по договору поставки от 16.01.2012, что подтверждается вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.05.2016 по делу N 2-1190/2016. Конкурсный управляющий узнал о нарушении своих прав оспариваемой сделкой при получении фотоматериалов гражданского дела N 2-1190/2016 - 10.07.2020, настоящее заявление подано в Арбитражный суд Республики Коми 04.08.2020, принято судом к производству 23.10.2020, следовательно, Банком не пропущен срок для предъявления заявления о признании сделки недействительной. Кроме того, требования Банка включены в реестр должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019. Довод Трофимова М.А. о действительности договора поставки от 16.01.2012 N 01/2012, заключенного между ООО "Каравелла" и ООО "САВ-ТрансАвто", опровергается вступившими в законную силу судебными актами. Вопреки позиции Трофимова М.А. наличие решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19.04.2017 по делу N 2-1789/2017, не препятствует в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника и сделки, совершенной за счет должника. Оспоренная сделка по совершению Нагибиным С.В. платежей за ООО "САВ-ТрансАвто" по оплате договора поставки от 16.01.2012 является сделкой, совершенной за счет должника. Довод апеллянта об изменении Банком предмета и основания требований, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 11.05.2022.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.05.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 17.05.2022 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Рассмотрение дела начато заново.

После перерыва в судебном заседании представители Трофимова М.А. и Агентства поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней и отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ООО "Каравелла" (поставщик) и ООО "САВ-ТрансАвто" (покупатель) заключен договор поставки N 01/2012, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, согласованный сторонами в товарных накладных, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Покупатель направляет поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных современных технических средств связи заявку на товар. Поставщик имеет право корректировать заявки с последующим уведомлением покупателя. Цена на товар согласовывается при обработке заявок покупателя, включает в себя все возможные скидки, а также расходы по доставке товара, если таковые понесены поставщиком.

ООО "Каравелла" были оформлены документы о поставке товара. В подтверждение факта оплаты товара наличными денежными средствами Нагибиным С.В. за ООО "САВ-ТрансАвто" обществом с ограниченной ответственностью "Каравелла" были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 25-28).

24.02.2012 Нагибин С.В. обратился в Октябрьский районный суд города Кирова с иском к Слобожанинову П.Н. и ООО "САВ-ТрансАвто" о взыскании денежных средств по договору поставки от 16.01.2012.

01.09.2014 прекращена деятельность ООО "Каравелла" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

16.03.2016 определением Октябрьского районного суда города Кирова по делу N 2-1190/2016 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО "САВ-ТрансАвто" признало в полном объеме требования в общей сумме 214 124 913,49 руб. и обязалось произвести оплату в срок с 31.03.2016 по 31.12.2017.

27.05.2016 определением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу N 13-374/2016 произведена замена взыскателя с Нагибина С.В. на Соколова А.В. (руководитель и учредитель ООО "САВ-ТрансАвто") в связи с заключением между сторонами договора уступки прав требования (цессии) от 20.04.2016.

05.09.2017 определением Октябрьского районного суда г. Кирова по делу N 13-668/2017 произведена замена взыскателя (процессуальное правопреемство) с Соколова А.В. на Мельник Л.В. (супруга Соколова А.В. руководителя и учредителя ООО "САВ-ТрансАвто") в размере денежной суммы 208 000 000 руб. в связи с заключением между сторонами соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.08.2017.

23.11.2017 Мельник Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО "САВ-ТрансАвто" несостоятельным (банкротом).

20.12.2017 определением по делу N А29-16011/2017 признаны обоснованными требования Мельник Л.В. к должнику в сумме 208 000 000 руб., в отношении ООО "САВ-ТрансАвто" введена процедура банкротства наблюдение.

16.02.2018 определением по делу N А29-16011/2017 произведена замена кредитора Мельник Л.В. на Трофимова М.А. в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.01.2018 в размере 208 000 000 руб.

Решением суда от 27.07.2018 ООО "САВ-ТрансАвто" признано несостоятельным банкротом; в отношении должника введено конкурсное производство.

Банк, указывая, что договор поставки от 16.01.2012 N 01/2012 является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделками платежей, совершенных третьим лицом - Нагибиным С.В. за должника ООО "САВ-ТрансАвто" в качестве оплаты по мнимому договору поставки.

Свои требования заявитель основывал на статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявление кредитора пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания платежей, совершенных третьим лицом за должника, оформленных квитанциями к приходным кассовым ордерам, недействительными сделками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств.

Судебной оценке подлежат доводы: о несогласованности представленных доказательств в деталях, о противоречиях в доводах сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу N А29-16011/2017 признан недействительным (ничтожным) договор поставки N 01/2012 от 16.01.2012, заключенный между ООО "Каравелла" (поставщик) и ООО "САВ-ТрансАвто". Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 09.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми в данной части оставлено без изменения.

Суды в ранее рассмотренном споре пришли к выводу, что ООО "Каравелла" не поставляло ООО "САВ-ТрансАвто" товар по договору поставки N 01/2012 от 16.01.2012. ООО "Каравелла" были выданы Нагибину С.В. квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта оплаты по ничтожному договору.

Таким образом, довод Трофимова М.А. о действительности договора поставки от 16.01.2012 N 01/2012, заключенного между ООО "Каравелла" и ООО "САВТрансАвто", опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Выводы судов относительно мнимости договора поставки N 01/2012 от 16.01.2012 не опровергнуты апеллянтом надлежащими доказательствами.

При этом решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19.04.2017 по делу N 2-1789/2017, по иску должника к Бердинских А.С. о взыскании штрафа, в котором имеется ссылка на исполнение договора поставки N 01/2012 от 16.01.2012, для Банка, не участвующего в рассмотрении указанного дела, не является преюдициальным и не препятствует ему в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных Нагибиным С.В. за должника во исполнение мнимой сделки.

Признавая недействительными (ничтожными) платежи, совершенные Нагибиным С.В. в период с 16.04.2012 по 18.10.2013 в сумме 170 639 922 руб. 01 коп. за должника ООО "САВ-ТрансАвто" в пользу ООО "Каравелла" по оплате договора поставки N 01/2012 от 16.01.2012, подписанного между ООО "Каравелла" и должником (признан в последствии ничтожным), суд первой инстанции исходил из их безденежности, ввиду того, что Нагибиным С.В. не были представлены доказательства наличия финансовой возможности осуществить платежи за ООО "САВ-ТрансАвто".

Ответчиком в материалы дела представлена копия агентского договора от 16.04.2012, заключенного между Мельник Ларисой Владимировной (принципал) и Нагибиным Сергеем Владимировичем (агент).

В силу пункта 1.2 договора агент по поручению принципала осуществляет юридические и иные действия, направленные на оплату задолженности общества с ограниченной ответственностью "САВ-ТрансАвто" (ИНН: 1108018661) перед обществом с ограниченной ответственностью "Каравелла" по договору поставки N 01/2012 от 16.01.2012. Оплата задолженности, указанной в настоящем пункте договора, производится на основании возложения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "САВ-Транс-Авто" (ИНН: 1108018661) на третье лицо - Мельник Ларису Владимировну. Ответчиком представлены поручения NN 1-21, согласно которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство передать в г. Кирове директору ООО "Каравелла" Бердинских Александру Сергеевичу денежные средства, полученные от принципала.

По запросу суда УФНС России по Республике Коми представлены сведения о доходах Мельник Л.В. за период с 2010 по 2014 годы (том 3, л.д. 141-150). Согласно представленным документам у Мельник Л.В. не имелось финансовой возможности предоставить Нагибину С.В. денежные средства для внесения в кассу ООО "Каравелла".

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, Мельник С.В. являлась супругой Соколова А.В. - руководителя и учредителя ООО "САВ-ТрансАвто" и в силу наличия заинтересованности должна была знать о мнимом характере договора поставки, заключенного между ООО "САВ-ТрансАвто" и ООО "Каравелла".

Судебная коллегия также учитывает, что оригиналы агентского договора от 16.04.2012 между Мельник Л.В. и Нагибиным С.В., а также поручения к нему по требованию суда первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности оплаты по договору поставки, о мнимости которого участники сделки были осведомлены в силу фактической аффилированности.

Принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно признал платежи, совершенные Нагибиным С.В. за должника, ничтожными сделками в силу их безденежности, учитывая, что Нагибиным С.В. не представлены доказательства наличия финансовой возможности осуществить платежи за ООО "САВ-ТрансАвто".

Доводам апеллянта о необходимости оставления заявления кредитора без рассмотрения суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, размер включенного в реестр требований кредиторов должника конкурсного кредитора АО КБ "Северный кредит" превышает десятипроцентный порог, указанный в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. При этом материалами дела подтверждается, что данный кредитор уже обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки, заключенного между ООО "Каравелла" и должником. Требование кредитора рассмотрено по существу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Исходя из изложенного в процедуре наблюдения или финансового оздоровления конкурсный кредитор вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем в процедуре конкурсного производства конкурсные кредиторы, соответствующие признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, обладают самостоятельным правом на подачу заявления о признании сделки недействительной как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным, которое подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

С учетом того что в отношении ООО "САВ-ТрансАвто" введена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявление кредитора подлежит рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о недоказанности совершения оспариваемых сделок за счет имущества должника опровергается вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Кирова по делу N 2-1190/2016, утвердившим мировое соглашение, неисполнение которого явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "САВ-ТрансАвто" по заявлению правопредшественника Трофимова М.А. - Мельник Л.В. Как следует из искового заявления Нагибина С.В. от 24.02.2016 (т. 2, л.д. 17), перечисление истцом денежных средств в размере 170 639 922,01 руб. состоялось во исполнение обязательств должника по оплате по договору поставки N 01/2012 от 16.01.2012, заключенному между ООО "Каравелла" (поставщик) и ООО "САВ-ТрансАвто". При этом к третьему лицу (Нагибину С.В.), исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). В настоящий момент Трофимов М.А. с учетом правопреемства является кредитором должника на спорную сумму, доказательств внесения которой за ООО "САВ-ТрансАвто" в кассу ООО "Каравелла" по мнимому договору поставки N 01/2012 от 16.01.2012 не доказано. Следовательно, принимая во внимание требование Трофимова М.А. к должнику, оспариваемые сделки подлежали оспариванию в соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве, как сделки совершенные за счет должника.

Довод Трофимова М.А. о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату спорных платежей срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в статью 181 ГК РФ. Статья 181 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку на дату принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для признания спорных платежей недействительными не истек, то в настоящем случае суд первой инстанции правомерно применил редакцию статьи 181 ГК РФ с учетом изменений, внесенных указанным федеральным законом.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, Банк стороной рассматриваемой сделки не являлся. Следовательно, необходимо установить, когда Банк узнал или должен был узнать о совершении сделок. При этом срок исковой давности не может начать течь ранее момента получения права на предоставление такой защиты в виде права оспаривания сделок должника.

Заявитель указал, что узнал о нарушении своих прав оспариваемой сделкой при получении фотоматериалов гражданского дела N 2-1190/2016 от конкурсного управляющего должника - 10.07.2020, настоящее заявление подано в Арбитражный суд Республики Коми 04.08.2020. Принимая во внимание, что требования Банка включены в реестр должника определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2019 и ранее указанной даты Банк не имел возможности подать соответствующее заявление, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении Банком срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения требований отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Банк как в первоначальном, так и в уточенном заявлении от 06.10.2021 ссылался на обстоятельства мнимости договора поставки от 16.01.2012, заключенного между ООО "Каравелла" и ООО "САВ-ТрансАвто", отсутствие реальности оплат, "произведенных" Нагибиным С.В. за ООО "САВ-ТрансАвто" по договору поставки от 16.01.2012, наличие аффилированности между Нагибиным С.В., Соколовым А.В., Мельник Л.В., Трофимовым М.А. В заявлении Банк уточнил предмет иска, просил признать недействительными сделки по совершению Нагибиным С.В. платежей за ООО "САВ-ТрансАвто" по оплате договора поставки N 01/2012 от 16.01.2012, заключенного между ООО "Каравелла" о ООО "САВ-ТрасАвто", в пользу ООО "Каравелла", оформленные квитанциями. Фактические обстоятельства, на которых Банк основывал свои требования, остались прежними.

При этом уточнения требований поступило в Арбитражный суд Ярославской области посредством системы "Мой Арбитр" 24.12.2021, в материалы дела 27.12.2021 от Трофимова М.А. также в электронном виде поступили письменные пояснения к судебному заседанию 28.12.2021, из которых следует, что апеллянт знал о наличии указанных дополнений от Банка, наличие у Трофимова М.А. объективных препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела не доказано.

Принятие в данном случае судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ не свидетельствует о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта, а также о нарушении прав Трофимова М.А.

Ссылка апеллянта на правовые позиции, изложенные в Определении ВАС РФ N ВАС-6440/13 от 24.06.2013, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-3667 по делу N А40-94006/2016, не принимается апелляционным судом, поскольку они связаны с фактическими обстоятельствами, отличными от обстоятельств настоящего спора.

Ссылка апеллянта на необходимость исследования суммового порога, установленного в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признается несостоятельной, поскольку в данном случае сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, а не пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, к которым применяются заявленные положения.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2021 по делу N А29-16011/2017 (З-89499/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимова Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова