Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 08АП-3540/22 по делу N А70-11590/2020

город Омск

23 мая 2022 г.

Дело N А70-11590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3540/2022) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11590/2020 (судья Бадрызлова М.М.), по иску Конева Александра Владимировича, Коневой Валентины Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" (ОГРН 1157232032242, ИНН 7203354914), обществу с ограниченной ответственностью "Сибфорест" (ОГРН 1132468069250, ИНН 2461224662), генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" Горбуновой Нине Ивановне о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

Конев Александр Владимирович лично, предъявлен паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" - представитель Гнитецкая Ж.Ф. по доверенности от 18.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 10.07.2003 N 24-1862,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 16.07.2020 поступило исковое заявление Конева Александра Владимировича и Коневой Валентины Вадимовны с требованием к ООО "Корпорация Агролес", ООО "Сибфорест", генеральному директору ООО "Корпорация Агролес" Горбуновой Нине Ивановне о признании недействительным договора комиссии N 5 от 01.04.2016, заключенного между ООО "Корпорация Агролес" и ООО "Сибфорест".

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 06.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11590/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 АПК РФ, указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, в том числе относительно наличия в обществе фиктивной (двойной) бухгалтерии, подробно проанализировать доказательства, подтверждающие (опровергающие) факт заключения и исполнения договора комиссии с учетом доводов истцов об урегулировании этих же отношений прямыми договорами поставки, проверить наличие в отношениях сторон особенностей, характерных для договора комиссии (в том числе специфическое движение денежных средств между комитентом и комиссионером), рассмотреть вопрос о наличии признаков злоупотребления правом в действиях участников спорной сделки, учесть, что исходя из изложенных в исковом заявлении доводов истцов их материальный интерес направлен на признание договора ничтожной сделкой, в том числе, и по правилам статьи 170 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор комиссии N 5 от 01.04.2016, заключенный между ООО "Корпорация Агролес" и ООО "Сибфорест".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Корпорация Агролес" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора комиссии N 5 от 01.04.2016, заключенного между ООО "Корпорация Агролес" и ООО "Сибфорест".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: представленные в материалы дела доказательства, а именно: акты приема-передачи товаров на комиссию, отчеты по исполнению договора от 01.04.2016 N 5 свидетельствуют о реальных действиях сторон, связанных с исполнением ООО "Корпорация Агролес" и ООО "Сибфорест" условий договора комиссии; судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имеется конкуренция двух видов правоотношений - поставки и комиссии, а также необоснованно приняты во внимание доводы истцов о ведении в обществе фиктивной (двойной) бухгалтерии; выводы, изложенные в решении N 13-2-60/8 от 06.10.2021 ИФНС по г. Тюмени N 3 не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное решение не вступило в законную силу, оспаривается ООО "Корпорация Агролес" в рамках дела А70-3442/2022.

Определением от 25.03.2022 указанная жалоба принята и назначена на 16.05.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истцы представили отзыв, в котором просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Корпорация Агролес" поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация Агролес" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на жалобу, заслушав мнение истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конев А.В. и Конева В.В. являются участниками ООО "Корпорация Аролес", с размером доли в уставном капитале 30% и 20%, соответственно, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию N 72-01/554422 от 11.02.2010. протоколом об итогах голосования на общем собрании акционеров от 20.08.2015.

01.04.2016 между ООО "Сибфорест" (комитент) и ООО "Корпорация Агролес" (комиссионер) заключен договор комиссии N 5, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется за вознаграждение заключать контракты, договора и другие сделки с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет Комитента, на реализацию продукции поставляемой комитентом.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора комиссии цена продукции, передаваемой на комиссию, указывается в отгрузочных документах на поставляемую продукцию. Комиссионер производит расчет с комитентом за отгруженную продукцию в течение 3 дней по факту зачисления выручки за реализованную продукцию.

По инициативе истцов подготовлено экспертное заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования и технико-криминалистического исследования документа от 26.03.2020, в котором специалист пришел к выводу о том, что подпись от имени Романовой Т.И. расположенная в строке "Романова Т.И." на третьем листе договора комиссии от 01.04.2016 N 5 и подписи от имени Романовой Т.И. расположенные в свободных образцах и условно-свободных образцах, выполнены разными лицами. Также оттиск печатной форы на странице три в строке "Комитент ООО "Сибфорест" договора комиссии от 01.04.2016 N 5 выполнен не печатной формой от имени ООО "Сибфорест" свободные образцы оттисков печатной формы, которые представлены на исследование.

Полагая, что договор комиссии является недействительной сделкой, истцы со ссылкой на положения статей 10, 166, 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2022 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доводы истцов основаны на разночтениях в бухгалтерской документации, обнаруженных Коневым А.В. как исполнительным директором общества, которые выражались в отражении в бухгалтерской документации ООО "Корпорация Агролес", находящейся в обществе, поставки товара в адрес ООО "Корпорация Агролес" от тех же контрагентов, что и по договору комиссии, на основании прямых договоров поставки, которые курировал лично Конев А.В. Между тем из переписки директора общества Горбуновой Н.И. с налоговым органом следует, что реализация товара производится ООО "Корпорация Агролес" только по договору комиссии, а не самостоятельно обществом.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Оценивая приведенные истцами в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества прямых отношений по договорам с теми же поставщиками, отношения с которыми в представленной в налоговый орган отчетности опосредованы договором комиссии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактически истцами заявлено о наличии пороков воли сторон при заключении и исполнении договора комиссии, в связи с чем, обоснованно применил положения статьи 170 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства на которые ссылаются истцы, может свидетельствовать о создании в обществе фиктивного документооборота (двойная бухгалтерия), что явно отклоняется от обычного и добросовестного поведения участников делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 7, 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 разъяснено, что на основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

В практике судов имеются примеры отказа в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления N 25, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п. (пункт 9 вышеуказанного Обзора).

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу статьи 1000 ГК РФ комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (статья 1001 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация Агролес" и ООО "Сибфорест" составлены акты приема-передачи товаров на комиссию, отчеты по исполнению договора от 01.04.2016 N 5 за период январь и май 2018 года, июнь и август 2019 года.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемой ситуации имеется конкуренция двух видов правоотношений - поставки и комиссии, а также с учетом доводов истцов о ведении в обществе фиктивной (двойной) бухгалтерии суд первой инстанции, проверяя при новом рассмотрении дела реальность договора комиссии, обоснованно усмотрел обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) в отношениях участников этих правоотношений характерных для договора комиссии признаков - в частности, заключение сделок ООО "Корпорация Агролес" за счет ООО "Сибфорест" (возврата полученных от реализации денежных средств комитенту в полном объеме), получение обществом вознаграждения, а также договоры, накладные с контрагентами с учетом того обстоятельства, что продаже (приобретении) товаров (работ, услуг) через посредника применяется особый порядок выставления счетов-фактур, подробно изложенный в Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и Правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

В настоящем случае усматривается противоречивое поведение ООО "Сибфорест", ООО "Корпорация Агролес" отразившего в отзыве на иск пассивную позицию относительно заключения и исполнения договора комиссии, не отрицая и не подтверждая данных обстоятельств, при наличии в материалах дела актов приема-передачи товаров на комиссию, отчетов по исполнению договора от 01.04.2016 N 5 за период январь и май 2018 года, июнь и август 2019 года (т. 2, л.д. 132 - 180). Кроме того, согласно письмам ООО "Корпорация Агролес" в налоговый орган (от 24.04.2017 N 62 и от 23.03.2018 N 35) в 2016 - 2017 годах общество работало по договору комиссии только с ООО "Сиблес", хотя в указанный период действовал и спорный договор комиссии с ООО "Сибфорест".

Вопреки утверждению подателя жалобы, акты приема-передачи товаров на комиссию, отчеты по исполнению договора от 01.04.2016 N 5, в отсутствие иных доказательств реальности исполнения договора комиссии, с учетом наличия доводов истцов о ведении в обществе фиктивной (двойной) бухгалтерии, не свидетельствуют о реальных действиях сторон, связанных с исполнением ООО "Корпорация Агролес" и ООО "Сибфорест" условий договора комиссии.

Кроме того, как следует из материалов дела, 06.10.2021 по результатам выездной налоговой проверки решением налогового органа N 13-2-60/8 ООО "Корпорация Агролес" привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.346.15; ст.346.17 ст.346.18; ст.75; п.1 ст.54 НК РФ; п.1 cт.122HK РФ; п.3 ст.122 НК РФ.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что заявленная налогоплательщиком ООО "Корпорация Агролес" деятельность в рамках договора комиссии N 5 от 01.04.2016 не подтвердилась, процесс покупки и реализации товаров посредством комиссионных отношений носил фиктивный характер. В рамках налоговой проверки установлено, что ООО "Корпорация Агролес" самостоятельно осуществлял закуп товаров у поставщиков по договорам поставки, а также в рамках заключенных договоров направляло заявки на поставку товара, поставка осуществлялась за счет ООО "Корпорация Агролес" либо поставщика, при этом отмечено, что взаимоотношения с ООО "Сибфорест" подтверждены только в рамках поставки. Более того, ООО "Сибфорест" дало пояснения, что деятельность в рамках договора комиссии N 5 от 01.04.2016 не подтверждена, имеются взаимоотношения в рамках договора поставки N 1 от 20.01.2014, N 27-10/17 от 01.12.2017, ООО "Сибфорест" отказало в предоставлении налоговому органу реестры грузоотправителей по продаже товара на комиссию, отчеты об исполнении договора комиссии, поручения на выплату денежных средств грузоотправителям, акт зачета по договору комиссии ООО "Корпорация Агролес" по причине неучастия в договорных отношениях по договору комиссии. Расходы на доставку, упаковку товара, поставляемого от ООО "Сибфорест" к ООО "Корпорация Агролес" включены продавцом в УПД и выставлены покупателю для оплаты, что также свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений именно в рамках договора поставки, а не комиссии.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на результаты выездной налоговой проверки, апелляционным судом отклоняется, поскольку с исковым заявлением о признании недействительным решения от 06.10.2021 N 13-2-60/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Корпорация Агролес" обратилось в суд 16.02.2022, то есть уже после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, данное решение налогового органа оценено в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу. Ответчики в рамках настоящего дела имели возможность представить первичные документы, позволяющие проверить реальность взаимоотношений в рамках договора комиссии, но не сделали этого, противоречия в представленных документах не устранили.

С учетом вышеизложенного, требование о признании договора недействительной сделкой на основании статей 10, 170, 168 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Из пункта 1 статьи 181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. При предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, исковое заявление о признании сделки ничтожной в рассматриваемом случае связано не с самим фактом заключения договора комиссии и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ начало течения срока давности определяется моментом, с которого третье лицо должно было узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика относительно срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) и о начале течения срока исковой с момента заключения договора комиссии (01.04.2016) подлежат отклонению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Возражений относительно порядка распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11590/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3540/2022) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Агролес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева