Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 19АП-1788/22 по делу N А14-18469/2020

г. Воронеж

23 мая 2022 г.

Дело N А14-18469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Реал-нет": Короткова А.А., представителя по доверенности N 101/22 от 04.05.2022, паспорт РФ,

от публичного акционерного общества "Ростелеком": Королевой Э.В., представителя по доверенности N 0304/29/62/21 от 20.09.2021, паспорт РФ,

от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от казенного учреждения Воронежской области "Фонд госимущества Воронежской области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-нет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 по делу N А14-18469/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал-нет" (ОГРН 1113668003701, ИНН 3663084995) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827), акционерное общество "Конструкторское бюро химавтоматики" (ОГРН 1043600062725, ИНН 3665046177), казенное учреждение Воронежской области "Фонд госимущества Воронежской области" (ИНН 3666026938, ОГРН 1033600030860),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-нет" (далее - ООО "Реал-нет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости "телефонная канализация АТС-36", имеющей кадастровый номер 36:34:0000000:1673.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", акционерное общество "Конструкторское бюро химавтоматики", казенное учреждение Воронежской области "Фонд госимущества Воронежской области".

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать отсутствующим право собственности ПАО "Ростелеком" на объект недвижимости "телефонная канализация АТС-36", имеющий кадастровый номер 36:34:0000000:1673, в части, совпадающей с участком от колодца 1 до колодца 13 включительно сооружения "внешняя связь канализационная", имеющего кадастровый номер 36:34:0000000:1703.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что законных оснований для государственной регистрации права собственности за ПАО "Ростелеком" и его универсальными правопредшественниками не имеется, а технический паспорт на объект с инвентарным номером 1119-Ф по состоянию на 22.09.2009 г. содержит недостоверные сведения. Кроме того, истец не согласен с оценкой судом экспертного заключения Кондакова А.Н. от 11.08.2020 N 701/6-3.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой заявитель предлагает поручить экспертам ООО "Мой кадастр" Жаренкову М.Н., Сорока Ю.С. на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: определить идентичность следующих объектов недвижимости на участке от телефонного шкафа с фасадной стороны здания N 73 по ул. Острогожская г. Воронеж в сторону мкр. Шилово до ул. Теплоэнергетиков, д.3: "Сооружение - внешняя связь канализационная", с кадастровым номером 36:34:0000000:1703, расположенного по адрес: г. Воронеж, от ШР3607 по ул. Острогожская, д.73 до ШР7211 по ул. Теплоэнергетиков, д. 3, зарегистрированного на праве собственности за ООО "Реал-нет" и "Телефонная канализация АТС-36", с кадастровым номером 36:34:0000000:1673, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский район, зарегистрированного на праве собственности за ПАО "Ростелеком"?

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 мая 2022 года представитель истца поддержал заявленное ходатайство, а также доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, а также доводов апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв до 19 мая 2022 г.

В продолженном судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее высказанные позиции по делу. Истец в материалы дела представил дополнение к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайства истца о назначении экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае, истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств уважительности причин невозможности осуществления указанных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта N N701/6-3 от 11.08.2020, сделанное по результатам судебной экспертизы в рамках дела NА14-22022/2018, которое не имеет недостатков а также сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 04.09.2014 г. и акта приема-передачи от 26.09.2014 г. ООО "Реал-нет" получило в собственность от АО "Концерн Росэнергоатом" в числе проданного имущества сооружение "внешняя связь канализационная", далее именуемое "сооружение", имеющее инвентарный номер 7858, условный номер 36-36-01/231/2005- 284, кадастровый номер 36:34:0000000:1703.

Запись о праве собственности ООО "Реал-нет" на сооружение внесена в ЕГРН, что подтверждается выпиской (т.д. 1, л.д.26-29).

ГПСИ "Россвязьинформ" Воронежской области (правопредшественник ответчика) приватизировалось на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Согласно п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным Указом Президента Российской Федерации, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия.

Приватизация осуществлялась по балансовой стоимости активов без пообъектной расшифровки, что соответствовало действующему законодательству. Факт включения в процессе приватизации в уставный капитал ОАО "Воронежсвязьинформ" телефонной канализации АТС-36 подтверждается Решением ГУ "Фонд государственного имущества Воронежской области" N 246 от 13.11.2003, которое в соответствии с Уставом, утвержденным Постановлением Администрации Воронежской области от 31 января 2002 г. N 89 является государственным учреждением, осуществляющим предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством Воронежской области функции по приватизации переданных ему в установленном порядке объектов федеральной и областной собственности.

В процессе приватизации осуществлялась приватизация не отдельных объектов связи, а целиком профильного государственного предприятия связи Воронежской области ГПСИ "Россвязьинформ" Воронежской области, как имущественного комплекса с преобразованием балансодержателя в акционерное общество. Такое предприятие связи на территории области было единственным, и все имеющееся имущество приватизируемого предприятия электросвязи вошло в Уставный капитал вновь созданного акционерного общества.

С 01.12.2002 ОАО "Воронежсвязьинформ" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЦентрТелеком", а с 01.04.2011 ОАО "ЦентрТелеком" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" (в настоящее время - ПАО "Ростелеком").

Все права и обязанности ОАО "Воронежсвязьинформ" перешли к ОАО "ЦентрТелеком", в последующем к ПАО "Ростелеком", как правопреемнику (ст. 129 ГК РФ).

В состав недвижимого объекта "телефонная канализация АТС-36", имеющего кадастровый номер 36:34:0000000:1673, входит участок, расположенный от дома N 73 по ул. Острогожская в г. Воронеже до автозаправки Шелл (трасса прохождения линейно-кабельного сооружения между ККС NN 325. 947. 946. 945. 944. 943. 942. 941. 940. 939. 938. б/н, б/н, согласно техпаспорта указанного объекта).

Указанный участок линейно-кабельного сооружения был создан в конце 60 - начале 70 гл. 20 века. Это подтверждается Скелетной схемой телефонной канализации и кабеля связи на участке шкаф 712-гидроузел (рабочие чертежи Воронежского судоходного шлюза на р. Воронеж), из которой по состоянию на 31.07.1970 усматривается наличие на улице Острогожская в г. Воронеже уже существующей кабельной канализации от начала ул. Острогожская до дома N 83, впоследствии переданной на баланс правопредшественнику ответчика 22.02.1971 г. и строительство кабельной канализации протяженностью 682 м. далее по ул. Острогожской от дома N 83 (копии рабочих чертежей 31.07.1970. обращение Воронежского филиала ВГПИИ "Союзгипролесхоз" от 22.02.1971).

Согласно акту оценки стоимости сооружений - телефонная канализация по состоянию на 01.07.92г. (ВГТС) числился на балансе организации на указанную дату.

Данный объект с инвентарным номером БТИ 1119-Ф указан также в имеющемся в материалах дела Перечне объектов недвижимости Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком", передаваемых на баланс Воронежского филиала ОАО "Ростелеком."

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2009 г., ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" на праве собственности принадлежит телефонная канализация АТС-36, назначение: нежилое, протяженность 200900,2 м., инв.N 1119-Ф, лит. 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А. 11А, 12А; адрес: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский р-н, кадастровый номер 36-36-01/044/2009-382.

По свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.11.2009 г., следует, что ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 2125 от 29.09.1993 г., решения Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 2126 от 29.09.1993 г., плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области N 2125 от 29.09.1993 г., договора о присоединении N 332-ДО от 22.02.2002 г., передаточного акта от 22.02.2002 г. на праве собственности принадлежит телефонная канализация АТС-36, назначение: нежилое, протяженность 200900,2 м., инв.N 1119-Ф, лит. 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А. 11А, 12А; адрес: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский р-н, кадастровый номер 36-36-01/044/2009-382.

По свидетельству о государственной регистрации права собственности от 23.08.2012, следует, что ПАО "Ростелеком" на основании договора о присоединении ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от 21.05.2010; передаточного акта от 21.05.2010; устава ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на праве собственности принадлежит телефонная канализация АТС-36, назначение: нежилое, протяженность 200900,2 м., инв.N 1119-Ф, лит. 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А. 11А, 12А; адрес: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский р-н, кадастровый номер 36-36-01/044/2009-382.

Регистрация права собственности ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на сооружение - внешняя связь канализационная, адрес: г. Воронеж, Советский р-н, протяженность 11662,8 м., инвентарный номер 7858, кадастровый номер 36-36-01/231/2005-284 подтверждается свидетельством от 11.01.2010 г.

ООО "Реал-нет" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, связанных с предоставлением места в сооружении для размещения кабелей, принадлежащих ПАО "Ростелеком" (дело N А14- 22022/2018).

ПАО "Ростелеком" возражало против исковых требований, полагая, что право собственности ООО "Реал-нет" на часть сооружения отсутствует, а часть сооружения принадлежит ПАО "Ростелеком", являясь частью объекта "телефонная канализация АТС-36".

27.05.2021 определением Арбитражного суда Воронежской области производство по делу N А14- 22022/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-18469/2020.

Поскольку по указанному делу между сторонами возник спор о наличии права собственности на объект недвижимости "телефонная канализация АТС-36", имеющий кадастровый номер 36:34:0000000:1673, в части, совпадающей с участком от колодца 1 до колодца 13 включительно сооружения "внешняя связь канализационная", имеющего кадастровый номер 36:34:0000000:1703, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Кодекса.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть, подать негаторный иск

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ)

Согласно пункту 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17).

Как верно отмечено судом первой инстанции, обстоятельство владения сооружением "внешняя связь канализационная", с кадастровым номером N 36:34:0000000:1703 подтверждено представленными в суд документами: договором купли-продажи от 04.09.2014 г., актом приема-передачи от 26.09.2014 г., выпиской из ЕГРН на это сооружение, в том числе договорами, и приложениями к ним, техническими условиями), в соответствии с которыми ООО "Реал-нет" использовало спорный участок, предоставляя на нем место для размещения кабелей связи третьим лицам: АО "ЭрТелеком Холдинг", ООО "Компания СКВ" и ПАО "Вымпелком".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в материалы дела доказательства: копии документов Управления Росреестра по Воронежской области, которыми установлен перечень объектов недвижимости Воронежского филиала ОАО "ЦентрТелеком" передаваемых на баланс Воронежского филиала ОАО "Ростелеком", являющийся приложением к передаточному акту от 21.05.2010. На 32 странице перечня в качестве передаваемого объекта указано: Телефонная канализации АТС-36 Адрес: Воронежская область, г. Воронеж. Ленинский район. Площадь: протяженность: 200900.2 м. Инвентарный номер: 1119-Ф. Литер: 1 А. 2А. ЗА. 4А. 5А. 6А. 7А. 8А. 9А. 10А. 11А. 12А, что подтверждает факт существования телефонной канализации АТС-36 на момент приватизации, как одного объекта, факт включения данного объекта в уставной капитал вновь созданного акционерного общества, а также последующей передаче объекта правопреемнику - ОАО "Ростелеком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено возникновение у ответчика права собственности на телефонную канализацию АТС-36, назначение: нежилое, протяженность 200900,2 м., инв.N 1119-Ф, лит. 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А. 11А, 12А; адрес: Воронежская обл., г. Воронеж, Ленинский р-н, кадастровый номер 36-36-01/044/2009-382 подтверждается представленными материалами дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что у ПАО "Ростелеком" нет законных оснований для государственной регистрации права собственности на объект с инвентарным номером 1119-Ф равно как и у его универсального правопредшественника.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия отклоняет его по следующим основаниям.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 государственная собственность разграничена на федеральную, муниципальную и иную. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 утверждена государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, во введении которой указано, что объекты и предприятия государственной собственности распределены в зависимости от возможности их приватизации в 1992 году на группы, в том числе объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению правительства Российской Федерации.

Постановлением правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатизации на определенных условиях.

Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" утверждено Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа

На каждом предприятии были образованы рабочие комиссии по приватизации. Комиссия не позднее 1 октября 1992 года должна представить для утверждения в соответствующий комитет по управлению имуществом следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества (п. 3 и 4 Положения).

В пункте 10 Положения указано, что с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета.

Актами оценки стоимости имущества государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Воронежской области по состоянию на 01.07.1992 определен состав оцениваемого имущества, в него включена стоимость всех видов имущества, отраженных в активе баланса приватизируемого предприятия (стоимость зданий и сооружений, незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования, машины, оборудование и другие основные фонды, долгосрочные финансовые вложения и т.д.).

При приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Воронежской области составлялись пообъектные перечни определенного имущества.

Решением N 2125 от 29.09.1993 Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области признал действия комиссии по приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Воронежской области правомерными и утвердил оценочные акты и план приватизации приватизируемого предприятия.

Решением N 2126 от 29.09.1993 государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Воронежской области преобразовано в акционерное общество открытого типа связи и информатики Воронежской облает (АО "Воронежсвязьинформ") согласно утвержденному плану приватизации, которое является правопреемником прав и обязанностей ГПСИ "Россвязьинформ" Воронежской области, имеющихся у него на момент преобразования.

В силу прямого указания закона такое правопреемство относится к числу универсальных.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Факт осуществления ответчиком приватизации на законных основаниях не оспорен в установленном законном порядке, не признан недействительным.

Ко всему в состав объекта телефонная канализация АТС-36 входит литера 1А. включающая спорный участок телефонной канализации от дома N 73 по ул. Острогожская в г. Воронеже до автозаправки Шелл (трасса прохождения линейно-кабельного сооружения между ККС NN 325, 947, 946. 945. 944. 943. 942. 941. 940. 939, 938, б/н. б/н, согласно техпаспорту указанного объекта). Выписка из технического паспорта на данную часть (литеру 1А) объекта недвижимости представлена в материалы дела. Всего в литере А1 данного объекта, как следует из техпаспорта, 3237 смотровых устройств (телефонных колодцев).

Согласно действовавшему на момент регистрации права собственности на объект Постановлению Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности, предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи, наличие протяженности (длины).

Телефонная канализация АТС-36 является сложным протяженным объектом, состоящим из многочисленных частей, построенных в разное время и имеющих разные характеристики, но связанных проложенными в них кабелями связи и единым технологическим назначением.

Решением ГУ "Фонд государственного имущества Воронежской области" от 13.11.2003 N 246 подтверждено, что в уставный капитал ОАО "Воронежсвязьинформ" в процессе приватизации государственного предприятия по состоянию на 01.07.1992 среди объектов, расположенных в г. Воронеже, включена телефонная канализация АТС 36.

Управлением Росреестра по Воронежской области в материалы дела представлена копия письма от 05.10.2009 N 701 "О результатах экспертного исследования" филиала ОАО "Связьстрой-1" "Стройсвязьпроект", из которого следует, что телефонная канализация АТС-36 с инвентарным номером 1119-Ф, общей протяженностью 200,90 км., является одной сложной вещью, линейно-кабельным сооружением связи, представляющим из себя совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных движимым имуществом физическими цепями (кабелями).

Также материалами дела подтверждается размещение ответчиком на спорном участке начиная с 1970-х годов действующих линий (кабелей) связи, используемых для оказания услуг связи абонентам АТС-36.

В силу вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для опровержения выводов, сделанных судом первой инстанции.

Ссылка истца на недостоверность сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 22.09.2009 г. не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не оспорена в надлежащем порядке.

Истец в апелляционной жалобе возражает против оценки судом выводов, сделанных в заключении эксперта N 701/6-3 от 11.08.2020 по делу А14-22022/2018, полагая, что эксперт признал объекты идентичными.

Судебная коллегия не соглашается с указанным довод, поскольку из названного заключения не следует о территориальном наложение объектов, из чего суд приходит к выводу о нахождении объектов телефонной канализации истца и ответчика на одном участке.

К указанному выводу суд приходит, в том числе исходя из регистрации права собственности за сторонами на телефонные канализации, в комплекс которых включаются образующие кабель-каналы, асбоцементные трубы между смотровыми устройствами (колодцами) телефонной канализации. При этом сведения, содержащиеся в техническом паспорте на объект истца указывают на четырехканальность кабельной канализации, а за ответчиком закреплена одноканальная кабельная канализация.

Между тем, вопрос относительно установления идентичности объектов перед экспертом не ставился и не разрешался, в силу чего довод истца относительно идентичности объектов признается несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения и удовлетворения иска. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 по делу N А14-18469/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых