Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 15АП-6562/22 по делу N А53-39343/2020

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 г.

дело N А53-39343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Назаренко Светланы Валерьевны: представитель по доверенности от 26.02.2022 Кунаева И.В.;

от конкурсного управляющего должника Попова Андрея Владимировича: представитель по доверенности от 18.01.2022 Кальниченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Попова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-39343/2020 по заявлению Назаренко Светланы Валерьевны об истребовании сведений и документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Назаренко Светлана Валерьевна с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" Попова Андрея Владимировича сведений и документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по настоящему делу к конкурсного управляющего Попова Андрея Владимировича в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы следующие документы и сведения:

данные о размере оплаты труда специалистов (юрист, бухгалтер), их должностных обязанностях, перечень выполненной работы (с разбивкой по месяцам) за период с момента возбуждения конкурсного производства до настоящего момента;

сведения о проделанной арбитражным управляющим работе, о предпринятых управляющим мерах к взысканию дебиторской задолженности по каждому должнику;

о выявленных признаках подозрительности сделок должника, сделок с предпочтением, сделок, недействительных по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации;

иной проделанной арбитражным управляющим работе (лично и силами привлеченных специалистов);

информацию обо всех сделках, в том числе перечислениях денежных средств, совершенных между должником и его аффилированными лицами за 3 (три) года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

информацию о расходовании привлеченных денежных средств дольщиков на иные объекты строительства;

сведения, подтверждающие поступление в адрес Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" оплаты по сделкам, а также информацию о расходовании поступивших сумм в отношении следующих сделок:

Шевцова Елена Львовна (квартира N 129, договор N 192/ПВ, дата заключения 20.11.2020, квартира N 137, договор N 181/ПВ, дата заключения 03.02.2020, квартира N 56, договор N 179/ПВ, дата заключения 03.02.2020, квартира N 57, договор N 180/ПВ, дата заключения 03.02.2020, сумма требований 7 543 300 руб.);

Павлова Татьяна Николаевна (квартира N 117, договор N 190/ПВ, дата заключения 17.09.2020, сумма требований 2 085 000 руб.);

Игнатович Ирина Павловна (квартира N 54а, договор N 183/ПВ, дата заключения 24.04.2020, сумма требований 2 350 000 руб.);

Крылова Анастасия Сергеевна (квартира N 119, договор N 182/ПВ, дата заключения 10.03.2020, сумма требований 1 524 000 руб.);

Руднев-Барсегян Евгений Евгеньевич (квартира N 78, договор N 185/ПВ, дата заключения 06.05.2020, машино-место, договор N 32/ПВ-с, дата заключения 06.05.2020, сумма требований 2 950 000 руб.);

Сивков Вячеслав Анатольевич (квартира N 51, договор N 195/ПВ, дата заключения 20.11.2020, сумма требований 2 350 000 руб.);

Южанинов Александр Викторович (квартира N 145, договор N 194/ПВ, дата заключения 20.11.2020, сумма требований 2 495 000 руб.);

Потапов Виталий Сергеевич (квартира N 85, договор N 196/ПВ, дата заключения 20.11.2020, сумма требований 3 329 000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Попов Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 23.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не применен закон, подлежащим применению, а именно, положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 143 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что ни нормами арбитражного процессуального законодательства, ни положениями законодательства о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по направлению копий документов, подтверждающих сведения, указанных в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору. Также управляющий отмечает, что судом первой инстанции неверном применены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигнорированы доводы конкурсного управляющего отраженные в отзывах.

В отзыве на апелляционную жалобу Назаренко С.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель кредитора просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом, представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что в настоящее время обжалуемое определение суда фактически исполнено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 14.01.2021 года) требования Публично - правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" признаны обоснованными в отношении Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис", введена процедура - конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" утвержден - Попов Андрей Владимирович из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 11(6973) от 23.01.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилась Назаренко Светлана Валерьевна с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Мегаполис" Попова Андрея Владимировича сведений и документов.

Заявитель в обосновании требований указывает, что конкурсным управляющим должника игнорируются запросы кредитора о предоставлении информации, что управляющим не представлены в материалы дела документы, с которыми кредитор хотел ознакомиться, тем самым препятствует кредитору в формировании позиции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 N ВАС-8861/11, положения подпункта "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при обращении с настоящим заявлением кредитором было указано, что при ознакомлении с отчетами конкурсного управляющего и с материалами дела Назаренко С.В. получила информацию о том, что ряд работников продолжают осуществлять трудовую деятельность на предприятии, которое фактически деятельность не ведет. В отчетах управляющего отсутствует информация о проделанной им работе по взысканию дебиторской задолженности по каждому должнику; о выявленных признаках подозрительности сделок должника, сделок с предпочтением, сделок, недействительным по общим основанием Гражданского кодекса Российской Федерации, иной проделанной арбитражным управляющим работе.

Кредиторы, как лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего, и при наличии претензий к его действиям (бездействию), обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлениями (ходатайствами, жалобами) в соответствии с порядком, установленным нормами Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В рассматриваемом случае основанием для истребования документации послужила необходимость исследования кредитором ее совокупности в целях принятия срочных мер по оспариванию сделок и взысканию дебиторской задолженности, установления целесообразности привлечения управляющим специалистов, а также проверки имеющихся противоречий между данными, опубликованными в ЕФРСБ, и аудиторским заключением (в части факта заключения конкурсным управляющим договоров в течение 2020 года) в связи с отсутствием соответствующих сведений в отчете управляющего.

Как отмечено выше, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, под аудиозапись подтвердили, что в настоящее время оспариваемое определение суда фактически исполнено, что также свидетельствует об исполнимости обжалуемого определения. кроме того, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что обжалуемым определение не нарушены права и законные интересы арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2022 по делу N А53-39343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева