Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 15АП-7339/22 по делу N А32-41494/2017

город Ростов-на-Дону

23 мая 2022 г.

дело N А32-41494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" Солдатенко Таисии Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу N А32-41494/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вираж",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полтавские консервы",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (далее - должник, ЗАО "Полтавские консервы") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Солдатенко Таисия Владимировна (далее - конкурсный управляющий должника Солдатенко Т.В.) с заявлением о признании недействительной сделкой поставку товара обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, ООО "Вираж") на общую сумму 100 474 141,70 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу N А32-41494/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу N А32-41494/2017, конкурсный управляющий должника Солдатенко Т.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что судом не дана оценка факту аффилированности должника и ООО "Вираж", который установлен вступившим в законную силу судебным актом. В рамках проведенной выездной налоговой проверки инспекция установила согласованность действий руководителей организаций, в том числе должника, под влиянием Зыкова В.К. и Зыкова И.К., контролирующих финансовые потоки организаций. Инспекция установила, что у ООО "Вираж" отсутствует принадлежащее на праве собственности движимое и недвижимое имущество, а также основные средства. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий должника доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу N А32-41494/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2018 (резолютивная часть оглашена 27.06.2018) в отношении ЗАО "Полтавские консервы" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Галаджиева Юлиана Александровна.

Сведения о введении в отношении закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118 (6365), объявление N 61030388322.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 ЗАО "Полтавские консервы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Солдатенко Т.В.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Солдатенко Т.В. с заявлением о признании недействительной сделкой поставку товара должником в пользу ООО "Вираж" на общую сумму 100 474 141,70 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что сделка по поставке товара является недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Вираж" (ввиду неоплаты), конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017, а сделки по поставке должником товара ответчику совершены в период с июля 2018 года по март 2019 года, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной сделок - ООО "Вираж".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должника указал, что должник поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 100 474 141,70 руб., которая не оплачена ответчиком, то есть, должник не получил какого-либо встречного исполнения по сделке.

Наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания данных поставок недействительными конкурсный управляющий должника обосновывают только отсутствием документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны ООО "Вираж".

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд исходил из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Исходя из пунктов 1 - 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Таким образом, в случае не оплаты поставленного товара наступают последствия в виде возможности взыскания задолженности и применения мер ответственности либо возврата товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обжаловал поставку товара по специальным основаниям, не подтверждая основания для признания сделки недействительной.

При этом, доводов о том, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, конкурсный управляющий должника не привел.

Более того, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие поставку товара в заявленном размере, так как не представлены первичные документы, подтверждающие поставку товара ответчику и наличие спорной задолженности по оплате товара. В материалы дела не представлены товарные накладные по договору и иные документы, подтверждающие надлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки, пояснений по обстоятельствам дела суду также не представлено.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В случае неоплаты покупателем товара, конкурсный управляющий имеет право обратиться в установленном законом порядке с иском о взыскании задолженности.

Оспаривая сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должника подменяет иной способ защиты - взыскание дебиторской задолженности.

Ввиду непредставления каких-либо первичных документов, оснований для вывода о наличии у сделок по поставке товара порока в виде неравноценности встречного предоставления на стороне ответчика не имеется.

Само по себе наличие, по мнению конкурсного управляющего, задолженности по оплате поставленного товара не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из вышеприведенных разъяснений, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются и конкурсным управляющим не доказаны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что поставка товара не может быть признана недействительной только на том основании, что не произведена оплата товара. В подобной ситуации имеет место нарушение договорных обязательств, что позволяет пострадавшей стороне при неоплате стоимости предмета договора, который не расторгнут, предъявить покупателю требование о его оплате и об уплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств предъявления такого требования к покупателю (ответчику) конкурсный управляющий не представил.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отсутствие у конкурсного управляющего оригиналов первичной бухгалтерской документации, обосновывающей исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, которая может быть осуществлена путем перечисления ответчиком денежных средств должнику, заключения соглашения между должником и ответчиком о зачете встречных однородных требований или путем исполнения обязательства за должника перед третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что поставка товара является незаконной сделкой.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, что у должника и ООО "Вираж" имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего должника, само по себе наличие признаков фактической аффилированности сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделки. Конкурсный управляющий не обосновал, каким образом обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, повлияли на условия оспариваемой сделки и каким образом они свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Тем самым не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 по делу N А32-41494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян