Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 16АП-2822/18 по делу N А77-934/2017

г. Ессентуки

23 мая 2022 г.

Дело N А77-934/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.12.2021 по делу N А77-934/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэлектросеть" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.11.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергия" (ИНН 6143012100, ОГРН 1026101932185),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на Дону" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к акционерному обществу "Энергия" (далее - АО "Энергия", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2018 в отношении АО "Энергия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хачиков К.А.

Решением от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хачиков К.А., рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено в судебное заседание, ввиду отсутствие сведений о соответствии арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим общества утвержден Халиуллин Т.А. определением от 21.02.2019, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

20.09.2019 конкурсный управляющий Халиуллин Т.А. обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между АО "Энергия" и ООО "Промэлектросеть" (далее - ответчик, общество): договора купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016; договора купли-продажи недвижимого имущества N 216 от 04.10.2016; договора купли-продажи недвижимого имущества N 2-16 от 04.10.2016; договора купли-продажи недвижимого имущества N 3-16 от 04.10.2016; договора купли-продажи недвижимого имущества N 4- 16 от 04.10.2016; договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016; договора купли-продажи движимого имущества N 31/10 от 31.10.2017, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением от 09.12.2019 заявление Халиуллина Т.А. удовлетворено, он освобожден с должности конкурсного управляющего, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО "Энергия" назначено на 13.01.2020.

Определением суда от 21.01.2020 в качестве конкурсного управляющего АО "Энергия" утвержден Малачев Шахбан Абдурахманович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Определением суда от 25.11.2020 заявление Малачева Ш.А. удовлетворено, он освобожден с должности конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего АО "Энергия" назначен в судебное заседание.

Определением от 23.12.2020 Карпенко Александр Юрьевич утвержден в качестве временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Энергия".

Определением суда от 05.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Дудко Денис Вячеславович, член саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением суда от 25.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего от 20.09.2019 отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020, оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 25.12.2019.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А77-934/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение оплаты, дать оценку доводам о совершении сделки взаимозависимыми лицами, дать оценку доводу о том, что после отчуждения спорного имущества должник фактически продолжал его использование, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

03.11.2021 конкурсный управляющий Дудко Денис Вячеславович подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки, предусмотренные гражданским законодательством РФ в отношении имущества, указанного в оспариваемых договорах и запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовкой области проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества указанного в оспариваемых договорах.

Определением суда от 08.11.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Промэлектросеть" и иным лицам совершать сделки, предусмотренные гражданским законодательством РФ в отношении имущества, отчужденного по договору купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016; договору купли-продажи недвижимого имущества N 216 от 04.10.2016; договору купли-продажи недвижимого имущества N 2-16 от 04.10.2016; договору купли-продажи недвижимого имущества N 3-16 от 04.10.2016; договору купли-продажи недвижимого имущества N 4- 16 от 04.10.2016; договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016; договору купли-продажи движимого имущества N 31/10 от 31.10.2017. Запретил Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, отчужденного по договору купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016; договору купли-продажи недвижимого имущества N 216 от 04.10.2016; договору купли-продажи недвижимого имущества N 2-16 от 04.10.2016; договору купли-продажи недвижимого имущества N 3-16 от 04.10.2016; договору купли-продажи недвижимого имущества N 4- 16 от 04.10.2016; договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016; договору купли-продажи движимого имущества N 31/10 от 31.10.2017.

20.12.2021 ООО "Промэлетросеть" обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что на имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, наложен арест приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020, вынесенного в отношении бывшего руководителя АО "Энергия" Лянгузова Д.С., срок ареста которого еще не истек. Также заявитель указал, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество.

Определением от 23.12.2021 суд в удовлетворении заявления ООО "Промэлетросеть" об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промэлетросеть" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 08.11.2021.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит отставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 23.12.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества должника и интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Конкурсный управляющих в рамках исполнения своих полномочий обязан проверить все сделки (равноценность), заключенные должником с целью отчуждения имущества.

С этой целью и с целью исключения возможности дальнейшего отчуждения имущества и движения его в гражданском обороте, конкурсный управляющий обратился за обеспечительными мерами в виде ареста. При этом арест не нарушает права владения имуществом, а лишь ограничивает право его отчуждения с целью дальнейшего оборота отчужденного имущества до момента оспаривания сделок.

Заявитель в обоснования ходатайства об отмене обеспечительных мер указывает на то, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 22.12.2020, принятого в отношении бывшего руководителя АО "Энергия" - Лянгузова Д.С., приняты обеспечительные меры, срок ареста по которому не истек, а также указывает на то, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в целях недопущения отчуждения имущества должника и исключения возможности причинения ущерба как самому должнику, так и его кредиторам. Запрет на отчуждение и регистрацию смены владельца имущества не свидетельствует о невозможности использования этого имущества по назначению.

Тот факт, что схожие обеспечительные меры приняты судом общей юрисдикции, не является основанием для отмены принятых обеспечительных мер арбитражным судом, поскольку запрет регистрирующему органу судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела и гражданского иска осуществлять регистрационные действия не препятствует принятию схожих или аналогичных обеспечительных мер в рамках банкротного дела.

Рассматриваемые обеспечительные меры приняты по разным делам и по различными материально-правовым требования (искам), в связи с чем принятие обеспечительных мер Волгодонским районным судом Ростовской области само по себе не является основанием для непринятия аналогичных мер арбитражных судом либо их отмены по данному основанию (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 по делу N А21-12970/2020, Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2021 N 307-ЭС21-18010(2) отказано в передаче дела N А21-12970/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Апелляционный суд исходит из того, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер. Сохранность имущества должника, направленного на пополнение конкурсной массы должника, является приоритетной задачей при проведении мероприятий банкротства, в целях удовлетворения имущественных интересов кредиторов должника. Принятые обеспечительные меры судом общей юрисдикции в любой момент могут быть отменены без уведомления об этом арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В связи с чем имеется вероятность вывода имущества, в отношении которого вероятно пополнение конкурсной массы должника, в случае отмены обеспечительных мер судом общей юрисдикции.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность общества, а также причиняет ущерб иным лицам, материалы дела свидетельствуют лишь о наличии конфликта между сторонами в отношении предмета спора.

Ссылка на отсутствие необходимости в принятии обеспечительных мер признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, - являющееся предметом спора, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями по отношению к своему имуществу. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае отмена принятых обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Апелляционный суд также учитывает, что принятые судом первой инстанции меры направленны на сохранение существенного положения сторон сделки, с целью недопущения смены собственника спорного имущества и предотвращения дополнительных исков, как по взысканию убытков, так и истребованию спорного имущества по цепочке сделок от приобретателя к приобретателю.

Учитывая, что арест, наложенный на имущество судом первой инстанции, не лишает ООО "Промэлетросеть" прав владения им, а ограничивает только в правах распоряжения имуществом, а также учитывая, что меры наложены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергия", направленны на сохранение существенного положения сторон сделки, основания для отмены мер до настоящего времени не отпали, апелляционный суд признает оспариваемый судебный акт принятым в соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ООО "Промэлетросеть" об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в заявление, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.12.2021 по делу N А77-934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов