Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 03АП-1544/22 по делу N А33-24119/2021

г. Красноярск

24 мая 2022 г.

Дело N А33-24119/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии представителя истца - Бакайкиной М.М. по доверенности от 12.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2022 года по делу N А33-24119/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793, далее - ООО "ФОРТУНА", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ГЕЛИОС" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939, далее - ООО Страховая Компания "ГЕЛИОС", ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 74 190 рублей 65 копеек, расходы (убытки) в размере: 22 000 рублей - экспертные заключения, 5000 рублей - дубликаты заключений, 10 000 рублей - юридические услуги, 90 рублей - почтовые услуги.

Резолютивной частью решения суда от 12.11.2021 по делу N А33-24119/2021 исковые требования удовлетворены.

21.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ФОРТУНА" о распределении судебных расходов в сумме 55 000 рублей, состоящих из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 заявление удовлетворено частично: с ООО Страховая Компания "ГЕЛИОС" в пользу ООО "ФОРТУНА" взыскано 3000 рублей расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов, заявленная сумма расходов не является завышенной, подтверждена документально.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 52 000 рублей судебных расходов).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Понесенные расходы заявитель подтверждает почтовыми квитанциями, сведениями с сайта АО "Почта России" о почтовом отправлении, актом выполненных работ на копировальные услуги от 08.12.2021 на сумму 1000 рублей, актом выполненных работ от 08.12.2021 на сумму 42 000 рублей, договором оказания юридических услуг от 20.08.2021, заключенным истцом с ООО "ФОРТУНА".

В состав оказанных юридических услуг включены следующие услуги:

- изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, необходимые для составления искового заявления; составление искового заявления - 42 000 рублей;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа и получение исполнительного листа - 6000 рублей;

- составление заявления о возмещении судебных расходов - 6000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы на копировальные услуги в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 55 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 10 000 рублей расходов на юридические услуги (5 000 рублей - составление претензии, 5 000 рублей - обращение к финансовому управляющему), а также 208 рублей почтовых расходов.

Согласно резолютивной части решения от 12.11.2021 с ответчика взыскано 10 000 рублей расходов на представителя, 208 рублей почтовых расходов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уже были взысканы с ответчика резолютивной частью решения суда по существу спора от 12.11.2021.

В связи с изложенным, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешен в решении суда от 12.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о взыскании судебных издержек в сумме 55 000 рублей не подлежал рассмотрению и разрешению судом в отдельном производстве, в связи с чем, производство по заявлению истца подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке.

Указанный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа: от 19.06.2020 по делу N А33-11795/2019, от 06.04.2022 по делу N А19-9082/2019, от 08.02.2022 по делу N А58-6327/2018).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того положение подателя жалобы после рассмотрения дела в суде второй инстанции не может ухудшаться по сравнению результатом разрешения спора в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик определение суда первой инстанции не обжаловал, а истец не согласен с определением суда в части отказа во взыскании 52 000 рублей судебных расходов, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2022 года по делу N А33-24119/2021 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2022 года по делу N А33-24119/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан