Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-26736/22 по делу N А40-194245/2021

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-194245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чикишевой И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-194245/21, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОрганикКлинерс" требование заявление ИП Суворова К.Е. в размере 10 959 925,00 руб. сумма основного долга, а также в размере 43 475 942,35 руб. проценты - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о банкротстве ООО "ОрганикКлинерс"

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 ООО "ОрганикКлинерс"

признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В его отношении открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Чикишева И.А., член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", рег.номер 334, ИНН 452501378914.

Определением суда от 31.03.2022 удовлетворено заявление ИП Суворова К.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 959 925,00 руб. - основной долг, а также в размере 43 475 942,35 руб. - проценты в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим должника, в которой она просит определение отменить, кредитору в удовлетворении требований отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ИП Суворовым К. Е. (далее также - кредитор) и ООО "ОрганикКлинерс" (далее также - должник) был заключен договор поручительства от 16.10.2019 N 2-СКЕ, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед ИП Суворовым К.Е. за надлежащее и своевременное исполнение ООО "Секундочку-Урал" обязательств заемщика по договору денежного займа от 16.10.2019 N 1-СКЕ.

По договору займа ИП Суворов К.Е. передал в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть заявителю указанную денежную сумму в обусловленную договором займа срок.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займа процентная ставка за пользование заемными денежными средствами установлена сторонами в размере 150 %.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа заемщик обязался вернуть ИП Суворову К.Е. сумму займа и начисленные проценты не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по передаче денежных средств.

Обязательства по предоставлению соответствующей суммы займа ИП Суворовым К. Е. исполнены надлежащим образом 16.10.2019.

Однако в нарушение принятых обязательств по договору заемщик в установленный в договоре займа срок обязательства по возврату займа и начисленных на сумму займа процентов не исполнил.

В соответствии с п. 3.1.8 договора займа и пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее и своевременное исполнение ООО "Секундочку-Урал" всех обязательств по договору займа.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства форма ответственности поручителя - солидарная.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства объем ответственности поручителя - полный. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно на основании статьи 323 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства поручитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты доставки поручителю по адресу письменного требования кредитора об исполнении поручителем обеспечительных обязательств, исполнить за заемщика все неисполненные и/или ненадлежащим образом исполненные.

Материалами дела документально подтверждена обоснованность требований кредитора.

Так, кредитором представлены договор денежного займа от 16.10.2019 N 1-СКЕ

(л.д. 19), договор поручительства от 16.10.2019 N 2-СКЕ (л.д. 24), платежное поручение от 16.10.2019 N 1 на перечисление суммы 15 000 000 руб. с отметкой об исполнении (л.д. 37), соглашение об отступном от 09.10.2020 (л.д. 37), акт приема передачи товара (приложение к соглашению об отступном).

Удовлетворяя его требования, суд первой инстанции учел факт частичного погашения задолженности путем заключения соглашения об отступном в размере 4 040 075 руб.

Сделанные судом выводы основаны на надлежащем установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод конкурсного управляющего о необоснованности требований кредитора в связи с истечением специального срока для его предъявления ввиду прекращения срока действия договора поручительства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод конкурсный управляющий не заявил в суде первой инстанции, заявил его только в уточненной апелляционной жалобе, не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не представлял возражений по требованию.

Из материалов дела не следует, что имеются основания для признания сделки мнимой (притворной).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-194245/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чикишевой И.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова