Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-77704/22 по делу N А40-194245/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-194245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карловой Марии Яковлевны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022,

о признании недействительными сделками банковские платежи на общую сумму 34 745 000 копеек, совершенные ООО "Органикклинерс" (ИНН 9701127675) в адрес Карловой Марии Яковлевны за период с 19.05.2020 г. по 15.03.2021 г.

по делу N А40-194245/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. суд признал ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС" (ИНН 9701127675) несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника.

Конкурсным управляющим утверждена Чикишева Ирина Андреевна (член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия").

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 74010010724 на сайте 26.11.2021, в печатной версии - 27.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 01.03.2022 поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, согласно которому заявитель просил признать недействительными сделками банковские платежи на общую сумму 34 745 000 копеек, совершенные ООО "Органикклинерс" в адрес Карловой Марии Яковлевны" за период с 19.05.2020 г. по 15.03.2021 г.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Органикклинерс" с Карловой Марии Яковлевны денежных средств в размере 34 745 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Карлова М.Я. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в период с 19.05.2020 г. по 15.03.2021 г. совершены платежи в пользу Карловой Марии Яковлевны на общую сумму 34 745 000 руб. с различным назначениями платежей по договорам займа,

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии оснований для признания банковских платежей недействительными и взыскании с Карловой Марии Яковлевны полученного в конкурсную массу ООО "Органикклинерс".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО "Органикклинерс" возбуждено Арбитражным судом города Москвы 14 сентября 2021 года, оспариваемые банковские платежи были совершены в период с 19.05.2020 г. по 15.03.2021 г., т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

С 18.07.2020 г. у ООО "Органикклинерс" образовалась задолженность перед ИП Бобковой Н.Л. по договору займа N б/н от 18.05.2020 г. в размере 4 000 000 рублей 00 копеек.

С 29.12.2020 года у ООО "Органикклинерс" образовалась задолженность перед Главным Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве и Московской области в размере 4 500 рублей 00 копеек.

Согласно Актам органа, осуществляющего контрольные функции, вынесенным за период с 06.04.2021 года по 27.07.2021 года задолженность ООО "Органикклинерс" по обязательным налоговым платежам перед межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве составила в общей сумме 2 S67 691 рублей 04 копеек по налогам и капитализированным платежам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

С 16.12.2019 г. у ООО "Органикклинерс" образовалась задолженность перед ИП Суворовым К.Е. в рамках договора поручительства N 2-СКЕ от 16.11.2019 г. в размере 15 000 000 рублей 00 копеек.

Указанные обязательства ООО "Органикклинерс" не исполняло. Все вышеуказанные кредиторы заявили о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей ООО "Органикклинерс" отвечало признаку неплатежеспособности, на что верно указал суд первой инстанции.

Более того, с учетом правовых подходов, сформулированных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

Единоличным исполнительным органом и учредителем с размером доли 80% в ООО "Органикклинерс" (ИНН 9701127675) на момент совершения оспариваемых платежей являлась Карлова Мария Яковлевна (ответчик).

Общая сумма совершенных платежей составляет 34 745 000 рублей с различными назначениями платежа.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат сумм займов со стороны ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.01.2020 г., заключенный между Карловой М.Я. (Продавец) и ООО "Органикклинерс" (Покупатель) по поставке оборудования.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

О мнимом характере сделки свидетельствую следующие обстоятельства.

В силу ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства должен быть четко определен.

Пункт п. 5.2. договора купли-продажи от 10.01.2020 не содержит срок исполнения обязательства Покупателя по оплате стоимости оборудования.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.03.2021 заключено спустя один год с момента подписания договора купли-продажи от 10.01.2020 г.

За период с 10.01.2020 г. (момент заключения договора купли-продажи) по 10.03.2021 (момент подписания соглашения о зачете) Карлова М.Я. не предъявляла претензий к должнику об оплате стоимости оборудования, также не обращалась в суд с исковыми требованиями в силу ст. 4 АПК РФ с целью взыскания задолженности.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены:

- документы, подтверждающие наличие у Карловой М.Я. собственных денежных средств по состоянию на 10.01.2020 г. (момент заключения договора купли-продажи от 10.01.2020) в сумме 29 000 000 руб., потраченных на покупку оборудования, являющегося предметом договора купли- продажи от 10.01.20 г.

- экономически обоснованное пояснение о целях покупки оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи от 10.01.2020 г., а также пояснения по какой причине указанное оборудование не было приобретено непосредственно ООО "Органикклинерс";

- оригиналы документов, подтверждающих приобретение Карловой М.Я. оборудования на сумму 29 000 000 руб., указанного в спецификации (приложение N 1 к договору от 10.01.20 г.), а именно товарные накладные, платежные документы;

- книга покупок и продаж за 1-й квартал 2020 г. с отметкой в получении ИФНС РФ, учитывая, что Карлова М.Я являлась директором должника;

- в договоре купли-продажи от 10.01.2020 не указан адрес ТРЦ Метрополис (место передачи оборудования) (п. 4.2. договора купли-продажи).

Кроме того, Договор купли-продажи от 10.01.20 г. заключен с аффилированным с должником лицом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.22 у руководителя должника Карловой М.Я. истребованы документы должника.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 039622729 от 04.02.2022 г. об обязании Генерального директора ООО "ОРГАНИККЛИНЕРС" Карловой М.Я. предоставить информацию, необходимую для осуществления полномочий конкурсного управляющего.

04.04.22 конкурсным управляющим в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Документы конкурсному управляющему не переданы, в материалы дела не представлены.

Первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение сторонами обязательств в рамках договора займа N 4 от 21.04.2020 г., договора займа N 5 от 27.08.2020 г., договора займа N 6 от 27.11.2020 г. договора займа N7 от 01.03.2021 г. в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической мнимости указанных сделок.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2022 года по делу N А40-194245/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карловой Марии Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров