Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 15АП-4626/22 по делу N А32-10551/2020

город Ростов-на-Дону

24 мая 2022 г.

дело N А32-10551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Краснодаргазстрой": представители Синчило Е.Е. по доверенности от 06.12.2021, Джафаров Э.Д. Оглы по доверенности от 16.05.2022,

от временного управляющего акционерного общества "Краснодаргазстрой" Ященко Н.И.: представитель Щипицин А.Д. по доверенности от 06.12.2021,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества "Стройгазмонтаж": представитель Самохин А.А. по доверенности от 28.09.2021,

от акционерного общества "Газстройпром": представитель Мухамедьярова А.Ф. по доверенности от 25.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Газстройпром" и акционерного общества "Стройгазмонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-10551/2020 о признании требования акционерного общества "Стройгазмонтаж" обоснованным и понижении очередности его удовлетворения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодаргазстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Краснодаргазстрой" (далее - должник, АО "Краснодаргазстрой") в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "Стройгазмонтаж (далее - АО "Стройгазмонтаж) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 889 033 135,62 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-10551/2020 требование акционерного общества "Стройгазмонтаж" к должнику в размере 1 889 033 135,62 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-10551/2020, акционерное общество "Газстройпром" (далее - АО "Газстройпром") и АО "Стройгазмонтаж" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба АО "Стройгазмонтаж" мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что АО "Стройгазмонтаж" осуществляло компенсационное финансирование должника. По мнению апеллянта, судом не учтен пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, в рассматриваемом случае непринятие кредитором мер по взысканию с должника задолженности было обусловлено особенностью строительного бизнеса и многолетней практикой взаимоотношений участников бизнеса, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для понижения очередности. Взыскание задолженности за поставленные товары в судебном порядке могло привести к приостановке работ должником независимо от его финансового положения и как следствие к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию.

Апелляционная жалоба АО "Газстройпром" мотивирована несогласием с выводом суда о том, что заявленное АО "Стройгазмонтаж" требование является компенсационным финансированием должника. В период договорных отношений между должником и АО "Стройгазмонтаж" у должника отсутствовали признаки имущественного кризиса.

В апелляционной жалобе АО "Газстройпром" указало, что на основании соглашения об отступном от 01.12.2021 и от 02.12.2021 к АО "Газстройпром" перешли права требования к должнику на сумму 1 581 688 958,79 руб., что является основанием для процессуальной замены АО "Стройгазмонтаж" на АО "Газстройпром".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газстройпром", временный управляющий должника Ященко Н.И. просит отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене АО "Стройгазмонтаж" на АО "Газстройпром"; производство по апелляционной жалобе АО "Газстройпром" прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газстройпром", АО "Стройгазмонтаж" просит отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене АО "Стройгазмонтаж" на АО "Газстройпром".

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, АО "Газстройпром" направило в суд апелляционной инстанции заявление о возвращении апелляционной жалобы, которое подписано представителем Мухамедьяровой А.Ф., которая действует на основании доверенности от 25.09.2021. Из текста вышеуказанной доверенности следует, что представитель уполномочен подписывать исковые заявления, а также заявления о полном или частичном отказе от исковых требований. К ходатайству приложен диплом о наличии у представителя АО "Газстройпром" высшего юридического образования.

Поскольку волеизъявление АО "Газстройпром" не направлено на рассмотрение апелляционной жалобы АО "Газстройпром" по существу, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявление о возвращении апелляционной жалобы как отказ от апелляционной жалобы.

Представитель АО "Газстройпром", участвующий в судебном заседании, пояснил, что отказывается от апелляционной жалобы; правовые последствия отказа от апелляционной жалобы ему известны.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска, относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе АО "Газстройпром" - прекращению.

Учитывая, что производство по апелляционной жалобе АО "Газстройпром" прекращено, суд апелляционной инстанции оценивает только доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Стройгазмонтаж".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-10551/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АО "Стройгазмонтаж" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ященко Наталия Ивановна.

Сообщение в Издательском доме "КоммерсантЪ" о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 14.11.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "Стройгазмонтаж с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 889 033 135,62 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требование АО "Стройгазмонтаж" обоснованным и понизил очередность его удовлетворения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь с заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, АО "Стройгазмонтаж" указало, что у АО "Краснодаргазстрой" имеются неисполненные обязательства в общем размере 1 889 033 135,62 руб., в том числе:

- 223 919 598,71 руб. задолженность за поставленные материалы и ТМЦ, возникшая в рамках договора поставки N 47 от 06.04.2010;

- 564 576 447,74 руб. задолженность за поставленные материалы и ТМЦ, возникшая в рамках договора субподряда N СГМ15-237 от 26.02.2016;

- 793 628 982,87 руб. задолженность за поставленные материалы и ТМЦ, возникшая в рамках договора субподряда N СЕГ/3-0014/КГС от 29.01.2018;

- 306 908 106,30 руб. задолженность за поставленные материалы и ТМЦ, возникшая в рамках договора субподряда N СЕГ/3-0020/КГС от 29.01.2018;

В соответствии с условиями указанных договоров, АО "Стройгазмонтаж" осуществляло поставку материалов и ТМЦ с целью выполнения АО "Краснодаргазстрой" работ по строительству газопровода.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, предусмотренные спорными договорами N 47 от 06.04.2010, N СГМ15-237 от 26.02.2016, N СЕГ/3-0014/КГС от 29.01.2018, N СЕГ/3-0020/КГС от 29.01.2018, выполнены кредитором надлежащим образом, в адрес должника поставлен товар и материалы для выполнения должником работ по контракту.

Встречные обязательства по оплате поставленного товара должник исполнил частично, поэтому у должника образовалась задолженность в общей сумме 1 889 033 135,62 руб.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере, а также факта осуществления поставки заявитель представил в материалы дела товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ-12.

Представленные товарные накладные соответствуют накладным, указанным в реестрах накладных по каждому договору (т. 66 л.д. 42 -76).

Товарные накладные подписаны должником без каких-либо замечаний.

Также в материалы дела АО "Стройгазмонтаж" представило двусторонний акт сверки взаимной задолженности по состоянию на 30.09.2021, согласно которому остаток задолженности АО "Краснодаргазстрой" составляет 8 606 895 459,42 руб.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, арбитражный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не представили суду доказательства того, что заявленный кредитором размер требований является необоснованным или имело место удовлетворение требований кредитора должником или иным лицом.

Временный управляющий не заявил возражения в отношении суммы задолженности. Реальность правоотношений подтверждается представленными в материалы дела документами.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждается наличие задолженности по договорам поставки в размере 1 889 033 135,62 руб.

При оценке природы правоотношений между кредитором и должником по поставке товара, суд первой инстанции установил, что поставщик и покупатель являются аффилированными лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Согласно представленным сведениям, АО "Стройгазмонтаж" является лицом, имеющим право распоряжаться 51 % голосующих акций должника, то есть аффилированным юридическим лицом, что подтверждается списком аффилированных лиц должника на 31.12.2020.

Факт вхождения АО "Стройгазмонтаж" и АО "Краснодаргазстрой" в одну группу компаний установлен вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А32-26855/2020

Так, при рассмотрении спора по делу N А32-26855/2020 суд апелляционной инстанции в постановлении от 23.12.2020 указал, что согласно перечню системообразующих организаций российской экономики группа компаний ООО "Стройгазмонтаж" включена в перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 508 Перечня системообразующих организаций российской экономики по состоянию на 11.08.2020); отрасль - строительство инженерных сооружений.

Согласно списку аффилированных лиц АО "Краснодаргазстрой", на 30.06.2020 доля участия ООО "Стройгазмонтаж" в уставном капитале акционерного общества составляет 51%.

На официальном сайте ООО "Стройгазмонтаж" (http://www.ooosgm.ru/company/structure/) содержится информации о вхождении АО "Краснодаргазстрой" в группу компаний ООО "Стройгазмонтаж".

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики, Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования и для отказа в удовлетворении требований аффилированного с должником лица.

По смыслу правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, судом может быть отказано в удовлетворении требования кредитора только в случае установления обстоятельств мнимости, нереальности требований, например в связи с транзитным характером перечисления денежных средств, в том числе внутри группы компаний, безосновательным ростом долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления (пункты 1, 5 Обзора). В иных случаях, например, осуществление финансирования в условиях имущественного кризиса, очередность удовлетворения требования такого кредитора понижается.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики, суд правомерно не усмотрел оснований для отказа кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Таким образом, АО "Стройгазмонтаж" имело полную информацию об обязательствах должника перед кредиторами, а также о финансовом состоянии и платежеспособности должника в целом.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для понижения требований заявителя, так как финансирование в пользу должника не осуществлялось, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом).

Финансирование АО "Краснодаргазстрой" со стороны АО "Стройгазмонтаж" производилось не путем увеличения уставного капитала для поддержания платежеспособности должника или иных поступлений для расчетов с кредиторами должника, а посредством заключения с ним договоров поставки и субподряда, требования по оплате которых не предъявлялись до подачи в арбитражный суд заявления о банкротстве должника. Разумность своего поведения, явно отличающегося от обычаев делового оборота (поставка продукции в условиях отсутствия оплаты за ранее поставленную продукцию), АО "Стройгазмонтаж" не обосновало.

АО "Стройгазмонтаж" фактически предоставило должнику компенсационное финансирование, оформленное договорами поставки, позволяя должнику в отсутствие встречного исполнения с его стороны приобретать имущество (товар) в собственность, тем самым продолжать осуществлять производственную деятельность.

АО "Стройгазмонтаж" в силу аффилированности с должником не могло не знать о том, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения в виде оплаты поставленного товара. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договоров либо возврат неоплаченного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в обособленном споре, суд пришел к обоснованному выводу, что кредитор на протяжении длительного периода времени не предпринимал меры по истребованию в разумный срок задолженности в отсутствие обоснования отсрочки по оплате поставленного товара, что лишено экономического смысла, и свидетельствует о предоставлении отсрочки платежа подконтрольному должнику по договорам поставки по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Обстоятельства совершения сделок (имущественный кризис должника, получение денежных средств от аффилированного лица) свидетельствуют о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практике, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что финансирование со стороны аффилированного кредитора не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, в связи с этим отсутствуют основания для включения требований АО "Стройгазмонтаж" в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апеллянт ошибочно считает, что если требование основано на реальной сделке, при отсутствии злоупотребления правом, то очередность удовлетворения требований аффилированного кредитора не может быть понижена при включении в реестр требований кредиторов должника. В рассматриваемом случае учредитель осуществлял компенсационное финансирование должника в условиях имущественного кризиса последнего, поэтому требование заявителя не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Апеллянт заявил довод о том, что финансирование не является компенсационным, поскольку его действия по неистребованию задолженности были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае предоставление должнику отсрочки исполнения обязательства обусловлено не особенностями рынка, как указывает заявитель, а тем обстоятельством, что в случае не предоставления такой отсрочки должник, в силу своей неплатежеспособности, не сможет осуществлять хозяйственную деятельность. Таким образом, предоставленное заявителем финансирование является компенсационным, требование о его возврате подлежит удовлетворению в порядке ликвидационной квоты.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Газстройпром" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края 03.03.2022 по делу N А32-10551/2020.

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Газстройпром".

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-10551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Стройгазмонтаж" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян