Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-23930/22 по делу N А40-262671/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-262671/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "НГДУ Приволжский" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-262671/21, вынесенное судьей Клыковой В.Н, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГДУ Приволжский" обоснованным и введении в отношении него процедуры наблюдения,

в рамках дела о банкротстве ООО "НГДУ Приволжский"

при участии в судебном заседании:

от ООО "НГДУ Приволжский"- Емельяненко А.О. дов.от 12.04.2022

от временного управляющего ООО "НГДУ Приволжский"- Танцура Е.В. дов.от 18.05.2022

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 02.12.2021 поступило заявление ВЭБ.РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГДУ Приволжский".

Определением от 11.03.2022 суд признал заявление ВЭБ.РФ обоснованным, ввел в отношении ООО "НГДУ Приволжский" процедуру наблюдения, признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ВЭБ.РФ в размере 20 207 778 736, 80 руб. - основной долг, 6 400 513 572, 22 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим ООО "НГДУ Приволжский" арбитражного управляющего Алешичева В.В.

ООО "НГДУ Приволжский" не согласилось с определением суда, подало апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

ВЭБ.РФ и временный управляющий ООО "НГДУ Приволжский" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "НГДУ Приволжский" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель временного управляющего ООО "НГДУ Приволжский" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Тулаченковым В.С., должник просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на основании ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование апелляционной жалобы, подписанной представителем Тулаченковым В.С., должник ссылается на следующее: судом первой инстанции не был определен вопрос о финансировании процедуры банкротства ООО "НГДУ Приволжский"; - НП СРО АУ "Развитие" действует в интересах заявителя ГК Развития "ВЭБ.РФ"; судом первой инстанции не осуществлена проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве согласно требованию к повышенному стандарту доказывания, исключающему возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Чернявской О.В., должник просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ВЭБ.РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, подписанной представителем Чернявской О.В., должник ссылается на следующее: судом первой инстанции к участию в деле о банкротстве поручителя не привлечены основные должники; материалы дела не содержат доказательств направления Должнику требований о возврате задолженности; в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда нет.

Вопрос финансирования процедуры банкротства должника исследован судом первой инстанции надлежащим образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании ст. 57 Закона о банкротстве

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Тулаченковым В.С., должник ссылается на то, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу о признании ООО "НГДУ Приволжский" несостоятельным (банкротом), так как в суд не представлены сведения о наличии у должника имущества, достаточного для проведения процедуры, а также не предоставлено надлежащим образом выраженное согласие ВЭБ.РФ на финансирование расходов по делу о банкротстве (стр. 2-4 апелляционной жалобы).

Согласие на финансирование процедуры банкротства ВЭБ.РФ предоставил в надлежащей форме (в письменном виде в тексте заявления о признании должника банкротом с указанием лимита финансирования).

При наличии письменного согласия ВЭБ.РФ на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве должника у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании ст. 57 Закона о банкротстве.

Ссылка должника на то, что отсутствие доказательств внесения ВЭБ.РФ на депозитный счет суда денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника, свидетельствует об отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства и является основанием для прекращения производства, несостоятельна и противоречит действующему законодательству.

Согласно открытым данным картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ арбитражный суд не принимал определения, обязывающего ВЭБ.РФ внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

В отсутствие определения суда у кредитора ВЭБ.РФ отсутствовала безусловная обязанность внести денежные средства на депозит суда.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, ВЭБ.РФ как заявитель по делу о банкротстве должника нес бы расходы на проведение процедуры банкротства даже без предоставления согласия на финансирование процедуры и/или внесения средств на депозитный счет суда.

Невнесение на депозит суда денежных средств само по себе не может свидетельствовать об отсутствии согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

С учетом того, что ВЭБ.РФ было представлено надлежащим образом оформленное согласие на финансирование процедуры банкротства, а также при отсутствии иных оснований для прекращения производства по делу, суд правомерно удовлетворил заявление о признании должника банкротом.

Доводы должника об ином противоречат фактическим обстоятельствам и положениям законодательства.

Должник обладает активами, достаточными для финансирования процедуры банкротства должник указывает, что судом первой инстанции не подтверждено наличие у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве. Вместе с тем, данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно открытым данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) стоимость всех активов Должника в соответствии с бухгалтерским балансом ООО "НГДУ Приволжский" по состоянию на 31.12.2021 равна 32 954 171 000 руб., из которых основные средства - 13 758 000 руб., запасы - 7 364 769 000 руб., дебиторская задолженность - 12 066 407 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 24 983 000 руб., прочие оборотные активы - 766 415 000 руб.

Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении дела N А45-11283/2021 (Решение от 30.06.2021) установлено, что в собственности ООО "НГДУ Приволжский" имеются транспортные средства: КАМАЗ 53504-46, КРАЗ 63221, НЕФАЗ 66062-46 (адрес объектов учета: 109052. г. Москва, ул. Смирновская, 25. стр.2, комната 155)" (абз. 2 стр. 15 решения).

Таким образом, не соответствует фактическим обстоятельствам довод должника об отсутствии у него имущества в размере, достаточном для погашения расходов, понесенных в рамках банкротства.

Следует также учитывать, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Следовательно, в случае установления обстоятельств, достоверно свидетельствующих о невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, предпримет необходимые меры, направленные на прекращение производства по делу.

Должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что НП СРО АУ "Развитие" действует в интересах заявителя ВЭБ.РФ.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Тулаченковым В.С., должник указывает на то, что НП СРО АУ "Развитие", членом которого является внешний управляющий должника, действует в интересах заявителя ВЭБ.РФ, "что в свою очередь нарушает принцип независимости арбитражного управляющего от кредиторов и иных лиц в делах о несостоятельности (банкротстве)" (абз.10 стр. 4 апелляционной жалобы).

Данный вывод должник делает на основании того, что по всем банкротным процессам, инициированным ВЭБ.РФ, утверждаются кандидатуры арбитражных управляющих одного и того же СРО АУ, а именно НП СРО АУ "Развитие".

Учитывая обоснованные сомнения относительно независимости предложенной кандидатуры АУ" должник заявляет о необходимости выбрать СРО методом случайного выбора.

По общему правилу, установленному законодательством о банкротстве и с учетом правовых подходов, выработанных правоприменительной практикой арбитражных судов, право на выбор (участие в выборе) кандидатуры арбитражного управляющего или СРО является одним из основных прав кредитора.

Таким образом, волеизъявление кредитора-заявителя, независимого по отношению к должнику, относительно предлагаемой СРО является реализацией его права и должно быть принято судом, рассматривающим дело о банкротстве, при разрешении вопроса об утверждении арбитражного управляющего для целей введения процедуры банкротства (в данном случае, процедуры наблюдения).

Неоднократное указание НП СРО АУ "Развитие" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в банкротных процессах, инициированных ВЭБ.РФ, не свидетельствует о том, что НП СРО АУ "Развитие" действует в интересах заявителя ВЭБ.РФ.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве при обращении в суд и при голосовании на собрании кредиторов кредиторы вправе указывать как любую СРО арбитражных управляющих, так и любую конкретную кандидатуру управляющего.

Отсутствует законодательное ограничение количества указаний одной или нескольких СРО или одного или нескольких кандидатур арбитражных управляющих кредитором в различных процедурах банкротства.

Даже если бы кредитор заявлял во всех процедурах одну СРО, такое поведение свидетельствовало бы лишь о реализации предоставленного законом права (в том числе права на наиболее профессиональное и добросовестное исполнение выбранным арбитражным управляющим своих обязанностей), но не о нарушении принципов независимости и добросовестности.

Кроме того, не во всех банкротных процессах, инициированных по требованию ВЭБ.РФ, арбитражными управляющими утверждались члены НП СРО АУ "Развитие".

ВЭБ.РФ при подаче заявлений о признании банкротом (несостоятельным) указывал также иные следующие СРО: Ассоциацию СРО "Содействие" в деле N А40-158851/19; НП ПАУ ЦФО в деле N А32-990/2019, в деле N А32-986/2019, в деле N А32-1030/2019; Ассоциацию АУ "Содружество" в деле N А56-8600/2021.

Аккредитация НП СРО АУ "Развитие" заявителем ВЭБ.РФ также не указывает на наличие заинтересованности (аффилированности). Аккредитация организаций является обычной деловой практикой, которой придерживается, в том числе, большинство крупных кредитных организаций (Сбербанк, ВТБ и прочие), и не может свидетельствовать об аффилированности. Соответственно, прохождение квалификационного отбора ВЭБ.РФ не свидетельствует об аффилированности саморегулируемых организаций с банком и не может являться препятствием для утверждения арбитражных управляющих, членов данной СРО, в процедуры банкротства с участием ВЭБ.РФ.

ВЭБ.РФ для целей признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения предлагал СРО, но не конкретного арбитражного управляющего из соответствующего СРО.

Доводы в отношении отсутствия независимости арбитражного управляющего при его утверждении подлежат отклонению в виду непредставления доказательств того, что у данного конкретного арбитражного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или одному из кредиторов, а также того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства, влечет преимущественные действия в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности временного управляющего должника Алешичева В.В. по отношению к должнику либо одному из кредиторов.

Кандидатура временного управляющего Алешичева В.В. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.

Должник не представлял ни в рамках рассмотрения дела в первой инстанции, ни в рамках апелляционной жалобы сведений о несоответствии представленной НП СРО АУ "Развитие" кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона либо о наличии объективных сомнений относительно его квалификации и компетенции.

Таким образом, в настоящем случае объективно отсутствуют какие-либо признаки, позволяющие усомниться в независимости СРО и временного управляющего.

Должник не представил доказательств того, что ВЭБ.РФ является или являлся аффилированным (юридически или фактически) по отношению к должнику лицом, либо контролирующим должника лицом.

Утверждения должника о том, что НП СРО АУ "Развитие" действует в интересах заявителя ВЭБ.РФ, не подкреплены какими-либо доказательствами, необоснованны.

С учетом изложенного довод о наличии заинтересованности между НП СРО АУ "Развитие" и ВЭБ.РФ должником не доказан и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции надлежащим образом осуществил проверку обоснованности требования ВЭБ.РФ в деле о банкротстве согласно требованию к повышенному стандарту доказывания.

Должник ссылается на то, что суд первой инстанции не осуществил проверку обоснованности требования кредитора (ВЭБ.РФ) в деле о банкротстве согласно повышенному стандарту доказывания, полагает, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере (стр. 5 апелляционной жалобы).

При этом должник не приводит конкретных нарушений заявителем или судом своих обязанностей, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Временный управляющий исходя из имеющихся в его распоряжении документов (включая заявление ВЭБ.РФ о признании должника банкротом с приложениями, текста оспариваемого определения) не усматривает со стороны заявителя, равно как и со стороны суда каких-либо нарушений при рассмотрении требований заявителя и введении процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции надлежащим образом осуществил проверку обоснованности требования ВЭБ.РФ в деле о банкротстве согласно требованию к повышенному стандарту доказывания.

Суд правомерно пришел к выводу о законности требований заявителя, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел процедуру наблюдения.

Само по себе несогласие должника с оценкой, данной судом первой инстанции имеющимся в материалах обособленного спора документам, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод должника о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек основных должников по кредитным договорам к участию в деле в качестве третьих лиц, чем нарушил нормы права, подлежит отклонению

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Чернявской О.В., должник ссылается на то, что "ООО "НГДУ Приволжский" выступал поручителем за ООО "Компания "Газ и Нефть", ЗАО "Вертикаль", ОАО "ОМЗ", ООО "Оливиа Мак". Однако суд первой инстанции не привлек названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях проверки факта погашения (частичного погашения) задолженности в рамках дел о банкротстве и (или) вне дел о банкротстве основных должников" (стр. 2 апелляционной жалобы).

Между тем, непривлечение судом основных должников по обязательствам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является нарушением права ввиду следующего.

Привлечение основного должника к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что привлечение должников по основным обязательствам в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, в случае непривлечения их к участию в деле нарушение норм законодательства отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил нормы права тем, что не привлек указанных третьих лиц к участию в деле о рассмотрении обоснованности требования ВЭБ.РФ.

Основные должники (ООО "Оливиа Мак", ООО "Компания "Газ и Нефть", ЗАО "Вертикаль", ОАО "ОМЗ") уведомлялись ВЭБ.РФ о факте подачи заявления о признании должника банкротом, а значит они знали о данном процессе и имели право самостоятельно подать ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, и представить письменную позицию или возражения.

К заявлению о признании должника банкротом ВЭБ.РФ приложил почтовые квитанции (уведомления о вручении заказного письма) о направлении заявления с приложенными к нему документами в адрес Должника и всех вышеперечисленных основных должников.

Согласно отчетам Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80111666161465, 80111666161731, 80111666161816, 80111666161861, 80111666161960, 80111666162059 все вышеперечисленные основные должники, за исключением ООО "Компания "Газ и Нефть", получили заявление о признании должника банкротом.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80111666161779 ООО "Компания "Газ и Нефть" не получило письмо с заявлением ВЭБ.РФ из-за неудачной попытки вручения, позже письмо было возвращено отправителю (ВЭБ.РФ) из-за истечения срока хранения.

Таким образом, ООО "Оливиа Мак", ООО "Компания "Газ и Нефть", ЗАО "Вертикаль" и ОАО "ОМЗ" надлежащим образом уведомлялись о подаче ВЭБ.РФ заявления о признании ООО "НГДУ Приволжский" банкротом и имели право самостоятельно подать ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, однако этого не сделали.

Законодательством предусмотрен механизм соблюдения интересов поручителя, в случае если основной должник исполнит обязательство, обеспеченное поручительством.

Согласно п. 2 ст. 366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

В силу п. 54 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу ст. 366 ГК РФ обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя. Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Т.е. если бы основной должник (ООО "Оливиа Мак", ООО "Компания "Газ и Нефть", ЗАО "Вертикаль" или ОАО "ОМЗ") исполнил обязательство, обеспеченное поручительством, он был бы обязан известить об этом поручителя (ООО "НГДУ Приволжский") немедленно.

Суд первой инстанции при признании обоснованным требования ВЭБ.РФ руководствовался вышеприведенными нормами законодательства и разъяснениями судов и обоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении должника.

При принятии требования ВЭБ.РФ к производству суд первой инстанции верно установил, что материалы дела содержат доказательства направления должнику требований о возврате задолженности.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем Чернявской О.В., должник указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования ВЭБ.РФ от 07.06.2021 и от 24.06.2021 действительно направлялись должнику, к заявлению ВЭБ.РФ не были приложены описи вложения, которые бы подтверждали, что ООО "НГДУ Приволжский" действительно были направлены претензии" (ст. 2-3 апелляционной жалобы).

В определении арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 по делу А40-262671/21 о принятии к производству заявления ВЭБ.РФ о признании должника банкротом указано, что заявление подано в соответствии с требованиями ст. ст. 125, 126 АПК РФ и ст. ст. 39, 40, 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит принятию к производству.

При принятии к производству заявления ВЭБ.РФ о признании должника банкротом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела содержат надлежащие доказательства направления должнику требований от 07.06.2021 и от 24.06.2021 о возврате задолженности.

Действия должника по заявлению довода о том, материалы дела не содержат доказательства направления должнику требований о возврате задолженности, носят недобросовестный характер.

В подтверждение отправки должнику письма исх. N 14387/Х00000 от 07.06.2021, в котором содержится требование о погашении задолженности, ВЭБ.РФ предоставило в материалы дела (приложило к своему заявлению) список внутренних почтовых отправлений N 142 (партия 373) от 07.06.2021, в котором в строке отправления N6 указано соответствующее письмо N14387/Х00000 (с указанием на тип письма - заказное с уведомлением о вручении) и почтовый идентификатор для отслеживания N 80081361874185. На указанном списке внутренних почтовых отправлений N 142 (партия 373) стоит печать Почты России с отметкой о дате 07.06.2021.

ООО "НГДУ Приволжский" 11.06.2021 получило требование о погашении задолженности исх. N 14387/Х00000 от 07.06.2021 (согласно отчету Почты России с почтовым идентификатором N 80081361874185).

В подтверждение отправки должнику письма исх. N 15913/Х00000 от 24.06.2021, в котором содержится требование о погашении задолженности, ВЭБ.РФ предоставило в материалы дела (приложило к своему заявлению) список внутренних почтовых отправлений N 112 (партия 425) от 24.06.2021, в котором в строке отправления N3 указано соответствующее письмо N 15913/Х00000 от 24.06.2021 (с указанием на тип письма - заказное с уведомлением о вручении) и почтовый идентификатор для отслеживания N 80096761448546. На указанном списке внутренних почтовых отправлений N 112 (партия 425) стоит печать Почты России с отметкой о дате 24.06.2021.

28.06.2021 ООО "НГДУ Приволжский" получило требование о погашении задолженности исх. N 15913/Х00000 от 24.06.2021 (согласно отчету Почты России с почтовым идентификатором N 80096761448546).

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, довод должника о том, что материалы дела не содержат доказательства направления должнику требований о возврате задолженности, голословен и не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Должник получал оба требования ВЭБ.РФ о возврате задолженности, в подтверждение чему предоставлены достаточные доказательства. Ссылаясь на ненаправление должнику требований о погашении задолженности, Заявитель вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение и искажает фактические обстоятельства дела. Подобные действия должника носят явно недобросовестный характер.

В апелляционной жалобе должник также ссылается на то, что в соответствии со сложившейся практикой делового оборота требования об уплате задолженности (претензии) направляются ценными письмами с описью вложения, однако к заявлению ВЭБ.РФ не были приложены описи вложения, которые бы подтверждали, что ООО "НГДУ Приволжский" действительно были направлены претензии".

Данный довод должника подлежит отклонению, т.к. не соответствует представленным материалам дела.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно предусмотренным договором способом.

Как следует из заявления о признании ООО "НГДУ Приволжский" банкротом, ВЭБ.РФ основывает свои требования на следующих договорах поручительствах, заключенных между ВЭБ.РФ и ООО "НГДУ Приволжский": от 25.11.2020 N 73-ДП/Приволжский; от 25.11.2020 N 1-62-К/12-ДП/НГДУ Приволжский; от 25.11.2020 N 1-111-ОМЗ-ДП/НГДУ Приволжский; от 25.11.2020 N 1-113-Оливиа-ДП/НГДУ Приволжский.

Соответствующими договорами поручительства установлено, что поручитель обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения письменного требования кредитора, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспечиваемых обязательств, исполнить все обеспечиваемые обязательства должника, которые не были им исполнены или были исполнены ненадлежащим образом (п. 4.1.2 договоров поручительств).

Т.е. сторонами в договорах поручительства предусмотрен способ направления требования об исполнении поручителем (ООО "НГДУ Приволжский") обязательства по погашению задолженности - заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как было указано выше (п. 5.1. настоящего отзыва), требования от 07.06.2021 и от 24.06.2021 о погашении задолженности направлялись ВЭБ.РФ должнику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, при направлении требований от 07.06.2021 и от 24.06.2021 о погашении задолженности в форме заказного письма с уведомлением о вручении ВЭБ.РФ руководствовался положениями договора. Основания для направления соответствующих требований ценными письмами с описью вложения у ВЭБ.РФ отсутствовали. Ссылка Должника об обратном не соответствует представленным в материалы дела договорам поручительства и вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение.

У суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению заявления ВЭБ.РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГДУ Приволжский"

ООО "НГДУ Приволжский" ссылается на то, что в целях полного и всестороннего рассмотрения дела суд не отложил судебное разбирательство из-за поданной Должником апелляционной жалобы на определение арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021 по делу А40-262671/21 о принятии заявления ВЭБ.РФ о признании Должника банкротом.

В судебном заседании 21.02.2022 по рассмотрению обоснованности заявления ВЭБ.РФ и введения процедуры наблюдения должником заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу апелляционной жалобы на определение от 13.12.2021 о принятии заявления о признании должника банкротом.

Апелляционная жалоба подана должником 18.02.2021. На момент судебного заседания 21.02.2022 апелляционная жалоба не принята к производству. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 о признании обоснованным заявления ВЭБ.РФ и введения процедуры наблюдения в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания обоснованно отказано в силу следующего.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно установлено, что в судебном заседании отсутствовали препятствия для рассмотрения обособленного спора по существу, подача апелляционной жалобы должника не препятствовала рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, в связи с чем ходатайство должника об отложении судебного заседания не было удовлетворено.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению заявления ВЭБ.РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НГДУ Приволжский".

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию ООО "НГДУ Приволжский" с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 г. по делу N А40-262671/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НГДУ Приволжский"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова