Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-24921/22 по делу N А40-234546/2021

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-234546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНИЗАЦИЙ ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" марта 2022 года по делу N А40-234546/21, по иску ООО "ПРОМТЕХ" (ИНН 6950165080, ОГРН 1136952005739) к ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" (ИНН 7701827320, ОГРН 1097746025695) о взыскании долга в сумме 1.458.135 руб. 74 коп., 114 026 руб. 21 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 1 458 135 руб. 74 коп. за период 25.01.2022 г. по дату фактической оплаты по государственному контракту N0373200041520000108 от 19.03.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сульман В.Ю. по доверенности от 14.04.2022,

от ответчика: Ковалев П.А. по доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромТех" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (ответчик) о взыскании долга в сумме 1.458.135 руб. 74 коп., 114 026 руб. 21 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 1 458 135 руб. 74 коп. за период с 25.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности по государственному контракту N 0373200041520000108 от 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГКУ "ДИРЕКЦИЯ ОДОТСЗН Г. МОСКВЫ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 сторонами заключен в электронном виде государственный контракт N 0373200041520000108 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем в учреждениях, подведомственных ДТСЗН г. Москвы в 2020 г. (Закупка 12).

По условиям контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем в учреждениях, подведомственных ДТСЗН г. Москвы в 2020 г. (Закупка 12) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом".

В соответствии с техническим заданием исполнитель организует и проводит комплекс мероприятий по техническому обслуживанию зданий, строений, сооружений, сетей инженерно-технического обеспечения, инженерного оборудования, систем вентиляции, кондиционеров, иные работы по эксплуатации учреждений по адресам, указанным в Приложении 1 "Адресный перечень учреждений (заказчиков), и согласно Приложению 2 "Ведомость объемов работ", являющихся неотъемлемой частью технического задания.

Согласно приложению N 1 к техническому заданию к контракту в адресный перечень включено 54 объекта. Закупка включает в себя работы по техническому обслуживанию уже фактически установленного оборудования на объектах заказчика, входящих в адресный перечень.

В соответствии с п.2.1 цена контракта составляет 18 585 193 руб.15 коп.

Пунктом 3.1 сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение 1 к контракту): с 16.03.2020 по 15.03.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что своевременно и в полном объеме оказывал услуги по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем в учреждениях, подведомственных ответчику, в полном объеме, установленном в техническом задании в течение периода времени, предусмотренного контрактом с 16.03.2020 по 15.03.2021.

Услуги, оказанные с даты заключения контракта по 28.02.2021 на сумму 15 877 504 руб. 18 коп. были оплачены ответчиком в полном объёме в установленные контрактом сроки.

Истец письмом N 7 от 23.03.2021 уведомил ответчика об оказании услуг за март 2021 года, предусмотренных контрактом, передал ответчику установленный контрактом комплект подписанных отчетных документов за период с 01.03.2021 по 15.03.2021 для оплаты. Экземпляр документации, подписанный заказчиком 23.03.2021 передан нарочно истцу.

Заказчик принял оказанные услуги исполнителем на сумму 1.458.135 руб. 74 коп., однако, в нарушение условий контракта не произвел оплату за оказанные услуги.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному контракту и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период на сумму 1 458 135,74 руб. подтверждается материалами дела, а именно: двусторонними актами сдачи-приемки оказанных услуг КС-2, КС-3 от 15.03.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 14 от 15.03.2021 (т.д. 1, л.д. 84-135).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности, а также доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно посчитал, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 114 026 руб. 21 коп. начисленной на сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 24.04.2021 по 24.01.2022 составил 114 026 руб. 21 коп.

Довод ответчика о безосновательном начислении неустойки за сроком действия договора является ошибочным, поскольку противоречит разъяснениям п. 68 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, которым разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В спорном договоре такой порядок сторонами не предусмотрен.

Требование, обусловленное нарушением договора в период его действия, может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Таким образом, требования о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 12/04 от 12.04.2021, платежное поручение N 422 от 11.05.2021.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Суд полагает, что данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-234546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова