Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-28825/22 по делу N А40-179571/2016

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-179571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тютюнова Н.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022

по делу N А40-179571/16, принятое судьей А.А. Пешехоновой,

об удовлетворении ходатайства Горелова В.А. о выдаче исполнительного листа,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лобачева Геннадия Владимировича (дата рождения: 28.08.1960 г.; место рождения: гор.Томск)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. принято к производству заявление гражданина Лобачева Геннадия Владимировича (дата рождения: 28.08.1960 г.; место рождения: гор.Томск) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-179571/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (дата оглашения резолютивной части) гражданин Лобачева Геннадия Владимировича (дата рождения: 28.08.1960 г.; место рождения: гор. Томск; адрес регистрации и места жительства: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Лобачева Геннадия Владимировича введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Лобанова Валентина Павловна (ИНН372501765600; запись в реестре МСО ПАУ N 816; адрес для направления корреспонденции: 153000, г. Иваново, ул. Смирнова, д.4, офис 301), являющаяся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 109240, г. Москва, ул. Котельническая набережная, д.17. Сообщение о введении в отношении гражданина Лобачева Геннадия Владимировича процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 финансовый управляющий должника Лобанова В.П. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Лобачева Геннадия Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 финансовым управляющим Лобачева Г.В. утвержден Хомяков М.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Лобачева Геннадия Владимировича. Не применены в отношении Лобачева Геннадия Владимировича (дата рождения: 28.08.1960 г.; место рождения: гор. Томск) правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Горелова В.А. о выдаче исполнительного листа по делу N А40-179571/16 о банкротстве гражданина Лобачева Геннадия Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 удовлетворено ходатайство Горелова В.А. о выдаче исполнительного листа. Выдать Горелову Владимиру Андреевичу для целей принудительного взыскания с Лобачева Геннадия Владимировича (дата рождения: 28.08.1960 г.; место рождения: гор.Томск) задолженности в размере 21 681 643,48 рублей долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тютюнов Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 об удовлетворении ходатайства Горелова В.А. о выдаче исполнительного листа для целей принудительного взыскания с Лобачева Г.В. задолженности в размере 21 681 643,48 руб. долга.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, в связи с тем, что требования гр. Горелова Владимира Андреевича включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника гр. Лобачева Г.В. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2022 противоречит пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. признано обоснованным требование Горелова Владимира Андреевича в размере 21 681 643,48 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (пункт 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Данному выводу корреспондирует позиция Верховного суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20-21887 по делу N А40-83507/2017.

Согласно части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Приведенная правовая позиция сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 307-ЭС16-12310(4).

Таким образом, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого определения пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не находят своего подтверждения.

Положение законодательства о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств направлено на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для прикрытия его противоправных действий, а также защиту имущественных интересов кредиторов в случае совершения таких действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-179571/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тютюнова Н.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев