Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-23735/22 по делу N А40-92604/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-92604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышева О.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-92604/21, вынесенное судьей Свириныма А.А., об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника требований Барышева О.С. в размере 1 748 467 руб., в рамках дела о банкротстве Мазур И.И.

при участии в судебном заседании:

от Митьковской О.В.- Воронова Н.В. дов.от 01.07.2021

от Барышева О.С.- Обозная С.Н. дов.от 17.05.2022, Аксенов А.Д. дов.от 21.02.2022

Барышев О.С.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 в отношении должника Мазура И.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Функции финансового управляющего возложены на Супроненко Е.А., члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением суда от 14.03.2022 Барышеву О.С. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной распиской, в размере 1 748 4674 руб., в том числе, основной долг - 1 460 000 руб., проценты на сумму займа - 238 978 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 49 489 руб., стоимости заключения специалиста в размере 16 000 руб.

Барышев О.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. не поступили.

В судебном заседании представители Барышева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель Митьковской О.В. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие финансового управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления Барышева О.С. (далее также - кредитор), его требования основаны на расписке от 27.04.2018 (л.д. 10). Указывая на невозвращение денежных средств по данным распискам, кредитор начислил на суммы задолженности проценты и просит включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал кредитору, исходя из вывода, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований кредитора.

В апелляционной жалобе Барышев О.С. указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности выдачи займа сделан с неправильным распределением бремени доказывания, должник факт выдачи займа никогда не оспаривал; суд ограничил его в представлении доказательств; вывод суда о том, что иностранная валюта не может быть объектом договора займа противоречит положениям п. 2 ст. 8076 ГК РФ; суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены определения суда и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; вывод суда о безденежности займа необоснован, с учетом количества и содержания выданных Мазур И.И. расписок очевидно, что между сторонами существовали длительные взаимоотношения в виде делового партнерства.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором не представлены.

Практика рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника предполагает повышенный стандарт доказывания лицом, заявившим требовании, обоснованность последнего.

Расписка на сумму 1 460 000 руб., эквивалент суммы 25 000 долларов США, оформлена на бланке АО "Роснефтегазстрой".

В расписке сведения о заимодавце надлежащим образом не приведены, отсутствуют паспортные данные, позволяющие идентифицировать займодавца. Расписка не содержит подписи займодавца.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная расписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выдачу денежных средств в займ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящий обособленный спор судом первой инстанции был назначен к рассмотрению 20.12.2021 на 14.03.2022, в связи с чем у кредитора имелось достаточно времени для представления доказательств, надлежащим образом обосновывающих заявленные требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции расценил представление кредитором дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих финансовую платежеспособность Стриго А.С. по передаче должнику заявленной суммы задолженности, в суд апелляционной инстанции по неуважительным причинам и отказал кредитору в их приобщении к материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что договор уступки является безвозмездным (п. 6 договора цессии, л.д. 24), что не доказывает с учетом установленных обстоятельств наличие его экономического смысла.

Довод кредитора о неправомерном непривлечении к участию в рассмотрении обособленного спора Стриго А.С. отклоняется как несостоятельный.

Оспариваемым судебным актом права Стриго А.С. непосредственно не затрагиваются. Право требования им, как указывает Барышев О.С., передано последнему, и Стриго А.С. прав кредитора в настоящем деле не имеет.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

Право требования, переданное Барышеву О.С. по договору уступки прав требования от 11.08.2020, не подтверждено надлежащими документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий фактически подтвердил действительность займа, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий данное обстоятельство отрицает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-92604/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышева О.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова