Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 13АП-8153/22 по делу N А56-51409/2021

г. Санкт-Петербург

24 мая 2022 г.

Дело N А56-51409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Чекулаева Ю.М. по доверенности от 01.09.2021, Лазарев М.В. по доверенности от 02.06.2021

от заинтересованного лица: 1) Мочалов Р.С. по доверенности от 17.01.2022, Федорова Ю.В. по доверенности от 29.12.2021,

2) Корельский А.В. по доверенности от 24.12.2021, Петров А.Ю. по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8153/2022) ООО "НКМ Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу N А56-51409/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "НКМ Норд"

к 1) Северо-Западной электронной таможне;

2) Северо-Западному таможенному управлению

о признании недействительным решений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НКМ Норд" (далее - заявитель, Общество, декларант, ООО "НКМ Норд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения:

- Северо-Западной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) от 18.01.2021 N РКТ-10228000-21/000006 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС,

- Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление, СЗТУ) от 21.05.2021 N 15-02-20/64 по жалобе на решение.

Решением суда от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суд неверно установил классификационные признаки товаров товарной позиции 8103 20 000 0, неверно установил технологию изготовления товара.

В судебном заседании от представителя Управления поступило ходатайство о вызове для участия в судебном заседании в качестве специалиста Дыбова Дмитрия Геннадьевича, эксперта ЭКС ЦЭКТУ, представитель Таможни заявил аналогичное ходатайство.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

От Общества поступило ходатайство о вызове для участия в судебном заседании в качестве специалиста Шарова А.А.

Представители Таможни и Управления возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств о вызове специалистов, с учетом того, что в суде первой инстанции были заслушаны пояснения эксперта и специалиста, дополнительное разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, при рассмотрении апелляционной жалобы не требуется.

От Общества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представители Таможни и Управления возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора. В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители Управления и Таможни просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НКМ Норд" во исполнение внешнеэкономического контракта от 11.11.2020 N IMP 1111-20, заключенного с компанией "NORDMET SA" (Швейцария), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и задекларирован на Северо-Западном таможенном посту (центр электронного декларирования (далее - ЦЭД)) СевероЗападной электронной таможни по декларации на товары (далее - ДТ) N10228010/181120/0075260 товар: "тантал 99.99 % металлический в виде слитков, изготовленных методом спекания, не подвергшийся ковке, катанью, тянутью или иной обработке_", производитель NPM Silmet Ou.

В графе 33 ДТ Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8103 20 000 0: "Тантал и изделия из него, включая отходы и лом: - тантал необработанный, включая прутки, изготовленные простым спеканием; порошки" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %, НДС - 20 %).

18.11.2020 в целях проверки достоверности заявленных сведений о классификационном коде рассматриваемого товара Северо-Западным таможенным постом (ЦЭД) у Общества в срок до 16.01.2021 запрошена техническая документация изготовителя товара, принято решение о назначении таможенной экспертизы (N 10228010/181120/ДВ/000121).

24 ноября 2020 товар, сведения о котором заявлены в ДТ N 10228010/181120/0075260, выпущен таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления до получения результатов таможенной экспертизы при условии предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

По результатам проведенной таможенной экспертизы Экспертнокриминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления (г.Санкт-Петербург) (далее - ЭКС филиал ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург) (заключение эксперта от 14.01.2021 N 12402003/0029668) 18.01.2021 Северо-Западной электронной таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10228000- 21/000006 (далее - Решение, оспариваемое Решение).

В соответствии с Решением товар отнесен к подсубпозиции 8103 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: "Тантал и изделия из него, включая отходы и лом: - прочие: -- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %, НДС - 20%).

Принятие указанного Решения повлекло доначисление таможенных платежей в размере 38 500 139,70 руб.

07 апреля 2021 г. Северо-Западной электронной таможней принято решение об изменении Решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ10228000-21/000006И. Изменения внесены в графу 7 Решения.

Заявитель, не согласившись с Решением таможни от 18.01.2021, обратился с жалобой в СЗТУ, по результатам рассмотрения которой решением от 21.05.2021 N 15- 02-20/64 в удовлетворении жалобы отказано.

Считая Решение Северо-Западной электронной таможни о классификации товара от 18.01.2021 N РКТ-10228000-21/000006, а также решение Северо-Западного таможенного управления от 21.05.2021 N 15-02-20/64 по жалобе неправомерными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (действовавшем на момент ввоза спорного товара и принятия решения о классификации) утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение).

Классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Пунктом 5 Положения установлено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В соответствии с ОПИ N 1 классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не оговорено иное, в соответствии с ОПИ NN 2, 3, 4 и 5 где это применимо.

В соответствии с ОПИ N 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ NN 1 - 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

В целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее - Пояснения), которые рекомендованы Коллегией Евразийской экономической комиссии к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21).

Согласно Общим положениям к группе 81 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС большинство металлов, включаемых в данную группу, применяются в основном в виде сплавов или карбидов, а не в виде чистых металлов. Эти сплавы классифицируются в соответствии с положениями Примечания 5 к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании пункта (А) Общих положений к труппе 81 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС тантал (товарная позиция 8103), как недрагоценный металл, его сплавы и изделия из него, которые нигде более конкретно не рассмотрены в номенклатуре, включается в данную группу.

В товарную позицию 8103 ТН ВЭД ЕАЭС включается тантал во всех его (формах: порошок, блоки, отходы и лом; прутки, проволока, нити; листы, полосы или ленты, фольга; профили; трубы и другие изделия (например, пружины и проволочная ткань), не поименованные нигде более конкретно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что отнесение спорного товара таможенным органом к товарной позиции 8103 ТН ВЭД ЕАЭС Обществом не обжалуется, спор между сторонами состоит в классификации рассматриваемого товара на уровне субпозиций.

Исходя из текста субпозиции 8103 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, определенной Обществом, в нее включается тантал необработанный, включая прутки, изготовленные простым спеканием; порошки.

В соответствии с Пояснениями к указанной субпозиции в отношении необработанного тантала применимы Пояснения к субпозиции 8101 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС при внесении соответствующих изменений, а именно: в субпозицию 8103 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включаются слитки, бруски и прутки обычно призматической формы, получаемые спеканием порошка, и еще не кованые, не катаные и не тянутые.

Таким образом, для классификации товара в субпозиции, определенной Обществом, рассматриваемый товар должен быть в виде слитков, брусков и прутков, получаемых спеканием порока, обычно призматической формы и не должен подвергаться обработке.

Так как рассматриваемые слитки тантала получены методом двухстадийного спекания и представляют собой изделия цилиндрической (не призматической) формы, спорный товар не может классифицироваться в субпозиции 8103 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Заключению эксперта ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 14.01.2021 N 12402003/0029668 производство тантала осуществляется в несколько этапов:

- после первого спекания получают танталовые заготовки (тантал в виде кускового материала), которые выдерживают до прекращения газовыделения несколько часов;

- затем обработка давлением заготовок тантала до заковывания пор и температурный рекристализирующий отжиг в вакууме для заваривания закованных пор в целях получения тантала с беспористой мелкозернистой плотной полиэдрической структурой, такой, как в исследованной пробе.

В соответствии с пояснениями эксперта ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург к заключению от 14.01.2021 N 12-402003/0029668, согласно ГОСТ 17359-82 "Порошковая металлургия. Термины и определения", термин "спекание" означает - нагрев и выдержка порошковой формовки при температуре ниже точки плавления основного компонента с целью обеспечения заданных механических и физико-химических свойств. Для получения тантала с беспористой мелкозернистой плотной полиэдрической структурой, такой, как в исследованной пробе, его необходимо подвергнуть обжатию с последующим рекристаллизационным отжигом (т.е. второй стадии спекания) для обжатия и заваривания пор, вследствие чего процесс получения исследованной пробы представляет собой двухстадийное спекание с промежуточной стадией обжатия и не соответствует термину "спекание", приведенному в ГОСТ 17359-82, так как является более сложным технологическим процессом, включающим дополнительную обработку на промежуточной стадии.

Учитывая изложенное, именно после первой стадии спекания получаются (танталовые заготовки, тантал в виде кускового материала) приведенные в Пояснениях к субпозиции 8101 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС слитки, получаемые спеканием порошка и еще не кованные, не катанные и не тянутые, которые в случае их отдельного перемещения через таможенную границу и таможенного декларирования подлежали бы классификации в субпозиции 8103 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (данная позиция корреспондируется с информацией, размещенной в сети Интернет, представленной в материалы дела).

После осуществления второй стадии производства образуется слиток цилиндрической формы, следовательно, форма изделия изменилась с кусковой формы на цилиндрическую. Поскольку самостоятельно металл не может и менять форму, его измененная форма (цилиндрическая) свидетельствует о том, что такое изменение формы происходит за счет прилагаемого воздействия, то есть о последующей (после спекания на первой стадии) обработке металла, что как следствие не позволяет рассматривать тантал цилиндрической формы, прошедший вторую стадию воздействия, в качестве "тантала необработанного, включая прутки, изготовленные простым спеканием".

Таким образом, рассматриваемый тантал, на каждой из стадий производства представляет собой два качественно разных товара с различной классификацией в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: после первой стадии - слитки тантала необработанные (8103 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), после второй - 8103 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, довод Общества о том, что спорный товар подлежит классификации в субпозиции 8103 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, так как получен спеканием порошка и не подвергался такой обработке как ковка, прокатка, волочение или иным деформационным способам, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно Технологической карте производственного процесса получения слитков "Та-металлический необработанный", при изготовлении тантала осуществляется две операции по спеканию, однако описание вида товара после первого спекания и после второго спекания не приводится.

Из письма производителя товара от 18.08.2021 также следует, что производство спорного товара осуществляется в несколько стадий: Спекание представляет собой нагрев и выдержку порошковой формовки при температуре ниже точки плавления основного компонента с целью обеспечения заданных механических и физико-химических свойств. На первой (предварительной стадии) стадии исходный материал - порошок оксида тантала, в защитной среде инертного газа спекается с шихтой кальция, который связывает кислород. Результатом является тантал в виде кускового металла. Далее происходит вторая (основная) стадия спекания, на которой тантал под вакуумом спекается в слитки цилиндрической формы. Результатом является сырье в виде спеченного танталового слитка.

В соответствии с письмом от 10.03.2021 N 23-01-10/2939ЗП АО "Ульбинский металлургический завод" резание диаметральной поверхности применяется для обработки торцов слитков и выдержки геометрических размеров в соответствии с условиями контракта. Также в письме указано, что механическая обработка резанием позволяет добиться требуемых геометрических размеров готового изделия, а также получить необходимый класс поверхностной частоты (чистоты).

В экспертном мнении по вопросу получения слитков тантала (на основе изучения документации и изображений продукции), представленном АО ТВЭЛ (производственный холдинг, входящий в состав Госкорпорации Росатом) письмом от 25.03.2021 4/06/4044, указано, что слитки тантала, вероятно, получены восстановительной плавкой оксида тантала (Та2О5) с последующей рафинировкой методом двойного электронно-лучевого переплава (далее-ЭЛП), а не спеканием (любого типа). Спеченные штабики тантала имеют прямоугольную либо квадратную форму. Слитки тантала, полученные методом ЭЛП, имеют форму цилиндра (что совпадает с изображением продукции на снимке). Получить спеканием цилиндрические танталовые слитки 115, 150, 210 мм, длиной от 300 дол 1500 мм практически невозможно из-за отсутствия требуемого оборудования и оснастки.

Кроме того, в письме от 25.03.2021 N 4/06/4044 указано, что в соответствии с технологической картой 10004-Та-HPG, Операция N 70 "первое спекание" в карте описывает процесс восстановления оксида тантала и получение черного слитка тантала. Операция N 90 "второе спекание", вероятно описывает процесс двукратного электронно-лучевого переплава в вакуумных печах ЭМО-250 и ЭМО-600. Для получения танталовых штабиков, перед проведением процесса спекания необходимо получить порошок тантала, требуемого фракционного и химического состава, провести его прессование и только после этого выполнить спекание в вакуумных печах. Указанные операции отсутствуют в технологической карте производственного процесса получения слитков N 10004-Та-HPG.

Вопреки доводам Общества АО "Ульбинский металлургический завод" и АО "ТВЭЛ" являются специализированными организациями в области металлургии, обладают соответствующими знаниями и компетенцией.

Обществом в материалы дела представлено заключение экспертов центра независимых экспертиз "Аспект" от 20.09.2021 N 1270/21-НЭ.

Согласно выводу, отраженному в данном заключении, товар изготовлен методом простого спекания. Данный вывод строится на технологии изготовления и сведениях, отраженных в технических условиях N 10004-Ta-HPG-2016.

Судом установлено, что при этом определение термина "простое спекание" экспертом не приводится, вывод строится на оценочном субъективном суждении. Судом первой инстанции оценивался как текст заключения эксперта, так и пояснения эксперта, которые были даны в судебном заседании.

Обществом не представлено доказательств, безусловно опровергающего позицию таможенного органа о классификации спорного товара в подсубпозиции 8103 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции на основании ОПИ 1 и 6, Примечания 1 к субпозициям группы 81 ТН ВЭД ЕАЭС, пояснений к субпозиции 8103 20 000 0 TH ВЭД ЕАЭС, Примечания 1 (г) к группе 74 TH ВЭД ЕАЭС заключения таможенного эксперта от 14.01.2021 N 12402003/0029668, пришел к правильному выводу о том, что Решение Северо-Западной электронной таможни от 18.01.2021 N РКТ-10228000-21/000006 о классификации товара в соответствии с TH ВЭД ЕАЭС является правомерным.

Общество также оспаривает решение СЗТУ от 21.05.2021 N 15-02-20/64 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Поскольку решение СЗТУ по жалобе само по себе не повлекло нарушение прав и законных интересов Общества, основания для признания его недействительным у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Конкретные судебные акты, упомянутые Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2022 года по делу N А56-51409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКМ Норд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало