Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2023 г. N Ф07-8147/23 по делу N А56-51409/2021

26 июля 2023 г.

Дело N А56-51409/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни представителя Зобниной К.А. (доверенность от 28.12.2022), от Северо-Западного таможенного управления представителя Зобниной К.А. (доверенность от 07.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "НКМ Норд" представителя Шагидевич И.А. (доверенность от 02.06.2021),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни и Северо-Западного таможенного управления на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-51409/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НКМ Норд", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 54, лит. В, пом. 25-Н, ОГРН 1127847123931, ИНН 7842470793 (далее - ООО "НКМ Норд", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2 стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), о классификации товара от 18.01.2021 N РКТ-10228000-21/000006;

- решения Северо-Западного таможенного управления, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - СЗТУ), от 21.05.2021 N 15-02-20/64.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022, решение суда первой инстанции от 10.02.2022 и постановление апелляционного суда от 24.05.2022 отменены, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 307-ЭС22-25276 отказано в передаче кассационной жалобы Таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 1 270 938, 48 руб. судебных расходов с Таможни через лицевые счета СЗТУ, а также 1 270 938, 48 руб. судебных расходов с СЗТУ, всего 2 541 876,97 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 с Таможни в пользу Общества взыскано 50 695 руб. судебных расходов через лицевые счета СЗТУ, а также 50 695 руб. судебных расходов с СЗТУ, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции от 23.01.2023 изменено, с Таможни в пользу Общества взыскано 123 195 руб. судебных расходов через лицевые счета СЗТУ, а также 123 195 руб. судебных расходов с СЗТУ, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Таможня и СЗТУ, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 23.01.2023 и постановление от 11.04.2023, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателей жалоб, апелляционный суд не учел доводы таможенных органов о несоответствии взысканной суммы судебных расходов критерию разумности. Вместе с тем по данной категории споров на момент подготовки Обществом заявления в суд уже имелась судебная практика (дела N А40-128598/2020, А41-24317/2020), на которые ссылалось само Общество при подготовке позиции, соответственно, дело не относилось к сложным и стоимость услуг представителя не должна быть высокой. Таможенные органы указывают на необоснованность включения апелляционным судом в состав судебных расходов 145 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, поскольку с учетом имеющейся судебной практики необходимость в проведении данной экспертизы отсутствовала, а содержание экспертного заключения повторяет содержание писем производителя, что учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель Таможни и СЗТУ поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае Общество просило взыскать с таможенных органов 2 541 876,97 руб. судебных расходов.

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило в материалы дела договор от 31.05.2021 N ПР-31/05-21, заключенный с индивидуальным предпринимателем Чугаевой М.П., приказ от 05.04.2021 N 1о приеме на работу Лазарева М.В. в должности ведущего юрисконсульта, счета на оплату, платежные поручения, акты об оказанных услугах, доверенность.

Как следует из заявления Общества, в суде первой инстанции размер понесенных расходов составил 347 780 руб., в том числе:

80 000 руб. - за подготовку заявления в суд (счет от 03.06.2021 N 138, платежное поручение от 04.06.2021 N 200, акт об оказанных услугах от 07.06.2021 N 157);

20 000 руб. - представление интересов в судебном заседании 28.09.2021 (счет от 23.09.2021 N 299, платежное поручение от 23.09.2021 N 399, акт об оказанных услугах от 28.09.2021 N 275);

2 780 руб. - расходы на перевод экспортной декларации и предварительных решений о классификации (счет от 23.09.2021 N 299, платежное поручение от 23.09.2021 N 399, акт об оказанных услугах от 28.09.2021 N 275);

20 000 руб. - представление интересов в судебном заседании 16.11.2021 (счет от 10.11.2021 N 368, платежное поручение от 11.11.2021 N 502, акт об оказанных услугах от 10.11.2021 N 368);

15 000 руб. - за подготовку возражений на отзывы таможенных органов (счет от 10.11.2021 N 368, платежное поручение от 11.11.2021 N 502, акт об оказанных услугах от 10.11.2021 N 368);

30 000 руб. - за подготовку проекта судебного решения (счет от 07.12.2021 N 406, платежное поручение от 07.12.2021 N 309, акт об оказанных услугах от 14.12.2021 N 395);

15 000 руб. - ознакомление с материалами дела (счет от 07.12.2021 N 406, платежное поручение от 07.12.2021 N 309, акт об оказанных услугах от 14.12.2021 N 395);

20 000 руб. - представление интересов в судебном заседании 14.12.2021 (счет от 07.12.2021 N 406, платежное поручение от 07.12.2021 N 309, акт об оказанных услугах от 14.12.2021 N 395);

145 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, результаты которой положены в основу судебного акта кассационной инстанции (договор от 02.06.2021 N 078/21, платежное поручение от 08.06.2021 N 213, акт об оказанных услугах от 29.09.2021 N 136/21).

Общество также просило возместить 100 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде, в том числе:

15 000 руб. - ознакомление с материалами дела для подготовки отзыва на апелляционную жалобу (счет от 02.03.2022 N 89, платежное поручение от 04.03.2022 N 129, акт об оказанных услугах от 05.03.2022 N 95);

50 000 руб. - за подготовку апелляционной жалобы (счет от 02.03.2022 N 89, платежное поручение от 04.03.2022 N 129, акт об оказанных услугах от 05.03.2022 N 95);

20 000 руб. - представление интересов в судебном заседании 12.05.2022 (счет от 29.04.2022 N 160, платежное поручение от 11.05.2022 N 242, акт об оказанных услугах от 12.05.2022 N 167);

15 000 руб. - за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы (счет от 29.04.2022 N 160, платежное поручение от 11.05.2022 N 242, акт об оказанных услугах от 12.05.2022 N 167).

Расходы Общества в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции составили 125 000 руб., в том числе:

15 000 руб. - ознакомление с материалами дела (счет от 09.06.2022 N 214, платежное поручение от 09.06.2022 N 58, акт об оказанных услугах от 24.06.2022 N 231);

50 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы (счет от 09.06.2022 N 214, платежное поручение от 09.06.2022 N 58, акт об оказанных услугах от 24.06.2022 N 231);

20 000 руб. - представление интересов в судебном заседании 25.08.2022 (счет от 17.08.2022 N 292, платежное поручение от 19.08.2022 N 463, акт об оказанных услугах от 25.08.2022 N 290);

20 000 руб. - за подготовку возражений на пояснения СЗТУ (счет от 19.09.2022 N 312, акт об оказанных услугах от 20.09.2022 N 315);

20 000 руб. - представление интересов в судебном заседании 01.09.2022 (счет от 26.08.2022 N 298, платежное поручение от 26.08.2022 N 478, акт об оказанных услугах от 01.09.2022 N 302).

Помимо прочего, Общество включило в состав понесенных расходов:

30 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов (счет от 31.10.2022 N 351, акт об оказанных услугах от 07.11.2022 N 332).

1 939 096,97 руб. - дополнительное вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.3 договора (счет от 19.09.2022 N 312, платежное поручение от 20.09.2022 N 531, акт об оказанных услугах от 20.09.2022 N 315).

Исследовав представленные в дело документы, суды приняли во внимание, что в рамках настоящего дела разрешен спор неимущественного характера, в котором основное бремя доказывания лежало на таможенном органе, учли специфику разрешения дел в сфере таможенного регулирования, объем подлежащих изучению представителем в целях представления интересов заявителя в судебном разбирательстве документов и нормативных правовых актов, объем представленных непосредственно заявителем документов в материалы судебного дела, значимость этих документов, влияние на разрешение спора, наличие судебной практики по рассматриваемым вопросам, количество судебных заседаний и их продолжительность, позицию представителя, представление отзывов на жалобы в судебные инстанции, а также учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по такой категории спора, равно как и складывающуюся в целом практику арбитражных судов в части оплаты услуг представителей по рассматриваемым категориям дел, информация о которых является общедоступной, и, соблюдая баланс интересов сторон, в связи с чем удовлетворили заявление Общества о возмещении судебных расходов частично.

Суд первой инстанции установил, что Общество не представило платежные поручения в подтверждение оплаты 20 000 руб. за подготовку возражений на пояснения СЗТУ в суде кассационной инстанции и 30 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части признал заявленные к возмещению расходы документально подтвержденными. Суд также исключил из подлежащей возмещению суммы 1 939 096,97 руб. дополнительного вознаграждения и взыскал с Таможни и СЗТУ по 50 695 руб. судебных расходов, посчитав эти суммы отвечающими критерию разумности, в остальной части в возмещении судебных расходов отказал.

Апелляционный суд, исследовав представленные документы, согласился с выводами суда первой инстанции относительно подлежащих возмещению сумм, вместе с тем изменил резолютивную часть определения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции ошибочно не включил в подлежащие взысканию с заинтересованных лиц суммы 145 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы. С учетом изложенного постановлением апелляционной инстанции в пользу ООО "НКМ Норд" с Таможни и СЗТУ взысканы судебные расходы по 123 195 руб. с каждого из заинтересованных лиц.

Исходя из положений пункта 11 Постановления N 1 суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судами первой и апелляционной инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. Подход судов к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 2 Постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В настоящем случае суды приняли во внимание, что экспертное заключение, подготовленное ООО "Центр независимой экспертизы "Аспект", признано допустимым доказательством и положено в основу выводов суда по настоящему делу, в связи с чем суды двух инстанций правомерно отнесли расходы на проведение экспертизы к судебным издержкам, понесенным Обществом в связи с собиранием доказательств, и взыскали их с заинтересованных лиц.

Иное, вопреки доводам СЗТУ и Таможни, из материалов дела не следует.

Вместе с тем суд первой инстанции, указав на необходимость включения в состав судебных расходов затрат на проведение внесудебной экспертизы в размере 145 000 руб., данные расходы в резолютивную часть определения не включил.

Суд апелляционной инстанции, изменив резолютивную часть определения от 23.01.2023, устранил допущенное несоответствие.

В обжалуемом постановлении апелляционного суда приведены мотивы, на основании которых судом сделаны выводы, со ссылками на представленные Обществом документы, характер и обстоятельства спора, а также фактически выполненный представителями объем работы. Выводы апелляционного суда отвечают требованиям законности и обоснованности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен в пределах допустимого судебного усмотрения.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях определения подлежащих взысканию с таможенных органов сумм судебных расходов.

Поскольку нормы процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-51409/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы Северо-Западной электронной таможни, Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин