Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 03АП-7606/21 по делу N А33-13638/2020

г. Красноярск

24 мая 2022 г.

Дело N А33-13638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 ноября 2021 года по делу N А33-13638/2020к344,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО": Литвяковой Е.В., представителя по доверенности от 15.03.2019 серии 24 АА N 3586378, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" Павлова Андрея Валерьевича: Панкина Д.С., представителя по доверенности от 21.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427, далее - должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2021 года по делу N А33-13638/2020к344 в удовлетворении требования ООО "ЭКО" о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование 11 879 553,78 руб. основанного долга отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение, включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ЭКО" сумму основного долга размере 11 879 553,78 руб.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку:

- с Забалуевой О.С. родственные отношения у Литвякова И.М. отсутствуют;

- основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужил не сам факт заключения договоров подряда и поставки, а неоплата выполненных работ и поставки материалов, которые были произведены в периоды, когда Литвяков И.М. не являлся ни участником ООО "ЭКО", ни единоличным исполнительным органом (март - сентябрь 2019 г.);

- ни судом, ни конкурсным управляющим ООО "ЭКО ПРОМ не запрашивались какие-либо дополнительные документы и доказательства, не ставилось под сомнение фактическое выполнение работ, поставка материалов и отсутствие встречного исполнения со стороны должника.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.01.2022. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.12.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Инхирееву М.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 произведена замена судьи Инхиреевой М.Н. на судью Радзиховскую В.В. и судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Морозову Н.А.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" дал пояснения на вопросы суда.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" дал пояснения на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ЭКО ПРОМ" и ООО "ЭКО" заключены следующие договоры:

- договор поставки от 10.08.2012 N 02/08-2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора поставлять строительные материалы, изделия и конструкции, горюче-смазочные, инертные и пр. материалы (товар), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить предварительно согласованный сторонами к поставке товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В связи с ненадлежащим выполнением покупателем своих обязательств по договору задолженность составила 444 944,63 руб.;

- договор генерального подряда N 09/14-5 от 12.05.2014, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте (20-этажный жилой дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района "Солнечный", участок N 5, с кадастровым номером: 24:50:0400022:45) собственными силами, либо привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией работы по устройству навесного фасада, устройству кровли, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить произведенные работы. В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по договору задолженность составила 1 126 580,22 руб.;

- договор генерального подряда N 09/14-2 от 12.05.2014, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте (20-этажный жилой дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района "Солнечный", участок N 5, с кадастровым номером: 24:50:0400022:45) собственными силами, либо привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией работы по заполнению оконных проемов, устройству витражей, а также электромонтажные работы, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить произведенные работы. В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по договору задолженность составила 4 700 670,84 руб.;

- договор генерального подряда N 09/14-3 от 12.05.2014, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте (20-этажный жилой дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района "Солнечный", участок N 5, с кадастровым номером: 24:50:0400022:45) собственными силами, либо привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией работы по устройству отопления, водопровода и канализации, а также по монтажу системы вентиляции, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить произведенные работы. В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по договору задолженность составила 1 199 2018,62 руб.;

- договор генерального подряда N 14/09-15 от 14.09.2015, согласно которому генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте (20-этажный жилой дом N 2 со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района "Солнечный", участок N 5, скадастровым номером: 24:50:0400022:45) собственными силами, либо привлеченными силами и средствами, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной документацией работы по устройству внутренних и наружных стен и перегородок, устройству навесного вентилируемого фасада, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить произведенные работы. В связи с ненадлежащим выполнением заказчиком своих обязательств по договору задолженность составила 1 199 2018,62 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" обязательств по указанным договорам в общем размере 11 879 553,78 руб., кредитор обратился с заявлением о включении соответствующей задолженности в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, арбитражный суд, руководствуясь статьями 4, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 313, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между сторонами достигнутой договоренности об ином порядке расчетов посредством покрытия.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в реестр подлежит включению только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок или иных источников формирования задолженности. При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования кредитора могут основываться на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании с должника суммы долга или на иных первичных документах, позволяющих установить основание и размер его денежного обязательства.

Во избежание нарушения прав остальных кредиторов, в целях установления обоснованности долга, не допущения включения в реестр необоснованных требований судебному исследованию подлежат действительные намерения сторон, все обстоятельства заключения, этапов исполнения сделок, вопрос о взаимосвязанности сторон, оценка экономической разумности и целесообразности договоров с должником-банкротом.

Исходя из характера заявленного требования, в предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, установления факта наличия/отсутствия общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан вывод об аффилированности кредитора и должника, как по юридическому признаку, так и по элементу вхождения в одну экономическую группу, что, как следствие, позволило арбитражному суду, учитывая иные фактические обстоятельства дела, сделать вывод о наличии между сторонами договоренности о покрытии задолженности путем использования другого порядка расчетов посредством.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Сам по себе факт взаимозависимости кредитора и должника не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. При рассмотрении дел названной категории арбитражным судам надлежит исследовать характер возникновения денежного обязательства, его обоснованность представленными кредитором и должником документами, связь (формальную или фактическую) с корпоративными правоотношениями, наличие признаков злоупотребления правом в действиях кредитора и то, позволяют ли такие действия заведомо сформировать большее количество голосов на первом собрании кредиторов и, как следствие, в той или иной мере контролировать процедуру банкротства должника.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу, само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между аффилированными лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил мнимости образовавшейся задолженности, а также фактического заключения между сторонами договора покрытия, на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки поставки/подряда недействительной на основании статей 10, 168, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также признаки злоупотребления правом не только со стороны покупателя/подрядчика, но и со стороны поставщика/заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором представлены договоры генерального подряда и субподряда, справки о стоимости работ, акты приемки выполненных работ. Названные документы подписаны как со стороны кредитора, так и со стороны должника. При этом акты приемки выполненных работ со стороны должника подписаны без замечаний.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что выполненные работы приняты заказчиком в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны быть оплачены.

Сам факт исполнения кредитором обязательств на соответствующую сумму должником не оспорен.

Доказательства формирования искусственной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что представленные кредитором первичные документы относительно аутентичности и правильности содержания под сомнение не ставятся.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, доказательств оплаты выполненных кредитором и принятых должником работ, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая в оспариваемом судебном акте на наличии между сторонами соглашения о покрытии, суд первой инстанции исходил из установленной аффилированности сторон договора, а также ссылаясь на структуру взаимоотношений сторон, установил, что один участник группы ООО "Эко Пром" получает в аренду земельные участки, несет расходы на их содержание, получает разрешение на строительство, привлекает поставщиков-подрядчиков для обеспечения строительства, другой участник группы ООО "Эко" - выполняет работы по строительству, производит поставку сырья и материалов; реализует объекты строительства, результат экономической деятельности от такой предпринимательской деятельности в виде прибыли извлекает конечный бенефициар.

Как указал суд первой инстанции, согласно порядку расчетов по договорам от 10.08.2012, от 12.05.2014, от 14.09.2015 стороны при расчетах допускают зачет встречных однородных требований по сделкам, совершенным между сторонами, расчет посредством передачи (уступки) прав (требований) покупателя к третьим лицам, а также иные способы расчетов, не противоречащие действующему законодательству.

В пункте 3.3 договоров генерального подряда от 12.05.2014, от 14.09.2015 стороны прямо закрепили условие о том, что расчет между сторонами производится путем передачи заказчиком генеральному подрядчику прав требования на индивидуальные объекты долевого строительства (квартиры, нежилые помещения) на объекте (либо других объектах, застройщиком которых является заказчик) путем заключения договоров участия в долевом строительстве. Расчеты оформляются зачетами встречных однородных требований между сторонами.

На основании вышеуказанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства, производственные ресурсы и мощности распределяются внутри одной экономической группы, где создание обществ для цели выполнения разных функций (строительств, подряд, реализация, заключение договоров аренды, получение разрешения на строительство и т.д.) является не более чем фикцией.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку сам по себе факт аффилированности заказчика и подрядчика, а также порядок расчетов между сторонами посредством договоров долевого участия (передача прав по таким договорам и зачет взаимных требований) не свидетельствует о свободном перетоке финансов или иных активов между кредитором и должником и о получении подрядчиком вознаграждения за выполненные работы и за поставку товаров в виде покрытия в тайне от иных независимых кредиторов посредством перераспределения активов внутри группы.

Как указал апеллянт, ООО "ЭКО ПРОМ" привлекало в качестве подрядных организаций не только ООО "ЭКО", но также иные строительный организации, в том числе ООО "СК М-строй", ООО "РФК", ООО "РФК-Строй", что подтверждается материалами обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника. При этом первоначальным участником строительства выступало ООО "СК M-Строй", которое производило расчет по договорам участия в долевом строительстве путем выполнения строительно-монтажных работ по договорам генерального подряда.

Как обосновано указал заявитель апелляционной жалобы, из материалов банкротного дела N А33-13638/2020 и ряда обособленных споров усматривается, что должник-застройщиком осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, направленную на строительство многоквартирных домов, в том числе, обеспечение строительной площадки электроэнергией, охраной, получение и выполнение технических условий, осуществление строительно-технического надзора и др. Для выполнения вышеназванных мероприятий, должник самостоятельно реализовывал объекты долевого строительства, привлекал денежные средства, которые направлялись на строительства многоквартирных домов.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, в оспариваемом судебном акте не оценены.

Дополнительно к доводам апелляционной жалобы, по требованию суда апелляционной инстанции, заявителем представлены сведения о расчетах между ООО "ЭКО" и ООО "ЭКО ПРОМ" в разрезе договоров участия в долевом строительстве, договоров подряда, поставки, оказания услуг и иных сделок, заключенных между должником и ООО "ЭКО" за соответствующий период.

Указанные сведения конкурсным управляющим не оспорены, какие-либо доказательства в их опровержение в материалы дела не представлены.

Из представленных кредитором в материалы дела суда апелляционной инстанции сведений о взаимных расчетах с должником не следует, что между кредитором и должником сложились особые отношения, когда активы группы аффилированных лиц, по сути, являются "общим котлом" и финансы или иные активы свободно перемещаются между членами группы, позволяя совершать сделки с внешними контрагентами в интересах группы и взаимно компенсировать возникающие долги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о фактическом покрытии долга перед кредитором за счет активов должника или одной финансово-хозяйственной группы, в которую входят кредитор и должник, может быть сделан при включении в предмет доказывания по делу и при получении доказательств в отношении как минимум следующих обстоятельств:

- кредитор и должник не просто аффилированы, а являются членами одной финансово-хозяйственной группы, подчинённой единому центру принятия решений (бенефициар);

- между членами финансово-хозяйственной группы складываются нетипичные коммерческие отношения, в рамках которых исключительно по воле единого центра принятия решений и вне ординарной экономической целесообразности перераспределяются доходы и расходы, компенсируются финансовые потери и риски, свободно вносятся или изымаются денежные средства и иные активы, наблюдается скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизация внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях

- получение доходов и перераспределение убытков внутри группы имеет характер действий с "общим котлом", что свидетельствует об отсутствии реальной имущественной обособленности и самостоятельности членов группы;

- финансовые и иные операции между членами (перечисления денежных средств, зачеты, уступки, перевод долга, обеспечительные сделки и пр.) группы совершаются не в коммерческом интересе конкретного юридического лица - члена группы, а в общем интересе группы или ее бенефициара.

Таким образом, суд первой инстанции мог сделать выводы о скрытом покрытии задолженности перед кредитором только по результатам анализа движения денежных средств и иных активов между кредитором и должником, если будет установлен нетипичный характер такого движения, скорее характерный для нераскрытого перед внешними контрагентами согласованного перераспределения активов и взаимного обеспечения рисков.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены такие доказательства, которые указывали бы на вышеназванные признаки внутригруппового перераспределения убытков.

Также из иных судебных актов по делу о банкротстве не установлено, что кредитор и должник имеют отношения, характерные для скрытого перераспределения долгов и активов.

Доказательства заключения договоров генерального подряда, договора поставки не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в материалы дела не представлены.

Между тем не существует законодательного запрета на заключение гражданско-правовых сделок между аффилированными лицами в своем собственном коммерческом интересе и без взаимного перераспределения активов и долгов.

В практике жилищного строительства часто встречается ситуация, когда застройщик и генеральный подрядчик аффилированы, что само по себе не свидетельствует о пороках их взаимных обязательств и нереальности взаимной задолженности при исполнении заключенных договоров.

Способ взаимоотношений застройщика и генерального подрядчика и расчеты посредством уступок прав требования по договорам долевого участия не является сам по себе особенным и нетипичным для рыночных отношений.

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательств отношений скрытого покрытия между кредитором и должником в деле не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о покрытии задолженности перед кредитором не основаны на представленных доказательствах или обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне должника обязанности оплатить выполненные кредитором работы, поставленные товары и об отсутствии доказательств такой оплаты в скрытом или нескрытом виде.

В целях всестороннего и полного рассмотрения заявления кредитора, при установлении/отсутствии оснований для понижения в очередности требования кредитора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исследовать фактические обстоятельства, связанные с установлением заинтересованности кредитора с должником, а также реальный экономический смысл соответствующих сделок.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "ЭКО ПРОМ" с долей участия 100 % являлся Литвяков И.М., который до введения в отношении должника конкурсного производства также являлся единоличным исполнительным органом должника с 09.07.2012.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭКО", с 15.02.2016 участниками общества являются:

- Забалуева О.С. с долей участия в уставном капитале 25 %;

- Литвякова Е.В. с долей участия в уставном капитале 75 %.

В период с 13.01.2010 по 15.02.2016 Забалуева О.С. являлась единственным участником ООО "ЭКО" с долей участия в уставном капитале 100 %.

В период с 16.11.2007 по 21.05.2009 Забалуева О.С. являлась участником ООО "ЭКО" с долей участия в уставном капитале 80 %, Литвяков И.М. являлся участником ООО "ЭКО" с долей участия в уставном капитале 20 %.

Кроме того, в период с 18.02.2010 по 25.03.2015 Литвяков И.М. являлся единоличным исполнительным органом ООО "ЭКО".

Указанные фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированных с должником лиц и контролирующих должника лиц.

Так, в соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В пункте 2 Обзора судебной практики даны разъяснения, согласно которым очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Согласно п. 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 длительное невостребование задолженности по существу являются формой финансирования должника.

Доказательств длительного неистребования кредитором задолженности в материалы дела не представлено (при возникновении обязанности оплатить задолженность в период с марта по сентябрь 2019 г., признания должника банкротом решением от 02.09.2020, кредитор обратился в суд с настоящим требованием 04.12.2020).

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо предоставило должнику компенсационное финансирование и действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Суд апелляционной инстанции не установил, что кредитор имеет статус контролирующего должника лица и при исполнении договоров действовал под влиянием контролирующего должника лица в целях предоставления компенсационного финансирования.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для субординации требований общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ".

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, требование ООО "ЭКО" подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427) в размере 11 879 553,78 рубля основного долга.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2021 года по делу N А33-13638/2020к344 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 ноября 2021 года по делу N А33-13638/2020к344 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ" (ИНН 2465274914, ОГРН 1122468037427) требование ООО "ЭКО" в размере 11 879 553,78 рубля основного долга.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская