Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 05АП-2369/22 по делу N А59-4009/2020

г. Владивосток

25 мая 2022 г.

Дело N А59-4009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Аксеновой Анжелики Альбертовны,

апелляционное производство N 05АП-2369/2022

на определение от 21.03.2022 о продлении срока реализации имущества

судьи Н. В. Кублицкой

по делу N А59-4009/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) Аксеновой Анжелики Альбертовны (ИНН 650105970484),

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось с заявлением о признании Аксеновой Анжелики Альбертовны (далее - должник, Аксенова А.А.) несостоятельной (банкротом).

Определением от 12.08.2020 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 09.03.2021 заявление банка признано обоснованным, в отношении Аксеновой (Дмитришиной) А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кон Евгений Генбокович (далее - Кон Е.Г.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48 (7010) стр.21.

Решением суда от 17.11.2021 Аксенова (Дмитришина) А.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кон Е.Г. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.11.2021 N 216 (7178) стр.87.

От финансового управляющего в суд поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на два месяца.

Определением суда от 21.03.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества гражданина в отношении Аксеновой А.А. продлена на два месяца.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, должник просит его отменить. Апеллянт мотивировал свою позицию отсутствием у него неисполненных кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" и перед ПАО "Восточный эксперсс банк". Полагал, что определение о продлении процедуры реализации гражданина вынесено незаконно, поскольку должником решение о введении процедуры реализации имущества в отношении Аксеновой А.А. обжалуется в кассационном порядке. Считал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Ветошкевич произведена ее замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуз, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 16.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.05.2022 до 13 часов 25 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.05.2022 в 13 часов 59 минут при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, в отсутствии сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены правилами параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Из ходатайства финансового управляющего от 09.03.2022 следует, что в процедуре реализации имущества гражданина проведена лишь часть мероприятий, предусмотренная в процедуре банкротства: по состоянию на 05.03.2022 проведена опись (инвентаризация) имущества должника, в конкурсную массу включено зарегистрированное за должником недвижимое имущество: квартира, расположенная в г.Южно-Сахалинск, ул.Есенина, д.5А, кв.45. Однако ввиду того, что должник не предоставляет финансовому управляющему доступ в жилое помещение для его последующей оценки, изложенные обстоятельства препятствуют завершению процедуры реализации имущества гражданина и препятствует удовлетворению требований кредиторов. Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый управляющий со ссылкой на положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.

Таким образом, на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенного на 11.03.2022, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина мероприятия не завершены и не проведены расчеты с кредиторами должника.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, не завершены, а именно: не реализовано имущество и не произведены расчеты с кредиторами, что свидетельствует о необходимости продления процедуры банкротства Аксеновой А.А.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка Аксеновой А.А. на отсутствие задолженности перед кредитными организациями, в частности о том, что должник не имеет задолженности перед ПАО "Сбербанк России" не состоятельна, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении заявления банка об инициировании процедуры банкротства в отношении Аксеновой А.А., судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По изложенному, поскольку задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, доводы апеллянта об отсутствии задолженности перед кредитной организацией и его преднамеренном банкротстве отклоняются, поскольку направлены на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

Вопреки доводу апеллянта об отсутствии у него неисполненных обязательств перед ПАО "Восточный эксперсс банк", коллегия отмечает, что определением суда от 19.11.2020 с учетом дополнительного определения от 22.03.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Аксеновой Анжелики Альбертовны требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в размере 38 642 рубля 23 копейки, в том числе основной долг в размере 23 211 рублей 14 копеек, проценты в размере 13 631 рубль 09 копеек и комиссия в размере 1 800 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Указанный судебный акт постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А59-4009/2020 оставлен без изменения.

Коллегия отмечает, что 17.05.2022 Арбитражным судом Дальневосточного округа решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А59-4009/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, резолютивная часть постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022 размещены в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru).

Отклоняя доводы апеллянта о несвоевременном принятии финансовым управляющим необходимых мер для завершения процедуры реализации имущества должника в установленный законом срок, что привело к необходимости продления процедуры реализации имущества, и как следствие, к затягиванию судебного процесса, что нарушает права и законные интересы должника, в связи с наложенными ограничениями, апелляционный суд отмечает, что продолжительность рассмотрения данного дела о банкротстве вызвана объективными обстоятельствами.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями абзаца 14 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются к судебному акту о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2022 по делу N А59-4009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева