Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-10066/22 по делу N А40-113122/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-113122/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арина принт центр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. по делу N А40-113122/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок по выплате Газаряну Валерию Владимировичу наличных денежных средств в сумме 308.000,00 руб. в период с 07.03.2019 г. по 18.07.2019 с назначениями платежей "возврат денежных средств по договору займа", и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Газаряна В.В. - Попова М.Н. дов. от 25.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ООО "Арина принт центр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. откано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом должника о признании недействительными сделок по выплате Газаряну Валерию Владимировичу наличных денежных средств в сумме 308.000,00 руб. в период с 07.03.2019 г. по 18.07.2019 с назначениями платежей "возврат денежных средств по договору займа", и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Арина принт центр" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Газаряна В.В. на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Арина принт центр" не явился. Представитель Газаряна В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Арина принт центр" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Газаряна В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по выплате Газаряну Валерию Владимировичу (далее - ответчик) наличных денежных средств в сумме 308.000,00 руб. в период с 07.03.2019 г. по 18.07.2019 с назначениями платежей "возврат денежных средств по договору займа", и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий полагал, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены в течение одного и шести месяцев до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

В ходе проведения процедуры реализации имущества конкурсным управляющим было установлено, что должником в пользу Газаряна Валерия Владимировича по расходным кассовым ордерам были переданы наличные денежные средства в размере 308 000,00 руб. основанием платежа - возврат по договору займа, а именно:

N п/п	Дата совершения операции	Расходный кассовый ордер
		N	Дата	Сумма (руб.)
1.	07.03.19	8	07.03.19	20 000,00
2.	13.03.19	10	13.03.19	20 000,00
3.	21.03.19	12	21.03.19	18 000,00
4.	17.07.19	18	18.07.19	150 000,00
5.	18.07.19	19	18.07.19	100 000,00
			Итого:	308 000,00

Согласно п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 07.03.2019 по 18.07.2019, то есть в течение одного месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Также из материалов настоящего дела усматривается, что на дату совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед рядом своих кредиторов, в связи с чем, оспариваемыми платежами было оказано предпочтение Газаряну Валерию Владимировичу перед другими кредиторами должника. Кроме того, как следует из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по настоящему делу, Газарян Валерий Владимирович является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, при рассмотрении споров о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям законодательства о банкротстве нужно учитывать, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по настоящему делу 01.03.2019 между Газаряном Валерием Владимировичем (займодавец) и ООО "Арина принт центр" (заемщик) был подписан договор о предоставлении долгосрочного займа N 2, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 10.155.600,00 руб. (п. 1.1. договора). Пунктом 1.3. договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 8% годовых. Срок возврата займа установлен - 31.12.2020 (п. 1.4. договора).

Заем предоставлялся траншами в период с 05.03.2019 по 01.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и квитанциями к приходным кассовым ордерам N 4 от 05.03.2019, N 5 от 06.03.2019, N 7 от 12.03.2019, N 9 от 20.03.2019, N 11 от 22.03.2019, N 12 от 05.04.2019, N 13 от 15.04.2019, N 14 от 19.04.2019, N 15 от 25.04.2019, N 16 от 05.05.2019, N 17 от 20.05.2019, N 18 от 05.06.2019, N 19 от 20.06.2019, N 20 от 02.07.2019, N 21 от 05.07.2019, N 24 от 19.07.2019, N 25 от 05.08.2019, N 27 от 02.09.2019, N 28 от 16.09.2019, N 29 от 25.09.2019, N 30 от 18.10.2019, N 31 от 01.11.2019. В ходе исполнения договора должник частично погашал задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 12 от 21.03.2019, N 10 от 13.03.2019, N 18 от 17.07.2019, N 19 от 18.07.2019, N 8 от 07.03.2019 в сумме 308.000,00 руб.

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта следует, что оспариваемые платежи осуществлены в счет возврата денежных средств по договору о предоставлении долгосрочного займа N 2 от 01.03.2019.

При этом просрочки погашения обязательств не было, учитывая, что срок возврата займа установлен до 31.12.2020 (п. 1.4. договора), что свидетельствует об отсутствии признаков оказания предпочтения ответчику Таким образом, совершение платежей по исполнению обязательств по договору свидетельствует о добросовестном и надлежащем исполнении Заёмщиком своих обязательств перед ответчиком, а также не противоречит действующему законодательству и правилам обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка по исполнению обязательств по договору займа, была совершена должником в рамках обычной хозяйственной деятельности. Более того, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства превышения оспариваемых платежей 1% от стоимости активов должника на момент их совершения.

Таким образом, оспариваемые платежи представляют собой платежи по длящимся обязательствам и не отличаются сколько-нибудь существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени в отношении того же самого контрагента. На момент совершения должником оспариваемых платежей у ответчика не имелось оснований для их неисполнения или возврата поступивших денежных средств, так как их совершение обусловлено условиями договора займа.

Следовательно, оспариваемые платежи верно признаны судом первой инстанции сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежащими признанию недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац шестой п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлено совершение оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, в удовлетворении требований конкурсного управляющего правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 г. по делу N А40-113122/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Арина принт центр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев