Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 11АП-5095/22 по делу N А65-30138/2018

г. Самара

24 мая 2022 г.

Дело N А65-30138/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы АКБ "Энергобанк", конкурсного управляющего Жукова Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего Жукова Владислава Владимировича к ООО "Строительная компания "Вектор" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделки (вх. 12236),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Оском", ИНН 1616018590, ОГРН 1081690041773

при участии третьего лица: АО "Нефтегазстрой" (прежнее наименование ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест")

при участии в судебном заседании: представитель АКБ "Энергобанк" - Хваткова Е.И., доверенность от 16.07.2021.

представитель ООО "Строительная компания "Вектор" - Иванова Л.В., доверенность от 09.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 на основании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 в отношении ООО "Оском" введена процедура наблюдения, назначена дата судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом. Временным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.06.2019 ООО "Оском" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Жуков Владислав Владимирович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Жукова Владислава Владимировича к ООО СК "Вектор" о признании недействительными сделками договора цессии N 01/18-Ц от 26.03.2018 и договора купли-продажи N 06/18-КП от 26.03.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 11.03.2022 следующего содержания:

"В удовлетворении заявления отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы и независимой оценки" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 135 000 руб. вознаграждения за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оском" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оском" с доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.".

АКБ "Энергобанк" (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022.

конкурсного управляющего Жукова Владислава Владимировича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы АКБ "Энергобанк" (ПАО) поддержал доводы указанной жалобы.

Представитель ООО СК "Вектор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 26 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Оском" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" заключен договор купли - продажи N 06/18-КП, согласно условиям которого должник передал в собственность ответчика следующее имущество:

- Машина комбинированная уб. МД -43118 (КамАЗ 43118 КДМ), Год выпуска 2014, VIN XVCMD4311E0000004, Шасси (рама) N ХТС4311В4Е1309540, Двигатель N 74062Е275В761, Тип двигателя: дизель, Цвет оранжевый, Мощность двигателя л.с. (кВт) 300(221), ПТС: 45 ОВ 994313 per. знак: У052СС116;

- Трубоукладчик MAATS RL24, Год выпуска 2013, Заводской N машины (рамы) 237024, Двигатель N PE6068L212351, Коробка передач N отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, Цвет желтый, Вид движителя гусеничный, Мощность двигателя кВт (л.с.) 92 (125) ПСМ ТТ 134880 рег.знак: 16 ОУ 6346;

- Бульдозер LIEBHERR PR 724 XL, Год выпуска 2013, Заводской N машины (рамы) VAUZ054LZT013507, Двигатель N 2013 03 2522, Коробка передач N отсутствует, Основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, Цвет желтый, Вид движителя гусеничный, Мощность двигателя кВт (л.с.) 120 (163) ПСМ ТС 188333 peг. знак: 16 ОУ 6344;

- Станок для сварки труб РТ-1200 г.в. 2006.

Согласно п. 1.2 указанного договора стоимость транспортных средств составляет 12 000 000 руб.

В силу п. 2.2 оплата договора производится путем зачета встречных требований на основании договора цессии N 01/18-Ц от 26.03.2018 г.

26.03.2018 г. между ООО "Строительная компания "Вектор" и ООО "Оском" (ИНН 1616018590) заключен договор уступки права требования N 01/18-Ц, согласно которому ООО "Строительная компания "Вектор" уступлено ООО "Оском" право требования задолженности с ЗАО "ИХК "Татгазинвест" в полном объёме, возникшее на основании договора транспортных услуг N 26/15-Ф от 02.11.2015 г., и договора субподряда N 04-1/15-ПД от 13.03.2015 г.

Согласно п.1 указанного договора ООО "Строительная компания "Вектор" уступило должнику права требования к ЗАО "ИХК "Татгазинвест" на сумму 39 860 140,80 руб., возникших на основании договора транспортных услуг N 26/15-Ф от 02.11.2015 г. и по договору субподряда N 04-1/15-ПД от 13.03.2015 г.

Указанные права требования подтверждены следующими судебными актами:

20.01.2017 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25157/2016 удовлетворены требования ООО "Строительная компания "Вектор", с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" взыскано: основная сумма долга по договору транспортных услуг N 26/15-Ф от 02.11.2015 г. в размере 35 187 426,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2016 г. по 19.10.2016 г. в размере - 2 939 794,15 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 200 000 руб. Итого по Решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25157/2016 от 20.01.2017 г. взыскано 38 327 220,28 руб.

28.12.2016 г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-25383/2016 удовлетворены требования ООО "Строительная компания "Вектор", с Закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" взыскано: основная сумма долга по договору субподряда N 04-1/15-ПД от 13.03.2015 г. в размере 999 717,52 руб., неустойка за период с 01.07.2015 г. по 19.10.2016 г. в размере - 500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере - 33 203 руб.

Итого по решению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25383/2016 от 28.12.2016 г. взыскано: 1 532 920,52 руб.

Согласно п. 4 договора уступки стоимость уступаемых прав установлена сторонами в размере 12 000 000 руб.

В силу п. 5 расчеты за уступаемые права требования осуществляются путем проведения зачета встречных требований между должником и ответчиком на основании договора купли - продажи N 06/18-КП от 26.03.2018 г.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи N 06/18-КПот 26.03.2018 г. недействительной сделкой, поскольку сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и направлена на вывод активов должника в ущерб интересам кредиторов на основании п. ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 г., тогда как оспариваемая сделка совершена 26.03.2018 г., то есть в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п.8 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному заключению N 435/2021 от 02.12.2021 г. судебного эксперта (Кузнецов Д.С., специалист АНО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки") рыночная стоимость транспортных средств и оборудования, переданных по оспариваемому договору на 26.03.2018 г. составляла 21 537 100 руб., рыночная стоимость прав требования к ЗАО "ИХК "Татгазинвест" на 26.03.2018 г. составляла 11 298 157 руб.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством.

Между тем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим специального срока давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по указанному основанию.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, соотносящимся с положениями ст.200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановление N 63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установил суд первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства решением от 27.05.2019 (дата оглашения резолютивной части), при этом конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В., ранее осуществлявший полномочия временного управляющего.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, еще будучи временным управляющим должника Онуфриенко Ю. В. был обязан исследовать вопросы, связанные с наличием (отсутствием) оснований для оспаривания сделок, установления имущественного положения должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что годичный срок для оспаривания сделок должника истекал 28.05.2020 г., тогда как заявление о признании сделок недействительными направлено в суд посредством системы "Мой Арбитр" 03.03.2021 г. (том 1 л.д. 10).

Также суд первой инстанции указал, что действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий непосредственно после открытия конкурсного производства имел безусловную возможность направить соответствующий запрос и получить информацию об оспариваемой сделке.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2019 Онуфриенко Юрий Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Оском".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Оском" утвержден Жуков Владислав Владимирович, член саморегулируемой организации союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Оценивая доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий отсутствовал более 10 месяцев и срок исковой давности не может быть признан пропущенным по указанной причине, а также доводы конкурсного управляющего об отсутствии документации должника (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 г. удовлетворено требование конкурсного управляющего об обязании Шарипова Р.Р. об обязании обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Жукову В.В.), суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании оспариваемого договора должник отчуждал транспортные средства и самоходные машины, что должно было повлечь внесение изменений в в учетно-регистрационные сведения о принадлежности указанного имущества, которыми располагают специализированные государственные органы.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом, в частности, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры наблюдения по запросу арбитражного управляющего Онуфриенко Ю. В. от 14.02.2019 г. получены следующие ответы из государственных органов:

11.02.2019 г. из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан об информации по транспортным средствам ООО "Оском" (в том числе Камаз 43118 У052СС (снят с учета 24.09.2018 г.), являющийся предметом договора купли-продажи N 06/18-КП от 26.03.2018 г.);

26.02.2019 г. из Управления Гостехнадзора Республики Татарстан об информации по самоходной техники и о совершенных в отношении нее действиях ((Liebherr PR 724L Бульдозер гусеничный зав.N VAUZ0754LZT013507, рег.знак 6344 ОУ 16 (снят с учета 11.04.2018 г.), RL24 трубоукладчик, зав.N 237024, рег.знак 6346 ОУ 16(снят с учета 11.04.2018 г.) также являющейся предметом договора купли-продажи N 06/18-КП от 26.03.2018 г.).

Таким образом, не дату введения процедуры конкурсного производства в распоряжении арбитражного управляющего уже имелась информация о принадлежавших должнику транспортных средствах и самоходных машинах, обстоятельствах и сроках их отчуждения, не имелось препятствий для получения (при необходимости) дополнительной информации анализа сделок и непосредственно их оспаривания при наличии оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие конкурсного управляющего не подлежит отнесению к случаям, когда предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

При этом, отсутствие ввиду не утверждения судом по каким-либо причинам в деле о банкротстве должника кандидатуры конкурсного управляющего должником после отстранения (освобождения) предыдущего арбитражного управляющего не является основанием ни для приостановления срока исковой давности, ни для его прерывания.

Суд первой инстанции посчитал, что при обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается).

Период отсутствия (не утверждения) конкурсного управляющего не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент.

Указанный подход применим за исключением случаев, когда в отношении первого управляющего (отстраненного, освобожденного от исполнения обязанностей управляющего должником) установлены обстоятельства, свидетельствующие о его заинтересованности в не оспаривании сделки либо аффилированности по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, в том числе к контрагенту должника по оспариваемой сделке (ответчику).

В этом случае срок исковой давности применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление ВАС РФ N 62), исчисляется с момента утверждения судом независимого арбитражного управляющего. При этом бездействие (в том числе незаконное) предыдущего управляющего не сопряженное с его аффилированностью по отношению к лицам, заинтересованным в не оспаривании сделки, не является основанием для такого исчисления срока исковой давности.

Между тем, как установил суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по специальным основаниям, применительно к настоящему заявлению, конкурсным управляющим пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

Указанная позиция также подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2021 года по делу N А49-606/2015, рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа от 21.07.2021 г.

Суд первой инстанции не нашел также в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовой подход к сложившейся ситуации, выработанный судебной практикой и не предполагающий возможность перерыва или восстановления специального срока исковой давности для оспаривания сделок должника по основанию отсутствия арбитражного управляющего (рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Поволжского округа от 21.07.2021).

Кредиторы должника, не принявшие достаточных мер для беспрепятственного ведения процедуры, не обратившиеся самостоятельно в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника, не могут перекладывать соответствующие риски на контрагентов должника в обязательствах.

Суд первой инстанции установил, что в ходе процедуры банкротства имелось достаточно информации для оценки оснований оспаривания сделок должника, равно как имелось и достаточно времени для реализации соответствующего намерения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что специальный срок давности в данном случае пропущен, тогда как оснований для оценки оспариваемых сделок по правилам статей 10, 168 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу N А65-30138/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оском" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова