Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-23740/22 по делу N А40-92604/2021

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-92604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышева О.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-92604/21, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления Барышева О.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 249 973 руб.,

в рамках дела о банкротстве Мазур И.И.

при участии в судебном заседании:

от Барышева О.С.- Аксенов А.Д. дов. от 21.02.2022, Обозная С.Н. дов.от 17.05.2022

Барышев О.С.- лично, паспорт

от Митьковской О.В.- Воронова Н.В. дов. от 01.07.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 в отношении должника Мазура И.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Функции финансового управляющего возложены на Супроненко Е.А., члена Союза "СРО АУ "Стратегия".

Определением суда от 14.03.2022 Барышеву О.С. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной распиской, в размере 4 249 973 руб., в том числе, основной долг - 3 667 500 руб., проценты на сумму займа - 291 390 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 291 083 руб.

Барышев О.С. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить.

Финансовый управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. не поступили.

В судебном заседании представители Барышева О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель Митьковской О.В. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие финансового управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления Барышева О.С. (далее также - кредитор), его требования основаны на расписке от 09.07.2019 (л.д. 10). Указывая на невозвращение денежных средств по данным распискам, кредитор начислил на суммы задолженности проценты и просит включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал кредитору, исходя из вывода, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований кредитора.

В апелляционной жалобе Барышев О.С. указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления по мотиву недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности выдачи займа сделан с неправильным распределением бремени доказывания, должник факт выдачи займа никогда не оспаривал; суд ограничил его в представлении доказательств; вывод суда о том, что иностранная валюта не может быть объектом договора займа противоречит положениям п. 2 ст. 8076 ГК РФ; суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены определения суда и перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; вывод суда о безденежности займа необоснован, с учетом количества и содержания выданных Мазур И.И. расписок очевидно, что между сторонами существовали длительные взаимоотношения в виде делового партнерства.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Между тем такие достаточные доказательства наличия и размера задолженности кредитором не представлены.

Практика рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника предполагает повышенный стандарт доказывания лицом, заявившим требовании, обоснованность последнего.

Согласно содержанию расписки Мазур И.И. взял в долг у Анатолия Стриго денежные средства в размере 50 000 долларов США, возврат гарантирует до 01.12.2019 из расчета 20 процентов годовых. Лицо, выдавшее займ, не идентифицировано. Расписка не содержат подписи займодавца.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная расписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выдачу денежных средств в займ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настоящий обособленный спор судом первой инстанции был назначен к рассмотрению 20.12.2021 на 14.03.2022, в связи с чем у кредитора имелось достаточно времени для представления доказательств, надлежащим образом обосновывающих заявленные требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции расценил представление кредитором дополнительных доказательств, в том числе, подтверждающих финансовую платежеспособность Стриго А.С. по передаче должнику заявленной суммы задолженности, в суд апелляционной инстанции по неуважительным причинам и отказал кредитору в их приобщении к материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что договор уступки является безвозмездным (п. 6 договора цессии, л.д. 24), что не доказывает с учетом установленных обстоятельств наличие его экономического смысла.

Довод кредитора о неправомерном непривлечении к участию в рассмотрении обособленного спора Стриго А.С. отклоняется как несостоятельный.

Оспариваемым судебным актом права Стриго А.С. непосредственно не затрагиваются. Право требования им, как указывает Барышев О.С., передано последнему, и Стриго А.С. прав кредитора в настоящем деле не имеет.

Предметом расписок является валюта - доллар США, в то время как в соответствии со ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютные операции между резидентами запрещены.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при расчетах по обязательствам на территории Российской Федерации допускается в случаях, порядке и на условиях, определенных законом.

При этом п. 1 названная статьи предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, а в п. 2 отмечено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Однако, как следует из содержания расписок, денежные средства, подлежащие передаче должнику, исчисляются в долларах без указания на рубли в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в нарушение указанных норм.

Кроме того, основной вопрос об установлении в договоре цены, выраженной в иностранной валюте или в у.е., решается в зависимости от того, кто является контрагентом по договору: хозяйствующий субъект или потребитель.

Установление цены в иностранной валюте или в у.е. допустимо для договоров, сторонами которых являются предприниматели, например договоров поставки, комиссии, агентирования.

Кредитор настаивает на том, что Мазур при заключении договора займа выступал как физическое лицо.

Таким образом, иностранная валюта не может быть объектом договора займа между резидентами РФ, поскольку это противоречит валютному законодательству.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

Право требования, переданное Барышеву О.С. по договору уступки прав требования от 11.08.2020, не подтверждено надлежащими документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий фактически подтвердил действительность займа, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий данное обстоятельство отрицает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-92604/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышева О.С.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова