Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-17722/22 по делу N А40-52933/2020

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-52933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСОРЦИУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 года по делу N А40-52933/20 об утверждении финансовым управляющим Жукова Владимира Николаевича - Яковлева Олега Олеговича (член Союза АУ СРО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА"),

при участии в судебном заседании: от Жукова Владимира Николаевича - Желнина В.В. дов. от 03.11.2021; от Кудрявцевой Н.В. - Поселягин С.В. дов. от 18.09.2021; от ООО "КОНСОРЦИУМ"- Шабанова Э.Р. дов. от 10.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 Жуков Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Яшков Роман Викторович, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 186 от 10.10.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 Яшков Р.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 года утвержден финансовым управляющим Жукова Владимира Николаевича - Яковлева Олега Олеговича (член Союза АУ СРО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА"). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "КОНСОРЦИУМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку представитель ООО "КОНСОРЦИУМ" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "КОНСОРЦИУМ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Кудрявцевой Н.В., Жукова Владимира Николаевича возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Жукова В.Н. от 18.10.2021 года принято решение - избрать финансовым управляющим должника Коробкова О.А., члена ААУ "Гарантия".

Возражая относительно представленной кандидатуры, представитель должника и третьего лица указывают на наличие заинтересованности и фактической аффилированности арбитражного управляющего к должнику и кредитору ООО "Консорциум". Указывают на то, что Коробков О.А. является членом ААУ "Гарантия", тогда как конкурсный управляющий кредитора ООО "Консорциум" также является членом ААУ "Гарантия". В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 по делу N 306-ЭС16-20056 (6) выделен критерий фактической аффилированности. Как указал ВС РФ о наличии такого рода аффилированностии может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте. Фактическая аффилированность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции установлено наличие конфликта между участниками кредитора и арбитражными управляющими как кредитора, так и должника. Наличие корпоративного конфликта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве. При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В такой ситуации, с учетом изложенного, в целях обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, следует приходит к выводу о необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайного выбора, что согласуется с разъяснениями, закрепленными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Такой порядок утверждения арбитражного управляющего по сути, представляет собой правовой механизм, направленный на пресечение утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, который отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению. При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Учитывая, что при проведении процедуры банкротства Жукова Владимира Николаевича имеет место конфликт интересов между кредиторами и участниками должника, а также наличие фактической аффилированности, суд в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022, суд посчитал необходимым определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих методом случайной выборки и направлении запросов о представлении кандидатуры арбитражного управляющего в рассматриваемое дело о несостоятельности (банкротстве) в 2 саморегулируемые организаций.

Во исполнение указанного определения суда из саморегулируемых организаций поступили ответы. Посредством случайной выборки с учетом представленных из саморегулируемых организаций сведений, суд самостоятельно приходит к выводу о случайном выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Союзом АУ СРО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" представлены сведения о соответствии - кандидатуры арбитражного управляющего Яковлева Олега Олеговича, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), утверждает соответствующего требованиям Закона о банкротстве арбитражного управляющего. Поскольку кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об утверждении арбитражным управляющим должника Яковлева Олега Олеговича, члена Союза АУ СРО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА".

На основании изложенного, судом первой инстанции верно утвержен финансовым управляющим Жукова Владимира Николаевича - Яковлева Олега Олеговича (член Союза АУ СРО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА").

Довод об отсутствии признаков аффилированности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Также судом первой инстанции верно установлено наличие конфликта между участниками кредитора и арбитражными управляющими как кредитора, так и должника. Наличие корпоративного конфликта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается лицами, участвующими в деле.

Учитывая конфликтную ситуацию, которая заключается в том, что кандидатура Коробкова О.А., представленная директором ООО "Консорциум", являются заинтересованным к соответствующему кредитору, участвует в различных схемах вывода активов банкрота в пользу третьих лиц, в целях пресечения утверждения в деле о банкротстве ангажированных к тем или иным участникам названного дела (должнику либо отдельным его кредиторам) арбитражных управляющих, что отвечает публично-правовым целям и задачам института несостоятельности и способствует их достижению, исходя из конкретных и исключительных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае для определения кандидатуры финансового управляющего подлежит использованию механизм определения арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) и является применимой к настоящему делу.

Верховный Суд РФ отметил, что стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствовала необходимость доказывать его аффилированность с должником, избранный судом округа подход является излишне строгим, что не согласуется с упомянутыми разъяснениями (Определение ВС от 29 мая 2020 г. N 305-ЭС19-26656 (дело N А41 -23442/2019).

Назначение Коробкова О.А. (доверенное лицо бывшего конкурсного управляющего ООО "Кончсорциум" Яшкова Р.В.) или иного лица, предложенного Юдиным А.А., Яшков Р.В. назначили генеральным директором ООО "Консорциум" (а также из состава СРО "Гарантия") направлено на продолжение противоправного вывода активов Жукова В.Н. с недобросовестным использованием полномочий финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 года по делу N А40-52933/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОНСОРЦИУМ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров