Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-23601/22 по делу N А40-95699/2021

город Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40- 95699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммуникационное агентство Лето" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А40-95699/21

по иску ООО "Коммуникационное агентство Лето"

к Дербеневу Виктору Викторовичу

о возмещении убытков в размере 8 577 752, 55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Дербенева В.В.: Маклозян Д.А., по дов. от 16.05.2022

от ООО "Коммуникационное агентство Лето": Тарабарко В.А., по дов. от 24.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММУНИКАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ЛЕТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дербеневу Виктору Викторовичу о возмещении убытков в размере 8 577 752, 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-95699/21 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-95699/21 оставлено без изменения.

Дербенев Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-95699/21 с ООО "КОММУНИКАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ЛЕТО" в пользу Дербенева В.В. взысканы судебные издержки в размере 200 000 руб., удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коммуникационное агентство Лето" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения N 080/2021 от 30.09.2021 г., договор поручения N 052/2021 от 25.05.2021 г., акт выполненных работ от 30.07.2021 г., акт выполненных работ от 04.10.2021 г., кассовый чек, платежное поручение.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.101,106,110,112 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с одновременным снижением заявленных судебных расходов до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности заявленных и взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд первой инстанции учел доводы заявления, а также сложность рассматриваемого дела.

Доводы апелляционной жалобы документально не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-95699/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Коммуникационное агентство Лето" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева