Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-58814/21 по делу N А40-95699/2021

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-95699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммуникационное агентство Лето" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-95699/21

по иску ООО "Коммуникационное агентство Лето"

к Дербеневу Виктору Викторовичу

о возмещении убытков в размере 8 577 752, 55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тарабарко В.А. по доверенности от 24.11.2020 б/н;

от ответчика - Маклозян Д.А. по доверенности от 27.05.2021 N 77АГ6890828.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возмещении убытков в размере 8 577 752, 55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-95699/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Коммуникационное агентство Лето" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь в период с 02.02.2015 г. по 11.11.2020 г. генеральным директором ООО "КОММУНИКАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО ЛЕТО", нанес своими действиями истцу убытки в размере 8 577 752, 55 руб.

В период с 09.01.2020 по 21.07.2020 в адрес ООО "ЭССО" было осуществлено перечисление денежных средств в размере 3 014 931 г., за период с 15.12.2015 г. по 09.01.2016 г. было осуществлено снятие наличных на сумму в общем размере 1 580 000 руб., за период с 31.05.2019 по 12.03.2020 были осуществлены перечисления на общую сумму в размере 3 982 821, 55 руб. в отсутствие доказательств их обоснованности и целесообразности.

Истец полагает, что ответчик, являясь генеральным директором ООО "Коммуникационное агентство Лето", осуществил перечисление денежных средств нарушение интересов общества, чем причинил убытки обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 1,3,10, 12,15,53,53.1 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица с учетом положений п. 1-7 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочной трактовке правопременительной практики.

В подтверждение обоснованности перечислений в адрес ООО ЭССО ответчиком представлены копия договора N 1/19 от 30.12.2019 г., согласно которому ООО ЭССО выполняет ремонтно-строительные работы и устройство внутренних инженерных систем на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Каменщики, д. 6, стр. 1 (на момент произведения работ являющийся юридическим адресом корпорации), документы, подтверждающие выполнение работ в заявленном размере (в том числе акты о приемке выполненных работ).

Доводы апелляционной жалобы о последующей после оплаты ликвидации ООО "ЭССО" не могут свидетельствовать о недобросовестности ответчика, ввиду не опровержения факта о фактическом выполнении работ на указанную сумму.

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 24.12.2019 г., согласно которой корпорация как арендатор помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Каменщики, д. 6, стр. 1, берет на себя обязательства по произведению капитального ремонта указанного помещения на свой счет, тогда как арендодатель обязуется не повышать стоимость аренды. Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступало.

В подтверждении обоснованности снятия наличных денежных средств ответчиком представлена копия договора б/н от 07.12.2015 г. (не признанного недействительным в установленном законе порядке, в том числе иным участником Корпорации, доказательств иного не представлено) о представлении им корпорации процентного займа (18%) в размере 1 728 000 руб. Сумма займа подлежит возращению ответчику Корпорацией не позднее 31.10.2016 г., тогда как, возврат указанных денежных средств путем снятия наличных денежных средств осуществлен до 09.01.2016 г. без начисления процентов, в связи с чем, довод истца о недобросовестности ответчика на основании вышеизложенного судом отклоняется. Внесение указанных средств на счет корпорации подтверждается ордером N 22 от 08.12.2015 г. на сумму 1 728 000 руб.

В части требований о взыскании убытков, обоснованных перечислением на общую сумму в размере 3 982 821, 55 руб. за период с 31.05.2019 по 12.03.2020 в отсутствие доказательств обоснованности и целесообразности, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец в рамках иного дела N А40-16576/21-138-114 обратился к ответчику с требованием о передачи документов о хозяйственной деятельности корпорации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Непоследовательное поведение истца, выражается в истребовании документов, подтверждающих хозяйственные операции у ответчика по настоящему делу, и параллельное обращение с иском о взыскание убытков с ответчика, мотивированное необоснованностью заявленных платежей.

Общество обращаясь с иском в рамках дела А40-16576/21-138-114 заявляет о наличии указанных документов у ответчика, тогда как, в настоящем деле иск основан на отсутствии реальных хозяйственных операций и вытекающий из этого необоснованности платежей и недобросовестности директора.

Относительно перечисления денежных средств в отношении ответчика от 20.06.2019 г. на сумму 360 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии убытком корпорации в указанной части поскольку указанная сумма возвращена платежными поручениями N 1 от 27.06.2019 г., N 1 от 30.06.2019 г.

Судом первой инстанции дана оценка перечислений в адрес РАЙФФАЙЗЕНБАНК АО с указанием на конверсионные операции, которые обоснованно признаны экномически целесообразными по смыслу части 7 статьи 14 Закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". Под конверсионными операциями, указанными в части 5 статьи 12 Закона N 173-ФЗ, понимаются операции по обмену (конверсии) одной валюты на другую в связи с необходимостью проведения расчетов, в связи с чем, указанное не может квалифицироваться как нанесение убытков.

Судом первой инстанции дана оценка перечислению денежных средств 08.08.2019 г. в адрес Шума Николая Андреевича в размере 13 728, 82 руб., которые признаны обоснованными учетом указания на конкретный договор займа на основании которого производится выплаты.

Судом первой инстанции дана оценка выписки по счету корпорации, оперируемой АО "Райффайзенбанк", за период с 2015 г., в соответствии с которой корпорация неоднократно заключала договора займа с последующей выплатой по ним процентам, в том числе с нынешним генеральным директором и участником корпорации Адикаевой Фаиной Владимировной. Указанное является для корпорации заведенным порядком, в связи с чем, представляется непоследовательным и противоречивым поведение истца, выразившееся в требовании о квалификации в качестве убытков только одного из многих идентичных перечислений, в том числе в отношении того же лица (перечисление на сумму 53 200, 68 руб. от 31.05.2019 г.).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-95699/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина