Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 15АП-2409/22 по делу N А32-45401/2019

город Ростов-на-Дону

25 мая 2022 г.

дело N А32-45401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от ИП Близнюка А.А.: представителя Дроздова С.Е. по доверенности от 09.06.2020,

от конкурсного управляющего должником Титова А.В.: представителя Лутковой Е.В. по доверенности от 10.01.2022 (при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Близнюка Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-45401/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Близнюка Алексея Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 2308188648, ОГРН 1122308004015),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель Близнюк Алексей Алексеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 558 045,10 руб.

Определением от 12.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Близнюк Алексей Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, включить требование кредитора в размере 1 975 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ, установленных договором подряда от 21.05.2018 N 21/05.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" Титов Андрей Владимирович просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Близнюка А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Титова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Капитель" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на один год.

Конкурсным управляющим утвержден Титов Андрей Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.02.2021.

Индивидуальный предприниматель Близнюк Алексей Алексеевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 4 558 045,10 руб.

Требования кредитора мотивированы следующим.

21.05.2018 г. между ИП Близнюк А.А. и должником заключен договор подряда N 21/05, предметом которого являются обустройство и обслуживание территории ЖК по ул. Российской, 257/7 в г. Краснодаре (далее - Договор).

ИП Близнюк А.А. выполнил весь объем работ на общую сумму 4 558 045,1 рублей согласно взятым на себя обязательствам по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за N N 18-019 от 02.07.18 г., 19-019 от 13.07.18 г., 22-019,20019 от 06.08.18 г.

В соответствии с п. 2.4 договора должник оплачивает ИП Близнюк А.А. стоимость выполненных и принятых работ в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания актов приемки.

Указанные документы ИП Близнюк А.А. были переданы должнику. Кроме того, должник обязался в счет оплаты работ передать кредитору право требования на квартиры в вышеуказанном ЖК по встречному договору.

ООО "Капитель" встречные обязательства по договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на дату подачи настоящего заявления задолженность ООО "Капитель" перед ИП Близнюк А.А. составляет 4 558 045,10 руб.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий пояснил, что заявителем не представлена первичная документация в обоснование требований, задолженность перед кредитором отсутствует.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проведение процедур банкротства в отношении ООО "Капитель", являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По смыслу п.п. 1 и 4 ст. 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что заявление кредитора поступило в суд 27.04.2021, сведения о признании ООО "Капитель" банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 27.02.2021, трехмесячный срок от указанной даты истекает 27.05.2021, в связи с чем кредитором соблюден срок предъявления требований.

При рассмотрении заявления об установлении размера требований в силу положений ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются его обоснованность, определяется размер таких требований и характер относимости к денежным обязательствам должника.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15.2 -2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан-участников строительства, закрытый перечень которых приведен в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Иные требования кредитора, не поименованные в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано ранее, между ООО "Капитель" (заказчик) и ИП Близнюк А.А. (подрядчик) заключен договор подряда на проведение работ по обустройству территории от 21.05.2018 N 21/05.

Согласно п. 1.1. названного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по обустройству и обслуживанию территории заказчика, на объекте "Многоэтажный жилой комплекс со встроенными помещениями ул. Российская в г. Краснодар" на земельном участке площадью 20 002 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0129001:26650, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 257/7, в объемах, сроках и по стоимости (определяемой в соответствии с приложением N 1), согласованных сторонами в названном договоре и в актах приемки выполненных работ.

В силу п. 1.2. названного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обслуживанию территории, упомянутой в п. 1.1. названного договора, собственными и (или) привлеченными силами на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика в соответствии с приложениями N 1.

Согласно п. 2.1. названного договора стоимость работ по обустройству территории определяется договорной ценой, в соответствии с приложением N 1.

В подтверждение исполнения обязательств по договору подряда кредитором представлены: копия акта сверки взаимных расчетов, подписанного и скрепленного печатью со стороны ИП Близнюк А.А., копия договора N 21/05 подряда на проведение работ по обустройству территории от 21.05.2018 г., копия акта приема-передачи строительной площадки подрядчику от 04.06.2018, копия акта от 02.07.2018 г. о приемке выполненных работ N 18-019 по Договору N 21/05 подряда на проведение работ по обустройству территории от 21 мая 2018 г. на сумму 1 675 900, 00 руб., копия акта от 13.07.2018 г. о приемке выполненных работ N18-019 по Договору N 21/05 подряда на проведение работ по обустройству территории от 21 мая 2018 г. на сумму 300 000, 00 руб..

Суд первой инстанции при исследовании доказательств, представленных заявителем, установлено, что факт выполнения работ на сумму 4 558 045, 1 руб. следует подтвердить не только подписанными подрядчиком и заказчиком актами, в данному случае на сумму 1 975 900 руб., но и другими сопутствующими в связи с фактическим выполнением подрядных работ документами, подтверждающими реальность осуществления подрядчиком подрядных работ в обозначенный в актах период по спорному договору, которые бы позволили установить фактическое выполнение работ для должника.

Такими доказательствами, в частности, являются акты приемки по форме КС-2, КС-3, проектно-сметная документация на работы; документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов для выполнения работ; документы, подтверждающие наличие работников соответствующих специальностей; документы, подтверждающие несение расходов на оплату труда таких работников; наличие основных средств, оборудования, инвентаря в необходимом количестве для выполнения работ по договору.

В своей апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о реальности выполнения им работ со ссылкой на следующие доказательства: договор подряда от 21.05.2015 N 21/05, приложение N 1 к договору, которое согласно п. 1.2 договора является заданием должника на выполнение работ и содержит в своем составе наименование и тип работ, их количество (часы, объем) и их цену, согласованные между заявителем и должником (далее - задание должника), акты о приемке выполненных работ за NN 18-019 от 02.07.18 г., 19-019 от 13.07.18 г. к договору 1 975 000 рублей (далее - акты), разделы которых содержат всю необходимую информацию о подрядных работах, а именно: дату исполнения обязательств, наименование договора, заказчика, подрядчика, объекта, отсутствие претензий со стороны заказчика, построчное наименование работ с перечислением механизмов, задействованных мной при выполнении работ, количество затраченного времени и объема материала, цену и итоговую сумму (стоимость).

Заявитель жалобы считает, что перечисленные выше акты и задание, подписанные между сторонами, могут заменить собой смету и формы КС-2 и КС-3.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы, признает их необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 2.6. договора подряда на проведение работ по обустройству территории от 21.05.2018 N 21/05, согласно которому оплата по названному договору производится за фактически выполненные и принятые объемы работ, на основании предоставленным подрядчиком актов формы КС-2 и КС-3 в течение 10-ти дней со дня подписания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил в материалы дела акты формы КС-2, справки формы КС-3 и иные документально подтвержденные сведения о проведенных работах по обустройству и обслуживанию территории заказчика - должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Суд первой инстанции верно отметил, что заказчик и подрядчик, являясь коммерческими организациями, обязаны вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Реальное исполнение договоров подряда на выполнение работ влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности.

Однако таких документов в необходимой и достаточной совокупности, в том числе, отвечающих требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявителем ранее предпринимались меры по взысканию задолженности с ООО "Капитель" по факту ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда в судебном порядке.

Иных доказательств в подтверждении своих требований заявитель не представил.

ИП Близнюк А.А. причины непредставления документов не указал, обстоятельства, связанные с невозможностью представления первичных документов, не обосновал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Близнюк А.А. не представил доказательств в подтверждение сложившихся правоотношений между заявителем и должником.

Как разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определение ВС РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 года по делу N А32-19056/2014).

Судом первой инстанции учтены аналогичные выводы, сделанные в рамках дела N А32-28639/18 от 01.06.2021.

Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что в качестве сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, заявитель 08.09.2021 г. представил суду фотографии, на которых запечатлены на объекте должника мои работы мотопомпой по откачке сточных вод из котлована, экскаватором-погрузчиком, циркулярной пилой по демонтажу цокольной плиты, автокраном; флэш-карту с видео файлами, свидетельствующими о моей работе на объекте должника экскаватором и о наличии уложенного им щебня, мотопомпой по откачке воды из котлована, бетононасосом по укладке бетона, а также состоянии объекта на сентябрь 2021 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующие установленные по делу обстоятельства.

Согласно перечню и стоимости оказываемых работ, выполняемых подрядчиком в процессе обустройства обслуживания территории заказчика, подрядчику необходимо выполнить следующие работы: покос травы и покупку ГСМ, разнорабочий, экскаватор-погрузчик, самосвал 25м3; вывоз мусора на свалку, гусеничный экскаватор DХ340, доставка и увоз гусеничного экскаватора DХ340, каток, доставка и увоз катка, экскаватор DХ200, аренда мотопомпы, электроэнергия, восстановление стыков вертикальной арматуры плиты перекрытия, щебень фракции, испытания прочности бетона подкрановых фундаментных плит, бетонасос, бетон, арматура (л.д. 19, т. 1).

Согласно актам от 02.07.2018 и 13.07.2018 ИП Близнюк А.А. выполнял не только работы по покосу травы и покупкой ГСМ, также отражены в актах разнорабочий, экскаватор-погрузчик, самосвал 25м3, мини-погрузчик, доставка мини-погрузчика, автокран 24 тонн, вывоз мусора на свалку, гусеничный экскаватор DХ340, доставка и увоз гусеничного экскаватора DХ340, песок, аренда мотопомпы, демонтаж плиты перекрытия цокольного этажа в осях АИ 10-17, электроэнергия, исполнительная съемка, демонтаж плиты перекрытия Литер 1, БС 1, ЗА этаж 1 в осях АИ 1-8 (л.д. 20-21, т. 1).

С учетом выполненных ИП Близнюк А.А. работ, в виде аренды транспорта, мотопомпы, доставка и увоз транспорта, щебень, арматура и т.д. оформляется документально, а именно: договором аренды, договорами поставки и товарными накладными, оплата электроэнергии, доставка и закупка щебня, бетона и арматура - договорами купли-продажи, хранение товара также оформляется документально.

В свою очередь заявитель документальных доказательств названным обстоятельствам не представил.

Конкурсный управляющий должника заявляет мотивированные и не опровергнутые заявителем, доводы о том, что Близнюк А.А. являлся также директором ООО "ЮГ-Энергетика". ООО "ЮГ-Энергетика" оказывало ООО "Капитель" работы по договору подряда N БР/04/06, предметом которого являются монолитные работы в ЖК по ул. Российской, 257/7 в г. Краснодаре на сумму 9 782 439,96 руб. в материалы дела представлены следующие доказательства:

- Договор подряда N БР/04/06 на выполнение монолитных работ по объекту "Жилой комплекс по ул. Российская, 257/7 г. Краснодар" от 04.06.2018;

- локально-сметные расчеты;

- счета N 18-03 от 01.10.2018, N 18-033 от 01.10.2018;

- счета-фактуры N 026 от 01.10.2018, N 027 от 01.10.2018;

- акты сверки взаимных расчетов;

- почтовые документы об отправке заявителем счетов, счетов-фактур и справок по формам КС-2, КС-3;

- справки с актом о приемке N 1 от 01.10.2018, N 2 от 01.10.2018;

- претензии с чеками об отправке;

- договор на поставку бетона N 27/06/18 от 27.06.2018 г., заключенного между заявителем и ООО Фирмой "ОКС Бетон Юг":

- товарные накладные, счета-фактуры, акты оказанных услуг от ООО Фирмы "ОКС Бетон" на поставку бетона в сумме 3 262 650 руб. с 13.07 по 21.08.2018 г. в адрес заявителя;

- документы ООО Фирмы "ОКС Бетон Юг" о качестве бетонной смеси и суточных автонакладных на ее поставку за 03.08.2018 г.;

- документы ООО Фирмы "ОКС Бетон Юг" о качестве бетонной смеси и суточных автонакладных на ее поставку за 02.08.2018 г.;

- документы ООО Фирмы "ОКС Бетон Юг" о качестве бетонной смеси и суточных автонакладных на ее поставку за 13.07.2018 г.;

- договоры на поставку продукции N 02/04/2016 г. и дополнительного соглашения N 3 от 05.06.2018 г. к нему, заключенных заявителем с ООО "Альянс Металл Групп" на поставку арматуры с указанием стройплощадки по адресу : г. Краснодар ул. Российская, 257/7;

- универсальные передаточные документы ООО "Альянс Металл Групп" на поставку в адрес заявителя арматуры на сумму 4 471 594 руб. в период с 07.06 по 23.08.2018 г.;

- сертификаты качества ООО "Альянс Металл Групп" на поставленную в адрес заявителя арматуру;

- договор N 113/07-18, заключенный 11.07.2018 г. между заявителем с ООО "Оргтехстрой" на лабораторные испытания строительных материалов и качества сварных швов, определения плотности грунта, щебня;

- протоколы испытаний ООО "Оргтехстрой" от 25.07.2018 г. с указанием в них объекта по ул. Российской, 257/7 в г. Краснодаре и аттестационными документами на специалистов;

- протоколы испытаний ООО "Оргтехстрой" от 31.07.2018 г. с указанием в них объекта по ул. Российской, 257/7 в г. Краснодаре;

- договор N б/н-8, заключенный 11.07.2018 г. заявителем с ООО "Строй Контроль" на выполнение работ лабораторией физико-механических испытаний качества бетонов, растворов, железобетонных конструкций;

- протокол испытаний ООО "Строй Контроль" от 28.08.2018 г.;

- договор N 118/18, заключенный заявителем 12.07.2018 г. с ООО "ЮСЛ" по проведению измерений сварных соединений и строительных материалов;

- выписка из проекта строительства по литеру 1 секции Застройки для производства работ заявителем и за подписью начальника участка Кикало Р.Н.;

- технологической карты бетонирования заявителем монолитных конструкций на стройке с перечнем допущенных лиц;

- предписания начальника участка ООО "Капитель" в адрес заявителя от 23.07.2018 г. о предоставлении документации;

- приказа заявителя о приеме 01.06.2018 г. на работу Безуглова А.С., который являлся производителем работ на стройплощадке по ул. Российской, 257/7 в г.Краснодаре;

- журнала общих работ заявителя на стройке должника;

- журнала регистрации инструктажа заявителем на рабочем месте с указанием объекта должника, перечня рабочих и их подписями;

- журнала сварочных работ заявителя на стройке должника с подписями ответственных лиц;

- журнала регистрации заявителем вводного инструктажа на стройке должника с перечнем рабочих и их подписями;

- фотографии в количестве 30 штук на 30 л., на которых запечатлено производство заявителем основных этапов его работы (результата работ) на стройке должника;

- флэш-карту марки Transcend с 2 (двумя) видео файлами, свидетельствующим о доставке 02.08.2018 г. бетона на стройку и заливки фундаментной плиты силами заявителя, а также работу на объекте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту приема-передачи строительной площадки подрядчику от 04.06.2018 строительная площадка, площадью 20 002 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:26650, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Российская, д. 257/7 передана от ООО "Капитель" (заказчика по договору строительства N БР/04/06 от 04.06.2018) к ООО "НПО ЮГ-Энергетика" (подрядчика по договору строительства N БР/04/06 от 04.06.2018) (л.д. 18, т. 1).

Согласно названному акту с передачей данной площадки к новому ответственному лицу переходят все права и обязанности по содержанию ее в надлежащем порядке, а также строительству на нем объекта, установленного в договоре N БР/04/06 от 04.06.2018.

Названный акт подписан председателем комиссии директора ООО "Капитель" Ульяновым А.А. и членом комиссии директором "НПО ЮГ-Энергетика" Близнюком А.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 требования ООО "ЮГ-Энергетика" в размере 9 782 439, 96 руб. неисполненных обязательств, включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Капитель". Требования кредитора были основаны на договоре подряда 04.06.2018 N БР/04/06.

Конкурсный управляющий должника приводит доводы, что ООО "Юг-Энергетика" в лице руководителя Близнюка А.А. выполняло те же самые работы в аналогичный период по поставке арматуры, с договорами на поставку продукции с указанием стройплощадки и сертификатами качества арматуры, бетона, с документами о качестве бетонной смеси и суточных автонакладных на ее поставку с договорами на выполнение работ лабораторией физико-механических испытаний качества бетонов, растворов, железобетонных конструкций, протоколами испытаний, договора с ООО "ЮСЛ" по проведению измерений сварных соединений и строительных материалов, журналами регистрации инструктажа, выполненных общих работ ООО "Юг-Энергетика" на стройке застройщика.

Обратное заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах требования ООО "Юг-Энергетика" в лице руководителя Близнюка А.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "Капитель" за выполненные аналогичные работы в сумме 9 782 439, 96 руб., которые подтверждены документально.

Как указано ранее, в подтверждение заявленных требований заявителем приложены следующие документы: копия акта сверки взаимных расчетов подписанного и скрепленного печатью со стороны ИП Близнюка А.А., копия договора N 21/05 подряда на проведение работ по обустройству территории от 21.05.2018 г., копия акта приема-передачи строительной площадки подрядчику от 04.06.2018, копия акта от 02.07.2018 г. о приемке выполненных работ N 18-019 по Договору N 21/05 подряда на проведение работ по обустройству территории от 21 мая 2018 г. на сумму 1 675 900, 00 руб., копия акта от 13.07.2018 г. о приемке выполненных работ N 18-019 по Договору N 21/05 подряда на проведение работ по обустройству территории от 21 мая 2018 г. на сумму 300 000, 00 руб.

При этом конкурсный управляющий должником также заявляет мотивированные и не опровергнутые заявителем доводы о том, что между ООО "Триумф" и ООО "Капитель" возникли договорные отношения и были заключены следующие Договоры:

- Договор подряда N 1 от 14.04.2018 г. на выполнение временного водопонижения в строительном котловане на объекте строительства Многоэтажного жилого комплекса

- Договор на оказание услуг N 1 от 15 апреля 2018 года по резке и бурение железобетонной плиты перекрытия алмазным диском диаметром 600 мм и алмазной коронкой диаметром 100 мм.

Договор подряда N 1 от 14.04.2018 г. ООО "Триумф" полностью выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 845 731,90 руб., что подтверждается двусторонне подписанными сторонами документами, а именно:

- Актом N 1 от 30 апреля 2018 года на сумму 75 394,56 руб., справкой для расчетов за выполненные работы N 1 от 30 апреля 2018 года, справкой для расчетов за выполненные работы N 2 от 30 апреля 2018 года, сводным расчетом N 1 от 30 апреля 2018 года.

- Актом N 2 от 31 мая 2018 года на сумму 132 636,00 руб., справкой для расчетов за выполненные работы N 3 от 31 мая 2018 года, справкой для расчетов за выполненные работы N 4 от 31 мая 2018 года, сводным расчетом N 2 от 31 мая 2018 года.

- Актом N 3 от 30 июня 2018 года на сумму 120 830,00 руб., справкой для расчетов за выполненные работы N 5 от 30 июня 2018 года, справкой для расчетов за выполненные работы N 6 от 30 июня 2018 года, сводным расчетом N 3 от 30 июня 2018 года.

- Актом N 5 от 31 июля 2018 года на сумму 184 719,72 руб., справкой для расчетов за выполненные работы N 7 от 31 июля 2018 года, справкой для расчетов за выполненные работы N 8 от 31 июля 2018 года, сводным расчетом N 4 от 31 июля 2018 года.

- Актом N 7 от 31 августа 2018 года на сумму 162 411,46 руб., справкой для расчетов за выполненные работы N 9 от 31 августа 2018 года, справкой для расчетов за выполненные работы N 10 от 31 августа 2018 года, сводным расчетом N 5 от 31 августа 2018 года.

- Актом N 8 от 30 сентября 2018 года на сумму 169 740.16 руб., справкой для расчетов за выполненные работы N 11 от 30 сентября 2018 года, справкой для расчетов за выполненные работы N 12 от 30 сентября 2018 года, сводным расчетом N 6 от 30 сентября 2018 года.

- Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018 года.

Согласно п.3.1. договора Заказчик оплачивает работы в течение 5-ти банковских дней с даты подписания актов, но не позднее 10 числа каждого месяца.

Задолженность в размере 845 731 руб. 91 коп. не погашена.

Согласно договору на оказание услуг N 1 от 15 апреля 2018 года и акта N 4 от 17 июля 2018 года ООО "Триумф" выполнило, а должник принял без каких-либо замечаний работы по резке и бурению железобетонной плиты на сумму 167 680,00 руб., что также подтверждается актом N 4 от 17 июля 2018 года и подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу N А32-672/2020 с ООО "Капитель" в пользу ООО "Триумф" взыскана задолженность в размере 1 013 411 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 588 руб. 73 коп.

Таким образом, в аналогичный период, ООО "Триумф" выполняло работы по Договору подряда N 1 от 14.04.2018 г. на выполнение временного водопонижения в строительном котловане на объекте строительства Многоэтажного жилого комплекса и работы по резке и бурению железобетонной плиты.

Данные доводы конкурсного управляющего заявителем жалобы документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования, с которыми ИП Близнюк А.А. обратился в суд первой инстанции, составляли 4 558 045, 10 руб. При этом в своей апелляционной жалобе ИП Близнюк А.А. просит включить требования в размере 1 975 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, по сути, уточнив их на стадии апелляционного обжалования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2022 по делу N А32-45401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева