Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 20АП-1592/22 по делу N А54-3047/2016

г. Тула

24 мая 2022 г.

Дело N А54-3047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шитикова Геннадия Александровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2022 по делу N А54-3047/2016 (судья Соловьева С. Е.), принятое по заявлению Шитикова Геннадия Александровича о приостановлении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Федин Андрей Анатольевич (далее - Федин А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шитикова Геннадия Александровича (далее - Шитиков Г.А., должник), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 348 506 рублей 52 копеек, из которых: 1 240 000 рублей - задолженность по договору займа от 01.12.2014, 69 200 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательств, 24 438 рублей 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 868 рублей 19 копеек - расходы по оплате госпошлины (на основании решения Московского районного суда г. Рязани по делу N 2-2282/2015 от 24.11.2015).

Решением суда от 18.01.2017 (резолютивная часть 11.01.2017) Шитиков Геннадий Александрович признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена Шкабина Елена Михайловна.

Сообщение о признании Шитикова Г.А. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.

Определением суда от 12.01.2021 (резолютивная часть 11.01.2021) Андросов Алексей Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Шитикова Геннадия Александровича, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Определением суда от 01.02.2021 (резолютивная часть 25.01.2021) финансовым управляющим Шитикова Геннадия Александровича утвержден Яковлев Алексей Евгеньевич.

14.12.2021 Шитиков Геннадий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина до получения информации от "СРО Северо-Запада" и получения заключения по имуществу от финансового управляющего Яковлева А.Е. - проведение новой оценки и привлечение к ответственности лиц.

Определением суда от 09.02.2022 в удовлетворении заявления Шитикова Геннадия Александровича о приостановлении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина отказано.

В жалобе Шитиков Г.А. просит определение суда от 09.02.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что об определении суда от 13.09.20921, утвердившем Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника, Шитиков Г.А. узнал только 18.02.2022 при получении определения от 09.02.2022. Указывает на то, что действия арбитражных управляющих Андросова А.И. и Яковлева А.Е. направлены на интересы Козловской И.Ю., Грушко К.Е., Черных М.Ю., Устинова Д.И. по доле ООО "Мириам", реально принадлежащей Шитикову А.П. и Шитиковой А.И. Ссылается на то, что в отношении Козловской И.Ю. и Козловской Т.Н. рассматривается заявление учредителей ООО "Мириам" о возбуждении уголовного дела. Считает, что имущество Шитикова Г.АП. и Патрушевой Л.Ю. реализовывается по очень низкой цене. Обращает внимание на то, что Шитиков Г.А. направил заявление в Арбитражный суд Рязанской области на освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Яковлева А.Е. и признании торгов недействительными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а именно процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, Шитиков Г.А. указал на нанесение арбитражным управляющим Андросовым А.И. значительного ущерба имуществу должника, залогодателя Патрушевой Л.Ю. и интересам кредиторов, в связи с чем, должником направлено в адрес саморегулируемой организации сообщение. На основании указанного, Щитиков А.Г. просит приостановить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) до получения информации от саморегулируемой организации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" о результатах рассмотрения сообщения и новой оценки имущества Шитикова Г.А и привлечения к ответственности лиц.

Пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве предоставлено право арбитражному суду приостановить производство по делу о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае: обжалования судебных актов, принимаемых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.

Статьи 143, 144 АПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу.

Согласно статье 143 АПК РФ, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что заявленные Шитиковым Г.А. основания для приостановления производства по делу о банкротстве, не предусмотрены в качестве оснований для приостановления производства по делу ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом о банкротстве, суд области правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Шитикова Г.А. о приостановлении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина и отказ в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы о том, что об определении суда от 13.09.20921, утвердившем Положение о порядке, условиях и сроках проведения реализации имущества должника, Шитиков Г.А. узнал только 18.02.2022 при получении определения от 09.02.2022, а также том, что действия арбитражных управляющих Андросова А.И. и Яковлева А.Е. направлены на интересы Козловской И.Ю., Грушко К.Е., Черных М.Ю., Устинова Д.И. по доле ООО "Мириам", реально принадлежащей Шитикову А.П. и Шитиковой А.И.; в отношении Козловской И.Ю. и Козловской Т.Н. рассматривается заявление учредителей ООО "Мириам" о возбуждении уголовного дела; имущество Шитикова Г.АП. и Патрушевой Л.Ю. реализовывается по очень низкой цене и том, что Шитиков Г.А. направил заявление в Арбитражный суд Рязанской области на освобождение от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Яковлева А.Е. и признании торгов недействительными, не заслуживают внимания, поскольку не имеют правового значения для целей рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шитикова Геннадия Александровича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2022 по делу N А54-3047/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова