Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-27692/22 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022

по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН 508746674032, ИНН 7727671830),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС"- Россолай А.В. дов. от 27.12.2021

от ООО "Аурум"- Нехорошев М.Д. дов. от 20.09.2021

от к/у ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ"- Воротилов В.Н. дов. от 11.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 в отношении ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" (ОГРН 1157746625387, ИНН 7810368204) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 45.

В Арбитражный суд города Москвы 26.11.2021 поступила жалоба кредитора ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 в удовлетворении жалобы ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" Ковшовой П.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 полностью и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить жалобу ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТРУС". Признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего Ковшовой П.В., выразившееся в не предоставлении полных и достоверных сведений относительно процедуры банкротства ООО "Сырьевой Холдинг "ВОГЕЛ" конкурсному кредитору ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС". Обязать конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "ВОГЕЛ" Ковшову П.В. предоставить ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС": сведения о наличии открытых (закрытых) счетах Должника за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом, выписки по всем счетам (в том числе закрытым) имеющихся или имевшихся у ООО "Сырьевой Холдинг "ВОГЕЛ" за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании должника банкротом.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО "Аурум" возражал на доводы апелялционнной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, кредитор вправе ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и представленными к нему документами и по необходимости снять с них копии.

Сведения о счетах должника, как действующих, так и закрытых, запрашивалась арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, копии документов приобщены к материалам настоящего дела о банкротстве в судебном заседании 30.10.2017.

Данное обстоятельство подтверждается отчетом временного управляющего от 20.10.2017. В перечне документов, поименованных в приложении к отчету, указаны, в том числе: копия запроса в МИФНС N 27 по г. Москве и копия ответа на него; копия запроса в МИФНС N 23 по г. Санкт-Петербургу; копия запроса в АО Россельхозбанк и ответа на него; копия запроса в ПАО СБЕРБАНК и ответа на него; копия запроса в АКБ Банк Москвы и ответа на него; копия запроса в КБ Кутузовский и ответа на него; копия запроса в КБ Банк БФТ и ответа на него; копия запроса в КБ РИБ и ответа на него.

Данные документы представлялись кредиторам в ходе ознакомления с документами и материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов с 13.10.2017, а также на первом собрании кредиторов, состоявшемся 20.10.2017, в котором принимал участие представитель кредитора ООО "Торг плюс" (прежнее наименование ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС").

Положения Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по представлению каких-либо сведений отдельному кредитору по его запросу, в т.ч. за плату.

Закон о банкротстве не обязывает арбитражного управляющего дублировать запросы в отношении должника при переходе из одной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, к другой, вместе с тем, принимая во внимание требования Кредитора, конкурсным управляющим соответствующие запросы направлены повторно. Сведения о них включены в отчет конкурсного управляющего от 26.11.2021, который приобщен к материалам арбитражного дела вместе с приложениями.

При этом, возможность ознакомления с документами и материалами предоставляется кредиторам при организации и проведении каждого собрания кредиторов.

Каких-либо доказательств наличия нарушений со стороны конкурсного управляющего, а равно ненадлежащего исполнения им возложенных Законом обязанностей, как в суд первой инстанции, так и апелляционной, Кредитором не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении жалобы Кредитора вышел за пределы полномочий не находят своего подтверждения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таких обстоятельств судом также не установлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не установлен факт нарушения арбитражным управляющим Ковшовой П.В. прав и законных интересов заявителя, у суда отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ковшовой П.В. возложенных на него обязанностей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФЕНИКС ДЕВЕЛОПМЕНТ РУС"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев