Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 13АП-7983/22 по делу N А56-33050/2020

г. Санкт-Петербург

24 мая 2022 г.

Дело N А56-33050/2020-

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Будариной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТД "Интерторг": представитель Малиновский Ю.А., по доверенности от 10.02.2022;

конкурсного управляющего Осипова Б.С. (по паспорту);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7983/2022) конкурсного управляющего Осипова Б.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу N А56- 33050/2020-з.17, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Осипова Б.С. об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евробизнес" (адрес: Санкт-Петербург, Звездная ул., д. 1, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1137847387743, ИНН 7810763684),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 04.05.2020 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евробизнес" (далее - Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 02.06.2020 заявление ПАО "Сбербанк России", который в последующем в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО "СБК ГРАНД", было признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Баулин Павел Борисович (далее - Баулин П.Б.).

Решением арбитражного суда от 30.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим также утвержден Баулин П.Б., который определением от 16.06.2021 по собственному заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, а определением от 28.07.2021 новым конкурсным управляющим Обществом был утвержден Осипов Борис Сергеевич (далее - Осипов Б.С.).

20.12.2021 конкурсный управляющий Осипов Б.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, а именно:

- ООО "ЦАИ" - для оказания услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства (юридические, консультационные и иные услуги) с размером оплаты в размере 100 000 руб. в месяц по договору N 1/30-10/20 от 30.10.2020;

- индивидуального предпринимателя Королева Г.Ю. - для оказания услуг по эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, с размером оплаты в размере 197 229,30 руб. ежемесячно по договору N УК-ЕБ от 01.10.2021, с учетом наличия доходов от сдачи имущества в аренду.

Определением арбитражного суда от 17.02.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Осипов Б.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить заявленные требования удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на необходимость привлечения заявленных специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего, приводя при этом перечень необходимых для оказания услуг.

Также, апеллянт ссылается на то, что стоимость оказываемых специалистами услуг не завышена и является среднерыночной.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что привлечение конкурсным управляющим заявленных специалистов было одобрено решением собрания кредиторов.

ООО "ТД "Интерторг" в лице конкурсного управляющего Уткина Д.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Осипов Б.С.доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "Интерторг" Уткина Д.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий привлек лиц для обеспечения своей деятельности, а именно - для юридического сопровождения и для оказания услуг по эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на исчерпание к 02.12.2021 лимита на оплату привлеченных лиц и плановый срок выполнения мероприятий в процедуре банкротства - до 31.12.2022, в связи с чем просил увеличить соответствующие лимиты на период с 01.12.2021 по 31.12.2022 на сумму 3 863 980,90 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения указанных лиц, факта оказания услуг уже привлеченными лицами, а также соразмерности стоимости таких услуг, оказанных привлеченными лицами и предполагаемых к оказанию, и объема мероприятий, которые должны быть проведены в конкурсном производстве для достижения его целей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй названного пункта статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении названных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 1 Постановления N 91, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющим не представлен расчет лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в деле о банкротстве ООО "Евробизнес" в порядке, предусмотренном пунктом 20.7 Закона о банкротстве.

Более того, как полагал суд, фактически предъявленное управляющим требование сводится к санкционированию судом оплаты по договорам N 1/30-10/20 от 30.10.2020 и N УК-ЕБ от 01.10.2021 в совокупном размере 297 229,3 руб. ежемесячно, исходя из того, что эта сумма покрывается выручкой от сдачи недвижимого должника в аренду.

Вместе с тем, соответствующие обстоятельства применительно к договору N 1/30-10/20 от 30.10.2020, заключенному с ООО "ЦАИ", не доказаны, при том, что необходимость в привлечении данного юридического лица к осуществлению предусмотренных законом мероприятий изначально отсутствовала, а арбитражный управляющий, прошедший специальную подготовку и обладающий соответствующими познаниями и навыками, располагал возможностью самостоятельного выполнения этих работ.

Также в деле отсутствуют документальные доказательства как реального выполнения, так эффективности оказанных привлеченным лицом ООО "ЦАИ" услуг применительно к результату процедуры банкротства, при том, что размер оплаты привлеченного лица в сумме 100 000 руб. ежемесячно не отвечает критерию разумности.

Кроме того, необходимость в привлечении специалиста по эксплуатации и обслуживанию находящихся в собственности должника объектов коммерческой недвижимости также не доказана (не мотивирована), как управляющим не приведены (не раскрыты) и критерии отбора предпринимателя Королева Г.Ю. для оказания соответствующих услуг, учитывая конкуренцию на рынке эксплуатации коммерческой недвижимости.

Помимо прочего, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, по истечении более года после открытия процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий к продаже недвижимого имущества должника не приступил по причине арестов, наложенных в рамках двух уголовных дел, возбужденных в отношении контролировавших должника лиц. При этом, в такой ситуации сроки реализации имущества должника носят неопределенный характер, и дальнейшее финансирование содержания недвижимого имущества должника за счет средств конкурсной массы при таком положении нерационально и создает угрозу причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом, как правомерно сослался суд первой инстанции, конкурсное производство представляет собой ликвидационную, а не реабилитационную процедуру банкротства, и действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, которая обеспечивает наиболее эффективное достижение целей процедуры банкротства с соблюдением установленных законом сроков и предупреждает необоснованные траты.

С учетом изложенного, оценив приведенные обстоятельства настоящего дела на основании статьи 71 АПК РФ, и учитывая длительность процедуры банкротства, превышающую законодательно установленные сроки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о необоснованности и чрезмерности заявленных управляющим расходов на оплату привлеченных лиц.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов для оказания услуг по ежемесячному юридическому и бухгалтерскому сопровождению и по эксплуатации (обслуживанию) объектов недвижимости, при том, что конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений и обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий не должен привлекать специалистов для исполнения тех функций, которые могут быть исполнены им самостоятельно и для которых не требуется специальных познаний или достаточно познаний управляющего, так как нежелание арбитражного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не может быть компенсировано за счет должника.

Поскольку характер порученной привлеченным специалистам работы (в части юридических, бухгалтерских, консультационных и прочих услуг) не связан с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований он мог (может) осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого указанных лиц, привлечение специалистов в данном случае не может быть признано обоснованным.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим выплаты вознаграждения специалистам за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 в сумме 3 863 980,90 руб. не являются соразмерными объему выполненных работ и оказанных услуг, что влечет необоснованное и неразумное расходование конкурсной массы должника и - как следствие - причинение ущерба должнику и его кредиторам.

При этом, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств конкретных результатов деятельности привлеченных лиц (актов и т.д.).

Иные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что при наличии у арбитражного управляющего безусловного права на привлечение для осуществления своей деятельности иных лиц, он должен их привлекать с учетом обеспечения баланса интересов сторон и возможности оплаты этих услуг без причинения вреда (ущерба) должнику и кредитором, а также возможности или невозможности выполнить соответствующие работы самостоятельно.

В данном случае требования кредиторов в полном объеме не погашены, при том, что у должника, очевидно, имеются текущие требования, а размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов (лиц) явно завышен, поскольку он превышает среднерыночную стоимость и является несоразмерным объему оказанной помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги (доказательств обратного не представлено), как управляющим не обоснована и невозможность выполнения порученных привлеченным лицам работ им самостоятельно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе одобрение собранием кредиторов привлечения заявленных специалистов не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом, в силу абзаца первого пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

В этой связи обязанность по оплате услуг привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности лиц возникает у кредитора, который проголосовал за это решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 г. по делу N А56-33050/2020-з.17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евробизнес" Б.С.Осипова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.В. Бударина