Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. N 09АП-76951/21 по делу N А40-181390/2018

г. Москва

23 мая 2022 г.

Дело N А40-181390/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-181390/18, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., об отказе в удовлетворении заявления КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о признании действий финансового управляющего ИП Полетаева Ю.В. Иванова А.Б. неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Полетаева Ю.В.,

при участии в судебном заседании: от ПАО АКБ "Урал ФД": Глинская Н.П., по дов. от 23.01.2020; от АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК": Шнайдер А.В., по дов. от 20.08.2018; от ф/у должника: Иванова Д.Б., по дов. от 10.04.2022; от АО "Система Лизинг": Киндин К.Н., по дов. от 15.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 г. должник ИП Полетаев Юрий Владимирович (03.08.1966г.р., место рождения: гор. Сызрань, Куйбышевской области), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Иванов Антон Борисович.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление о признании действий финансового управляющего ИП Полетаева Ю.В. неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.12.2020 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.09.2021 г. отказал в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа на представителя КБ "ЛОКО-БАНК" (АО). Отказал в удовлетворении заявления КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) о признании действий финансового управляющего ИП Полетаева Ю.В. Иванова А.Б. неправомерными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением, АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛОКО-БАНК" подана апелляционная жалоба.

Судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

К числу указанных причин, абз. 4 п. 15 указанного Постановления Пленума ВС РФ относит следующее. Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Как указывал кредитор, резолютивной частью обжалуемого определения, определением об исправлении опечаток неверно исчислен срок на обжалование судебного акта, а именно определено: "Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме". Определение, изготовленное в полном объеме, 28.09.2021 г. иного срока не содержит.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 259 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка ненадлежащим действиям арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, действиям по организации торгов; доводам заявителя о неправомерных действиях Арбитражного управляющего по заключению и исполнению договора об оказании охранных услуг судом фактически не дана оценка, Арбитражным управляющим указанные доводы не опровергнуты; выводы суда о надлежащих действиях по представлению интересов Должника в суде не соответствуют материалам дела; вывод суда о непоследовательной позиции кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не подтверждается материалами дела; имеются факты, позволяющие усомниться в независимости арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, в рамках процедуры реструктуризации долгов, должником с 20.11.2019, с согласия финансового управляющего должника Иванова А.Б. заключен договор аренды, согласно условиям которого арендодатель - Должник обязуется передать в аренду, а арендатор ИП Сухоруков В.С. принять недвижимое имущество:

- нежилые помещения общей площадью 7025,1 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенные в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1, находящееся в залоге КБ "ЛОКО-БАНК" (АО);

- нежилые помещения общей площадью 1991,8 кв.м., кадастровый номер: 77:02:0007003:3294, расположенные в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1, находящееся в залоге КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).

01.12.2019 года финансовым управляющим дано согласие на заключение договора субаренды нежилого помещения N ПЛ-048 от 01.12.2019 года, согласно которому ИП Сухоруков В.С. сдает в субаренду Полетаеву Ю.В. помещения общей площадью 766,1 кв.м. (подвал), находящийся по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1, кадастровый номер: 77:02:0007003:3296.

Пунктом 4.4.3 Договора аренды, предусмотрена обязанность арендатора заключить договоры на коммунальное обеспечение помещений, в том числе теплоснабжение. Исходящими письмами от 12.11.2019 года б/н и от 25.06.2020 года N 54 ЗАО "Фабрика прачечная "Владыкино" уведомило о том, что после отопительного сезона 2019-2020 годов ввиду продолжающегося тяжелого финансового положения данная организация прекратит обеспечивать помещения теплоснабжением и расторгнет все долгосрочные договоры в одностороннем порядке.

09.10.2020 года теплоснабжающая организация подтвердила официальным ответом на запрос невозможность отапливать ее силами имущество Полетаева Ю.В.

Вместе с тем, 01.12.2019 между ИП Сухоруковым В.С. и ЗАО Фабрика -прачечная "Владыкино" заключен договор теплоснабжения N Т-07/19 от 01.12.2019 года, по которому последний обязуется предоставлять тепловую энергию для отопления здания по адресу г. Москва, Нововладыкинский проезд, д. 2, стр. 1.

В связи с изложенным, кредитор полагал, что между финансовым управляющий и ИП Сухоруковым имеется сговор на заключение договора аренды на нерыночных и невыгодных для должника и кредиторов условиях, чем финансовый управляющий действует во вред кредиторам и должнику.

Кроме того, КБ "ЛОКО-БАНК" считает незаконными действия финансового управляющего по привлечению охранной организации, по ведению судебных дел.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО АКБ "Урал ФД" в размере 110 000 000 рублей основного долга, 4 492 486, 72 рублей процентов, 2 598 904,11 рублей повышенных процентов, 143 208, 10 рублей пени и 14 068 198, 67 рублей неустойки поручителя, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: нежилых помещений, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 991,8 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж а1, помещение Пб - комнаты с 1 по 30; подвал, помещение I - комнаты А, Б; этаж 1, помещение I - комнаты А, Б; помещение Па - комнаты 1,2,2а, с 3 по 20; этаж 2, помещение I - комнаты А, Б; этаж 3, помещение I - комнаты А, Б, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пр. Нововладыкинский, д. 2, стр. 1, условный номер объекта в ЕГРП: 77-77-02/060/2007-516.

Право собственности залогодателя на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2012 г., бланк серии 77-АО N 03387, запись в ЕГРП о праве собственности сделана 05.10.2007 г. за N 77-77-02/060/2007-516 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/2005 от 01.11.2005 г. с ЗАО Фабрика-прачечная "Владыкино".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 по настоящему делу, в реестр требований кредиторов должника включено требование КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в размере 185 514 278,38 рублей долга, 31 413 586,79 руб. неустойки, с учетом требований ст. 137 Закона о банкротстве, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: помещения, назначение: нежилое, находящееся по адресу г. Москва, пр. Нововладыкинский, вл. 2, стр. 1, общей площадью 7 024,1 кв.м., в следующем составе: Этаж al, помещение IV -комнаты с 1 по 4; помещение V - комнаты 1,2; Этаж a1, помещение III -комнаты с 1 по 12, 12а, 126, 12в, 13; помещение IV - комнаты 1а, 16, 1в, 1г, 1д; подвал, помещение II -комнаты 1, 2, 2а, 26, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зе, Зж, Зи, Зк, Зл, Зм, Зн; этаж 1, помещение II- комнаты 10, 10а, 12, 12а, 126, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12и, 13, 13а, 136, 13в, 13г, 15, 15а, 156, 15в, 15г, 16, 16а; помещение Пв -комнаты с 1 по 25, 25а, с 26 по 30; этаж 2, помещение V - комнаты с 1 по 49.

Указанное помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0007003:126, площадью 12 239 кв.м., по адресу: г. Москва, пр. Нововладыкинский, вл. 2, стр. 1, 4, 5. Запись об ипотеке N 77-77/002-77/002/230/2015-118/1 от 11.11.2015, внесена Управлением Росреестра по г. Москве.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2.1.2 указанного договора, должником передано в залог также право аренды земельного участка (возникло у Залогодателя на основании договора аренды N М-02-030072 от 28.09.2007 г.) с кадастровым номером 77:02:0007003:126, площадью 12 239 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации офисных помещений и помещений автосалона, расположен по адресу: г. Москва, пр. Нововладыкинский, вл. 2, стр. 1, 4, 5, о чем Управлением Росреестра по г. Москве совершены записи об ипотеке N 77-77/002-77/002/062/2015-330/1 от 11.11.2015 (Залог в силу закона), N 77-77-02/124/2013-266 от 06.12.2013 (Ипотека).

В рамках дела о банкротстве с целью обеспечения сохранности указанного недвижимого имущества, находящегося в залоге, между Полетаевым Ю.В. в лице финансового управляющего и ИП Сухоруковым Вадимом Станиславовичем (арендатор) был заключен договор аренды N 1 от 20.11.2019 года, согласно которому, арендодатель Полетаев Ю.В. обязуется передать арендатору ИП Сухорукову В.С. во временное владение и пользование указанные объекты недвижимого имущества.

Размер арендной платы составляет 800 000,00 руб. в месяц, срок аренды - с 01.12.2019 на 364 дня включительно.

Суд первой инстанции, учитывая, что не были разрешены разногласия между залоговыми кредиторами по вопросу обеспечения сохранности и содержанию залогового имущества, указал, что финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно. Вопрос разрешения разногласий фактически не был разрешен, залоговые кредиторы имеют противоречащие позиции в отношении залогового имущества, составляющего единый комплекс, при этом в результате действий финансового управляющего не произошло уменьшения объема конкурсной массы, а само имущество сохранено и фактически его сохранность обеспечивается на момент рассмотрения заявления.

Указал на непоследовательность позиции кредитора КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), который не предложил иных разумных способов обеспечения сохранности имущества, однако по неопределенным причинам перестал поддерживать свой же выбор арендатора, с которым уже сложились правоотношения. ИП Сухороуков В.С. надлежащим образом исполняет принятые обязательства, не имеет просрочек по исполнению денежных обязательств.

Суд первой инстанции также указал, что доводы относительно незаконного и необоснованного привлечения охранной организации также не подтверждены доказательствами, а более того, указывают на то, что финансовый управляющий действительно предпринимает меры по охране имущества должника.

Доводы о ненадлежащим ведении судебных дел также не нашли своего подтверждения. Финансовый управляющий обладает достаточными знаниями, полученными им при прохождении подготовки арбитражных управляющих, чтобы самостоятельно определять позицию и приводить доводы по тем или иным вопросам. Несогласие кредитора с позицией финансового управляющего не запрещает ему заявлять свои доводы. Доказательств, что конкретно финансовый управляющий в рамках рассмотрения дел злоупотребляет правами, предоставленными ему законом, не представлено.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Интересы должника и его кредиторов не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего установлен пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий, в том числе, принимает меры по выявлению имущества должника и обеспечению его сохранности.

Так, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим принимаются меры, направленные на пополнение конкурсной массы, оспаривание подозрительных сделок с учетом переданных ему документов и сведений об имуществе должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части утверждения порядка продажи имущества, сохранности земельных участков, а также ведением судебных дел, связанных с имуществом должника. В данном случае действий (бездействий) арбитражного управляющего несоответствующих закону судом не установлено.

Заявителем указано о ненадлежащем порядке утверждения порядка продажи ТМЦ, повлекшим за собой необоснованные расходы на субаренду помещений должника, с чем нельзя согласиться, поскольку Определениями суда от 14.12.2020, 03.02.2021, 25.02.2021 были утверждены положения о порядке проведения торгов ТМЦ, на сумму 372 670 рублей, 444 500 рублей, 5 488 190 рублей соответственно, в общем объеме более 3000 позиций, стоимость и порядок реализации никем не оспаривались, и на сегодняшний день частично реализованы на торгах, результаты которых также не оспариваются.

Результаты проведенной инвентаризации в установленном законом порядке опубликованы финансовым управляющим на ЕФРСБ, никем не оспаривались. Соответственно, данные доводы подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Согласно материалам дела Полетаеву Ю.В. на праве собственности принадлежали земельные участки, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1079, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Центральный, с/т "Бриз", ул.Ландышевая,18; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1257, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Центральный, с/т "Бриз", ул.Ландышевая, участок N 29; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:200, по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, р-н Центральный, в районе Мамайка, по ул.Ландышевой, садоводческое некоммерческое товарищество "Бриз", участок N28.

Согласно Выписке из ЕГРН, 13.05.2019 г. право собственности Полетаева Ю.В. на указанные объекты недвижимости прекращено. Переход права собственности на земельные участки от должника к Борзихиной Т.А. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13.05.2019.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 29.04.2019, содержащая запись об ограничении сделок с указанными объектами недвижимости, т.е. на дату введения процедуры банкротства должника, запрет на проведение сделок с указанным имуществом был наложен. Иных способов обеспечения сохранности права собственности на объекты недвижимости, действующим законодательством не предусмотрено.

Согласие на проведение данных сделок финансовый управляющий не давал, с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в органы государственной регистрации финансовый управляющий также не обращался, соответственно, нарушений со стороны управляющего не допущено.

В настоящее время финансовым управляющим заявлены исковые требования об оспаривании сделок должника, рассмотрение которых не завершено.

При таких обстоятельствах нет нарушений в деятельности финансового управляющего, предпринявшего со своей стороны необходимые и доступные меры.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положение о торгах данным имуществом было утверждено судом только 18.05.2021 и ранее этой даты его реализация была невозможна.

Доводы заявителя о ненадлежащем ведении финансовым управляющим судебных дел, связанных с имуществом должника, носят субъективно-оценочный характер и не могут являться основанием для жалобы на действия финансового управляющего, а являются только несогласием заявителя с вынесенными судебными актами.

Утверждение о том, что в реестр требований должника включены необоснованные требования кредитора ООО "Авто-Алеа" опровергаются имеющимися судебными актами, поскольку требования данного кредитора рассмотрены судами трех инстанций и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах заявления и ненадлежащих действиях финансового управляющего являются необоснованными.

В данном случае, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебных заседаниях А40-307667/18, рассмотрения требований к/у ООО "АВТО-АЛЕА" Рыбак М.Л., представитель КБ "ЛОКО-Банк" (АО) присутствовал, возражений не заявлял, позицию не представил.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года 09АП-79282/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 г. признано недействительным дополнительное соглашение N 1 от 29.10.2020 г. к договору аренды от 20.11.2019 г., заключенное между ФУ Ивановым А.Б. и ИП Сухоруковым B.C. в части продления аренды нежилого помещения, общей площадью 7024,1 квадратных метра, кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенного в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1. Суд обязал ИП Сухорукова В.С. возвратить Должнику ИП Полетаеву Ю.В. переданное в аренду имущество, а именно нежилое помещение, общей площадью 7024,1 квадратных метра, кадастровый номер: 77:02:0007003:3296, расположенного в здании по адресу: город Москва, Нововладыкинский проезд, дом 2, строение 1.

В частности, применительно к настоящему обособленному спору, а именно в части несоответствия действий (бездействия) управляющего по обеспечению сохранности имущества и чрезмерном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, по формированию конкурсной массы, следует учесть следующие выводы суда кассационной инстанции:

"_ Дополнительным соглашением от 29.10.2020 N 1 ИП Сухоруков В.С. и финансовым управляющим должника Ивановым А.Б. продлен срок действия договора аренды от 20.11.2019 в отношении всего имущества на срок до 26.11.2021.

Обращаясь с апелляционной жалобой КБ "Локо-Банк" (АО), просил признать недействительным дополнительное соглашение N 1 в связи с тем, что финансовым управляющим не было получено согласие залоговых кредиторов на продление срока аренды залогового имущества.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего о том, что в связи с исполнением решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-307667/2018 по сносу части помещения, объект фактически перестал существовать, поскольку объект, находящийся в залоге у КБ "Локо-Банк" (АО) возможно идентифицировать как по кадастровому номеру, так и по адресу его расположения, в связи с чем последствия оспаривания дополнительного соглашения N 1 в виде возврата имущества должнику возможно исполнить.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно пункту 2.3 договора аренды при неполучении уведомления в срок не позднее двух месяцев до окончания срока аренды о необходимости возврата помещений срок аренды продлевается на 364 дня. Таким образом, для расторжения договора финансовому управляющему надлежало направить уведомление о возврате помещений не позднее 30.09.2020.

В случае направления соответствующего уведомления договор аренды не считается продленным, прекращает свое действие с 01.12.2020 по смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанного момента наступают последствия в виде обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество с учетом его естественного износа.

Суд апелляционной инстанции указал, что со стороны залогового кредитора АО КБ "Урал ФД" (письмом от 30.09.2020), так и залогового кредитора КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (письмом от 21.09.2020) поступили требования расторгнуть договор аренды и не продлевать его на текущих условиях.

В соответствии с позицией финансового управляющего, изложенной в заявлении об урегулировании разногласий, им была исполнена обязанность по уведомлению арендатора ИП Сухорукова В.С. о прекращении действия договора аренды, что дополнительно подтверждается письмом от 13.10.2020.

ИП Сухоруков В.С. представил копию дополнительного соглашения от 29.10.2020 N 1, заключенного между финансовым управляющим должника и ИП Сухоруковым В.С. Согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения стороны продлили срок действия договора аренды от 20.11.2019 в отношении всего имущества на срок до 26.11.2021.

Так, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что нарушение прав залогового кредитора заключается в том, что сделка совершена на невыгодных для должника и залогового кредитора условиях, без его согласия, необходимого в силу закона.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал достаточными для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что нерыночность аренды основана на следующих обстоятельствах:

1) отчет об оценке рыночной стоимости прав временного владения и пользования (аренды) нежилыми объектами недвижимости общей площадью 9 015,9 кв.м. от 21.10.2020 N 20/10-18.

2) письмо ИП Сухорукова В.С. от 27.10.2020.

Так, в соответствии с отчетом об оценке, рыночная стоимость аренды составляет 10 000 руб. в год за 1 кв. м.

При этом согласно письму ИП Сухорукова В.С. от 27.10.2020 субарендная выручка за период с октября по ноябрь 2020 года составила 4 800 000 руб. после уплаты налогов, что составляет 6388,71 руб. за квадратный метр в год.

В соответствии с пунктами 12-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что именно наряду с иными доказательствами, в частности с письмом самого арендатора, ставка в 800 000 руб. в месяц за сдачу в аренду 9 015,9 кв.м, является очевидно нерыночной. При таких обстоятельствах, доводы финансового управляющего о рыночном характере оценки опровергаются самим ИП Сухоруковым В.С., в том числе судом учтены пояснения его представителя Газеева А.И., данные в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что продлен может быть только действующий договор аренды, в то время как договор аренды от 20.11.2019 N 1, заключенный с ИП Сухоруковым В.С. прекратил свое действие 01.12.2020.

Согласно пункту 2.3. договора аренды при неполучении уведомления от арендодателя в срок не позднее двух месяцев до окончания срока аренды, о необходимости возврата помещений, срок аренды продлевается на 364 дня. Таким образом, для расторжения договора финансовому управляющему надлежало направить уведомление о возврате помещений не позднее 30.09.2020.

В случае направления соответствующего уведомления, договор аренды не считается продленным, прекращает свое действие с 01.12.2020 по смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. С указанного момента наступают последствия в виде обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество с учетом его естественного износа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что в случае, если бы стороны не заключили дополнительное соглашение N 1, договор аренды в указанном случае считался бы прекращенным.

Таким образом, констатировал суд, довод о формальном оформлении продления договора аренды путем заключения дополнительного соглашения не соответствует действующему законодательству, сложившейся судебной практике и намерениям сторон, изложенных в дополнительном соглашении. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такое изменение процессуальной позиции и непоследовательное поведение в процессах имеет признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)_".

Таким образом, суд апелляционной инстанции учитывает выводы о недействительности дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2020 г. к договору аренды от 20.11.2019 г., заключенного между ФУ Ивановым А.Б. и ИП Сухоруковым B.C. в части продления аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе передавать в аренду имущество, являющееся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию.

Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (что не исключает возможность взаимодействия управляющего с данными кредиторами, например путем проведения консультаций). Управляющий обращается к залоговому кредитору за получением согласия на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) неразумность действий управляющего предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

При этом, не опровергнуты доводы заявителя о неправомерных действиях управляющего по заключению и исполнению договора об оказании охранных услуг.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 г. между Финансовым управляющим Ивановым А.Б. (заказчик) и ООО ЧОП "Стабильность-К" (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг N 01/20. Согласно предмету договора, Исполнитель обязуется обеспечить охрану внешнего периметра недвижимого имущества Заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. д. 2, стр. 1 и 3.

Стоимость охраны согласно условиям договора составляет 350 000 рублей (Приложение N 3 к Договору). За период действия договора из конкурсной массы в адрес ООО ЧОП "Стабильность-К" направлено 5 950 000 рублей.

Заявитель полагал действия по заключению указанного договора незаконными, неразумными и причинившими убытки конкурсной массе и кредиторам.

Согласно предмету договора охране подлежит периметр здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. д. 2, стр. 1. Указанное здание на момент заключения договора об оказании услуг охраны по акту приема передачи было передано в аренду ИП Сухорукову Вадиму Станиславовичу (арендатор).

Кроме того, в здании по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. д. 2, стр. 1 находится также помещение, принадлежащее ИП Сухорукову B.C., площадью 1361.2кв.м., кадастровый номер 77:02:0007003:3472.

Согласно п. 3.2. договора аренды, Арендатор после истечения срока аренды передает Арендодателю в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа. Таким образом, ответственность за ущерб имуществу уже была возложена на арендатора.

Согласно предмету договора охране подлежит периметр здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. д. 2, стр. 3. Указанное здание служит для размещения оборудования котельной, которой управляет ЗАО "Фабрика-прачечная "Владыкино", что подтверждается содержанием Договора теплоснабжения N Т-07/19 от 01.12.2019 г. Таким образом, за счет средств конкурсной массы обеспечивается охрана также и здания по адресу: г. Москва, Нововладыкинский пр. д. 2, стр. 3.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, сохраненных в системе СПАРК-Интерфакс, до 27.07.2016 г. единственным участником ООО ЧОП "Стабильность-К" являлся Сухоруков Вадим Станиславович. Юридическим адресом ООО ЧОП "Стабильность-К" является 127106, г. Москва, проезд Нововладыкинский, д. 2 стр. 1 пом. I, этаж 1, ком. 26, таким образом, оно находится в помещении, принадлежащем ИП Сухорукову Вадиму Станиславовичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный обстоятельства, в совокупности с тем фактом, что, за счет денежных средств конкурсной массы обеспечивалась охрана личного имущества ИП Сухорукова B.C. а также помещений Должника, находящихся в аренде у ИП Сухорукова B.C., следует признать довод заявителя о неразумности и неправомерности действий ФУ Иванова А.Б. заслуживающим внимания.

Указанные обстоятельства подтверждает и тот факт, что в отношении иного недвижимого имущества Должника, а именно здание по адресу Нововладыкинский проезд, д. 2, стр. 5, доли в праве на нежилое помещение общей площадью 1102,2 кв.м., кадастровый/условный N 77:08:0012003:1126, расположенное адресу: г. Москва, 3-й Силикатный пр., д.4, корп.1, стр.2, меры по обеспечению охраны не предприняты, договоры на оказание охранных услуг не заключены.

Указанная ситуация привела к тому, что в марте 2021 г. ФУ Иванов А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку неустановленные лица повредили недвижимое имущество должника, находящееся по адресу г. Москва, 3-й Силикатный пр., д.4, корп.1, стр.2. Кроме того, из заявления ФУ Иванова А.Б. следует, что неизвестными из помещения вывозилось движимое имущество Должника. Указанные обстоятельства подтверждаются Ходатайством ФУ Иванова А.Б. о принятии обеспечительных мер, двумя копиями талонов о принятии заявлений в правоохранительные органы, объяснением от 12 марта 2021 г.

Таким образом, финансовым управляющим заключен договор с лицом, которое по существу осуществляло охрану своего имущества за счет средств конкурсной массы, что существенно нарушило права кредиторов.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя о том, что фактически финансовым управляющим не осуществлялся поиск иных потенциальных арендаторов имущества должника по более выгодной цене.

При таких обстоятельствах поведение Иванова А.Б. нельзя признать, по меньшей мере, разумным. Доказательств того, что им были предприняты какие-либо меры по поиску потенциальных арендаторов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и признании действий финансового управляющего должника Иванова Антона Борисовича, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества и чрезмерном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника неправомерными, а также бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника неправомерным.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является удовлетворение судом жалобы лица на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При этом, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего помимо удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как признание расходов необоснованными, так и отстранение конкурсного управляющего являются самостоятельными мерами защиты нарушенных прав должника или его кредиторов. Отстранение представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем. Признание расходов необоснованными направлено на недопущение траты конкурсной массы в будущем либо на восстановление ее размера. Следовательно, указанные меры способствуют достижению различных целей: признание расходов необоснованными - защите объема конкурсной массы; отстранение конкурсного управляющего - пресечению действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее. В данном случае применение двух названных мер является обоснованным, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным отстранить финансового управляющего должника ИП Полетаева Ю.В. - Иванова Антона Борисовича от исполнения полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должника ИП Полетаева Юрия Владимировича, а вопрос о назначении финансового управляющего направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы), поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного временного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в указанной части, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-181390/18 отменить.

Признать действия финансового управляющего должника ИП Полетаева Юрия Владимировича - Иванова Антона Борисовича, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества и чрезмерном расходовании денежных средств, составляющих конкурсную массу должника неправомерными.

Признать бездействие финансового управляющего должника ИП Полетаева Юрия Владимировича - Иванова Антона Борисовича, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы должника неправомерным.

Отстранить финансового управляющего должника ИП Полетаева Ю.В. - Иванова Антона Борисовича от исполнения полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве должника ИП Полетаева Юрия Владимировича.

Вопрос о назначении финансового управляющего направить в суд первой инстанции (Арбитражный суд города Москвы).

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова В.В. Лапшина