Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 09АП-26221/22 по делу N А40-250044/2019

г. Москва

24 мая 2022 г.

Дело N А40-250044/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Джи Медиа" Рыбалкина А.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-250044/19,

вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Джи Медиа" - Рыбалкина Антона Владимировича об истребовании материальных ценностей, документов и сведений,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Джи Медиа"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Джи Медиа" Рыбалкина А.В.- Гордин А.К. дов. от 02.12.2021

от Гладких Г.В.- Просолова А.А. дов. от 14.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2019 принято к производству заявление ООО "Первый полиграфический комбинат" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Джи Медиа" (ИНН 7708282605, ОГРН 1167746171614) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. в отношении ООО "Джи Медиа" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 191015, г. СанктПетербург, пр-т Суворовский, д. 53, оф. 5). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019, стр. 58.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2020 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Джи Медиа" - Рыбалкина Антона Владимировича об истребовании материальных ценностей, документов и сведений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Джи Медиа" - Рыбалкина Антона Владимировича об истребовании материальных ценностей, документов и сведений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 г. по делу N А40-250044/19 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А40-250044/2019 в части отказа в удовлетворении заявления об истребовании документов в отношении Гладких Г.В. и Золотова М.Ю. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-250044/19 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Джи Медиа" - Рыбалкина Антона Владимировича об истребовании материальных ценностей, документов и сведений - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, к/у ООО "Джи Медиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, обязать Гладких Г.В. передать конкурсному управляющему истребуемые документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей к/у ООО "Джи Медиа", Гладких Г.В., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с требованиями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с даты создания общества 16.02.2016 до 08.01.2019 единственным участником общества являлась Кравчук С.Н., а в период с 09.01.2019 является Попов Павел Владиславович.

При этом в период с 20.02.2017 до 13.01.2019 полномочия единоличного исполнительного органа исполнялись управляющей организацией ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" (ИНН 7704696122) на основании договора от 20.02.2017 г., а в период с 14.01.2019 до 31.10.2019 (дата открытия конкурсного производства) руководителем (генеральным директором) являлся Золотов М.Ю.

Как установлено судом выше, в период с 25.05.2017 по 13.01.2019 функции единоличного исполнительного органа должника ООО "Джи Медиа" были переданы управляющей компании ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент", согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" руководителем данной организации в указанный период являлся управляющий - индивидуальный предприниматель Федотов Александр Фомич.

Таким образом, Гладких Г.В. не является экономическим субъектом, на которого бы была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также учтено, что согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В обоснование требований к Гладких Г.В. конкурсный управляющий приводит доводы о том, что Золотов М.Ю. имеет признаки номинального руководителя, тогда как Гладких Г.В. на основании доверенности от 22.02.2017 года и от 29.12.2017 года фактическим обладала полномочиями единоличного исполнительного органа должника, в обоснование чего представлены:

- акцепт оферты Банка ГПБ (АО) на заключение соглашения между банком и ООО "ДЖИМЕДИА";

- карточка с образцами подписей подписанные Гладких Г.В. Банка ГПБ (АО);

- дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2017 к договору субаренды N 02/2016 от 01.11.2016, подписанное Гладких Г.В. с обоих сторон;

- заявление N БК-мд0543/18 о подключении к системе банковского обслуживания АО "СМП Банк";

- карточка с образцами подписей и оттиска печати АО "Банк Северный морской путь";

- акт признания ключа проверки электронной подписи АО "Банк Северный морской путь".

Также указывает на то, что доказательства передачи документов от Гладких Г.В. к Золотову М.Ю. отсутствуют.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в период с 01.02.2017 по 31.12.2018 Гладких Г.В. в ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" занимала должность заместителя Генерального директора по совместительству (приказ о приеме на работу N АТП1/ЛС от 01.02.2017).

Более того, Гладких Г.Е. осуществляла трудовые обязательства в ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" в период до 31.12.2018, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым последним месяцем начисления страховых и пенсионных отчислений указан декабрь 2018 года.

Таким образом, Гладких Г.В. на момент смены единоличного исполнительного органа в ООО "ДЖИ МЕДИА" на Золотова Михаила Юрьевича - 14.01.2019 уже не являлась работником ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент", соответственно, на нее не может быть возложена обязанность по передаче документации ООО "ДЖИ МЕДИА" новому руководителю (Золотову М.Ю.).

В соответствии с трудовым договором N 6/2017 от 01.02.2017 на Гладких Г.В. возложена обязанность честно и добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные настоящим трудовым договором, выполнять работу, порученную Работодателем устно или в письменной форме в соответствии с предметом настоящего Трудового договора.

В связи с исполнением полномочий Заместителя Генерального директора в ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент", Гладких Г.В. была выдана доверенность на представлением интересов общества в различных инстанциях и перед различными организациями.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе косвенные, того, что Гладких Г.В. фактически занималась управлением Обществом, в том числе с выполнением функций единоличного исполнительного органа, которым на тот момент времени являлся ИП Федотов А.Ф.

Со стороны заявителя не представлено доказательств, что руководитель Управляющей компании должника - Федотов А.Ф. является номинальным руководителем, а фактические действия по управлению обществом осуществлялись Гладких Г.В. на основании доверенности.

Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе выдача доверенности, содержащей полномочия по управлению обществом, не указывают, что Гладких Г.В. является бенефициаром должника в понимании определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), поскольку заявителем не представлено доказательств, что Гладких Г.В. осуществляла реальные полномочия по управлению обществом, определяла действия этого Общества, получала прибыль от деятельности общества и, наконец, осуществляла хранение документации и имущества должника.

Более того, предоставление со стороны ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент" Гладких Г.В. широкого перечня полномочий не исключает факт управления, принятия ключевых деловых решений, фактического контроля деятельности Должника и функционала Гладких Г.В. со стороны Доверителя.

При этом представление в качестве доказательств фактического управления обществом Гладких Г.В. единственного подписанного ею документа от имени должника - дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2017 к договору субаренды N 02/2016 от 01.11.2016 не свидетельствует о систематичности подписания документации и договоров должника именно Гладких Г.В., как и о принятии ключевых решений относительно их заключения.

Также конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что Гладких Г.В. фактически осуществляла полномочия руководителя на основании выданной доверенности - не представлено доказательств осуществления платежей Гладких Г.В. от имени должника, подписания гражданско-правовых договоров (за исключением одного), распоряжение средствами должника, принятие и увольнение работников и прочих полномочий.

При этом, суд отмечает, что единственный документ, который действительно может находиться у Гладких Г.В. (дополнительное соглашение N 1 от 25.05.2017 к договору субаренды N 02/2016 от 01.11.2016), заявитель истребовать не просит, тогда как просит истребовать значительный перечень документации, не связанный с наличием у Гладких Г.В. права подписи в АО "Банк Северный морской путь", Банке ГПБ (АО), а также указанным выше договором.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что у Гладких Г.В. имеется документация и материальные ценности ООО "ДЖИ МЕДИА", а на момент смены единоличного исполнительного органа она не являлась работником управляющей компании ЗАО "Арт Трейдинг Портфолио Менеджмент", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Джи Медиа" - Рыбалкина Антона Владимировича об истребовании материальных ценностей, документов и сведений.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2022 г. по делу N А40-250044/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Джи Медиа" Рыбалкина А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев