Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 г. N 15АП-5397/22 по делу N А32-3157/2021

город Ростов-на-Дону

24 мая 2022 г.

дело N А32-3157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от истца: директор Рудинский А.А.,

от заявителя: Шутенко Е.Г. по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Динского сельского поселения Динского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "ТЕПЛО" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "ТЕПЛО" (далее - ответчик, предприятие) об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: преобразователь частоты - 1 ед.; шкаф управления системой (преобразователь) - 1 ед.; насос 1д315-50А-55 - 1 ед.; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) - 1 ед.; насос Д320-50 (75 кВт) - 1 ед.; трансформатор ТМ-400 - 1 ед.; частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 ед.; расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет" - 1 ед.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной суда от 07.07.20021, исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрации Динского сельского поселения Динского района обратилась с апелляционной жалобой решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, просила отменить судебные акты, отказать обществу в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что принадлежность предприятию переданного имущества не установлена; имущество должно эксплуатироваться как единый комплекс по организации водоснабжения на территории поселения, принятые судебные акты влекут прекращение непрерывного производственного цикла организации водоснабжения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением от 25.02.2020 N 94 администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края истец был лишен статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения в Динском сельском поселении.

Постановлением от 25.02.2020 N 95 администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края ответчик наделен статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.

Согласно накладной от 12.05.2020, подписанной сторонами без возражений и замечаний, ответчику передано следующее имущество:

- преобразователь частоты - 1 ед.;

- шкаф управления системой (преобразователь) - 1 ед.;

- насос 1д315-50А-55 - 1 ед.;

- насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) - 1 ед.;

- насос Д320-50 (75 кВт) - 1 ед.;

- трансформатор ТМ-400 - 1 ед.;

- частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 ед.;

- расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет" - 1 ед.

Указанное имущество является собственностью истца и участвовало в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения.

Оборудование эксплуатировалось ответчиком по адресу местонахождения центрального водозабора станицы Динской: ул. Заводская 2 "Б", ст. Динская, Краснодарский край.

30.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 163 с требованием о решении вопроса об использовании спорного имущества. Спорное имущество предлагалось взять в аренду ответчику, либо произвести его возврат.

На указанное обращение со стороны ответчика в адрес истца направлен ответ от 02.07.2020 N 451, согласно которому ответчик указал, что не возражает против принятия имущества в арендное пользование, с перспективой дальнейшего выкупа данного имущества, после оценки стоимости с учетом срока эксплуатации. Вместе с тем, встречных предложений и переговоров от ответчика к истцу в дальнейшем не последовало.

19.10.2020 истцом в адрес ответчика был направлен подписанный и скрепленный печатью со стороны истца договор аренды имущества (оборудования) с целью его подписания. Вместе с договором было направлено сопроводительное письмо с информацией о принятии решения по подписанию договора в течение 3-х рабочих дней. Договор со стороны ответчика подписан не был.

06.11.2020 истец обратился в ОМВД России по Динскому району с заявлением о незаконном удержании имущества (зарегистрировано в КУСП N 042400).

16.11.2020 после проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела о незаконном удержании имущества.

13.11.2020 в адрес истца со стороны ответчика направлено письмо N 22 с предложением представить иной договор аренды, так как ответчик посчитал оплату за аренду завышенной, кроме того, предлагалось представить коммерческое предложение для рассмотрения вопроса о выкупе оборудования.

01.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено коммерческое предложение по продаже оборудования как комплекса, участвующего в производственном цикле. О принятом решении предлагалось сообщить в письменном виде либо предварительно обсудить условия в телефонном режиме. Предложений по урегулированию вопроса с целью выкупа оборудования со стороны ответчика не последовало.

14.12.2020 со стороны истца в адрес ответчика направлено уведомление N 843 от 14.12.2020 о предстоящей передаче имущества, которая должна была состояться 16.12.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Заводская 26, ст. Динская. В установленную дату и назначенное время представитель ответчика не явился.

24.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление N 275 о передаче имущества, которая должна состояться 28.12.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: ул. Заводская 26, ст. Динская. Передача имущества должна была состояться комиссионно для проверки работоспособности имущества и его демонтажа, в присутствии представителей стороны истца и ответчика. Однако в назначенное время для передачи спорного имущества представители со стороны ответчика не явились.

Суды первой и апелляционной инстанций, установили, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждается, что спорное оборудование принадлежит истцу и действительно находится в распоряжении ответчика, что также подтверждал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и указал на готовность его возвратить.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзацах пятом и шестом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12).

В абзаце 5 пункта 25 Постановления N 12 указано, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего права обжалования судебного акта администрация указала, что является учредителем муниципального унитарного предприятия "Динская компания "ТЕПЛО" и наделила его социально-значимыми производственными объектами, право на отчуждение которых отсутствовало у ответчика.

Апелляционная жалоба администрации рассматривается апелляционным судом применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования об истребовании имущества, суд первой инстанции, признав их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверив приведенные доводы подателя жалобы, не находит правовых оснований для пересмотра судебного акта.

Так, в материалах дела имеются доказательства, что истребуемое истцом имущество (оборудование), установленное в нежилом здании водонапорной насосной станции, расположенной по ул. Заводской 26 в ст. Динской Краснодарского края, передано ответчику администрацией Динского сельского поселения МО Динской район Краснодарского края на праве хозяйственного ведения как неотъемлемая часть водонапорной насосной станции (договор о закреплении объектов муниципального нежилого фонда на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Динская компания "ТЕПЛО" Динского сельского поселения от 18.02.2020; акт приема-передачи (приложение N I к договору от 18.02.2020, постановление N90 от 18.02.2020), перечень муниципального имущества (приложение к постановлению N 90 от 18.02.2020).

В свою очередь истец приобрел спорное имущество на законных основаниях ранее, а именно на основании договоров купли-продажи для осуществления своей хозяйственной деятельности в тот момент, когда обладал статусом гарантирующего поставщика.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается следующими документами: договором купли-продажи от 03.04.2015, актом приема-передачи имущества от 03.04.2015, счетом-фактурой N 3 от 03.04.2015 (насос Д 320-50 расходомер "Взлет" РСЛ - 212.); договором N 031215-1-1 купли-продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона от 03.12.2015, актом о приеме-передаче объекта основных средств от 10.02.2016 (трансформатор ТМ-400); договором N 21-08-15 от 2121.08.2015, товарной накладной N 25-09-01 от 25.09.2015, счетом-фактурой N 25-09-01 от 25.09.2015; спецификацией N 21-08-15-С1 от 21.08.2015; договором купли-продажи N 2704-2015/1 от 27.04.2015, актом приема-передачи от 05.10.2015 (насос 1ДЗ15-5 0А); договором поставки N 6/20/7/2016 от 20.07.2016, товарной накладной от 28.07.2016, договором поставки N 4/20/7/2016 от 20.07.2016, товарной накладной от 28.07.2016; договором поставки N 5/207/2016 от 20.07.2016, товарной накладной 1039 от 28.07.2016; договором N 1/19/7/2016 от 19.07.2016, товарной накладной 1038 от 28.07.2016, договором поставки N 6/207/2016 от 20.07.2016, товарной накладной 1041 от 28.07.2016, 1040 от 28.07.2016; договором поставки N 4\20\7/2016 от 20.07.2016, товарной накладной 108 от 287.2019 (частотный преобразователь SIEMENS).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого.

Фактически доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к выражению ее несогласия с выводами судов двух инстанций по настоящему делу.

Таким образом, попреки положениям вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила апелляционному суду какие-либо новые доказательства, на которых она основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования судов по настоящему делу.

При указанных выше обстоятельствах заявленные администрацией в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации Динского сельского поселения Динского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-3157/2021 оставить без удовлетворения.

В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А32-3157/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина