Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 09АП-24146/22 по делу N А40-101946/2014

г. Москва

25 мая 2022 г.

Дело N А40-101946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борониной Светланы Мансуровны,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-101946/14,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700)

к Борониной Светлане Мансуровне, 2) Джус Оксане Владимировне

о взыскании,при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михальчук Н.Г. по доверенности от 20.10.2021, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Боронина С.М. в рамках рассмотрения настоящего дела обратилась с заявлениями о повороте исполнения решения от 23.10.2014 по настоящему делу и о возмещении судебных расходов в размере 75.000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 09.03.2022, Боронина С.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч.1 ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Согласно ч.2 ст.326 АПК РФ если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу.

Однако в настоящем случае на дату рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта отсутствуют как отмена ранее вынесенного судебного акта, так и новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо об оставлении иска без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу, следовательно, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения заявления Борониной С.М. о повороте исполнения решения от 23.10.2014 по настоящему делу.

Заявление о взыскании судебных расходов Боронина С.М. обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанциях вынуждена была прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между Борониной С.М. (доверителем) и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Свиридов, Кулешов и партнеры" Михальчук Н.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.10.2020, в рамках исполнения обязательств по которому адвокат оказал ответчику услуги на общую сумму 75.000 рублей 00 копеек. Указанная сумма выплачена Борониной С.М. адвокату в полном объеме.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных Борониной С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем судебный акт по существу рассмотрения настоящего делу был принят в пользу истца, а не в пользу ответчика.

При изложенных обстоятельствах заявление Борониной С.М. о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявитель в апелляционной жалобе не смог обосновать каким образом в настоящем случае может быть произведен поворот исполнения судебного акта в порядке ст.325 АПК РФ. В судебном заседании представить заявителя пояснил, что действительно в данном случае поворот исполнения невозможен.

Взыскание судебных расходов как верно указал суд первой инстанции неправомерно, поскольку судебный акт по существу принят в пользу истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 09.03.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-101946/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина