Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 09АП-59996/21 по делу N А40-101946/2014

г. Москва

08 октября 2021 г.

Дело N А40-101946/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Согласие",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-101946/14,

по иску ООО СК "Согласие"

к Борониной С.М., Джус О.В.

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кульневская К.А. по доверенности от 27.09.2021,

от ответчика: 1) Михальчук Н.Г. по доверенности от 20.10.2020, 2) не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Боронина С.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства от 19.04.2019 N 83928/19/77057-ИП о взыскании задолженности в размере 4.091.627 рублей 06 копеек в отношении должника - Борониной С.М., в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 11.02.2019 серии ФС N 030315792.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 прекращено исполнительное производство, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа - исполнительного листа от 11.02.2019 серии ФС N 030315792.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Борониной С.М. было возбуждено исполнительное производство от 19.04.2019 N 83928/19/77057-ИП на основании исполнительного листа от 11.02.2019 серии ФС N 030315792, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения от 23.10.2014 по делу N А40-101946/14-176-428.

Определением от 02.02.2021 в рамках рассмотрения дела N А40-212631/20-149-1494 Арбитражным судом города Москвы был установлен факт отсутствия имущества у должника-наследодателя ИП Голоушкина В.В.

Согласно ч.2 ст.327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием прекращения исполнительного производства является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия у должника-наследодателя ИП Голоушкина В.В. какого-либо имущества, а также доказательства, подтверждающие факт перехода к наследникам наследственного имущества.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, фактическое наличие на момент смерти у ИП Голоушкина В. В. имущества в виде 3 автомобилей и земельного участка в Калужской области опровергается следующими доказательствами:

Поскольку должник умер после возбуждения в отношении него исполнительного производства, то такие обстоятельства, как наличие либо отсутствие наследственного имущества у должника, его состав и стоимость устанавливаются судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Исполнительное производство в отношении ИП Голоушкина В. В. за период с 05.02.2015 г. (возбуждение ИП) и до 18.05.2018 г. (окончание ИП) неоднократно возобновлялось и оканчивалось судебным приставом - исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Судебный пристав - исполнитель, начиная с апреля 2017 года по январь 2018 года, неоднократно делал запросы как в нотариальную палату г. Москвы, так и непосредственно нотариусу и получал на них ответы, следовательно, имел или должен был иметь всю необходимую информацию о составе наследуемого имущества и его стоимости, если бы таковое фактически имелось (приложение N 2).

Таким образом, получив ответы из нотариальной палаты и нотариуса, судебный пристав - исполнитель не смог обратить взыскание на наследственное имущество ИП Голоушкина В. В.. поскольку его фактически не было, поэтому взыскание и было незаконно обращено на пенсию Ворониной С. М. и её земельный участок в Курской области.

Факт отсутствия имущества у ИП Голоушкина В. В. был также установлен Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-212631/2020 в ходе судебного разбирательства по административному иску Ворониной С. М. к судебному приставу -исполнителю Макаровой Е. А. о признании незаконным постановления от 18.05.2018 г. об окончании исполнительного производства.

Суд установил, что с целью установления имущественного положения должника -ИП Голоушкина В. В. судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним.

Согласно ответам из Росреестра и ГИБДД недвижимое имущество и автотранспортные средства у должника, отсутствуют.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями судебного пристава - исполнителя Ефремовой Е. А., данными ею в ходе судебного разбирательства по указанному делу.

Ссылка ООО "СК "Согласие" на наличие у ИП Голоушкина В. В. земельного участка в Тарусском районе Калужской области является голословной и не подтверждается материалами дела.

Наследники не отвечают по долгам наследодателя своим личным имуществом.

Между тем, в ходе исполнения требований вышеуказанного документа было установлено, что взыскание по долгам наследодателя ИП Голоушкина В. В. незаконно обращено на личное имущество Борониной С. М. пенсию и земельный участок.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-101946/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина