Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 15АП-7311/22 по делу N А32-37506/2020

город Ростов-на-Дону

25 мая 2022 г.

дело N А32-37506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Ярыш Е.Н. по доверенности от 01.10.2020, представитель Абесадзе О.В. по доверенности от 27.08.2021;

от ответчика: представитель Иванов М.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодартеплосеть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу N А32-37506/2020

по иску акционерного общества "Краснодартеплосеть"

(ОГРН: 1052307230458, ИНН: 2312122495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар"

(ОГРН: 1022301205662, ИНН: 2308070396)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодартеплосеть" (далее - истец, АО "Краснодартеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 424 322, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 894 524, 64 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "Краснодартеплосеть" указывает, что достоверный объем потребленного газа в марте 2020 года установлен ФБУ "Краснодарский ЦСМ", приведенный к стандартным условиям посредством программного комплекса "Расходомер ИСО". Ответчик данный расчет объема не оспорил. Судом первой инстанции не учтены письма и расчет ФБУ "Краснодарский ЦСМ", в связи с чем неправомерно отказано в иске. Из толкования норм государственных стандартов и условий договора не следует, что потребитель обязан привести количество принятого объема газа к стандартным условиям непосредственно путем программирования вычислителя количества газа ВКГ-2. Ссылка суда на письмо завода-изготовителя вычислителей ВКГ-2 является неправомерной, поскольку в рамках конкретного дела (А32-34252/2019) специалистами указано на возможность изменения барометрического давления при невнимательном обращении с клавиатурой вычислителя. Доказательств о несанкционированном вмешательстве истца в работу узла учета не представлено. Суд не дал оценку письму ООО "ИВТрейд" от 29.06.2020 исх. N 42/20. Ссылка суда на дело N А32-32515/2020 является несостоятельной, поскольку в рамках названного дела правильность определения объема и стоимости поставленного газа не рассматривалась, доводы о неправомерности расчета не были предметом рассмотрения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" (поставщик) и АО "Краснодартеплосеть" (покупатель) договор поставки газа N 25-4-00044/20 от 25.12.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горячий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента РФ от 17.11.1992 N1403, а покупатель обязуется принимать газ. вести его учет отдельно по каждой точке подключения в соответствии с требованиями действующего законодательства. национальных стандартов, нормативно-технической документации. настоящего договора и производить оплату в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).

Ответчик поставлял природный газ на газопотребляющие объекты истца, в том числе на котельную N 19, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Генерала Трошева Г.Н., 22.

Пунктом 4.2 договора установлено, что измерение объема газа и его учет осуществляется измерительным комплексом (далее - ИК) по аттестованным в установленном порядке методикам измерений отдельно по каждой точке подключения. Узел учета газа (далее - УУГ) - комплект средств измерений, технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что количество поданного газа определяется на УУГ:

- поставщика, установленном на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) газораспределительной организации;

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (далее - ГИО) за все время, в течение которого подавался газ.

В этом же пункте договора стороны согласовали понятие неисправности ИК, под которой они понимают такое состояние, при котором сам ИК или любое из его составляющих не соответствует хотя бы одному из требований действующего законодательства области единства {измерений, национальных стандартов, нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" направило в адрес АО "Краснодартеплосеть" товарную накладную за период поставки с 01.03.2020 по 31.03.2020, в соответствии с которой объем потребленного газа котельной N 19 составил 8 951,044 тыс. м3 на общую сумму 56 640 129, 78 руб.

Указанное количество газа было определено ответчиком по проектной мощности газоиспользующего оборудования (ГИО), исходя из времени, в течение которого подавался газ, в период предполагаемой неисправности средств измерения.

Для расчета оплаты за поставленный газ истец в апреле 2020 г. направил в адрес ответчика информацию о газопотреблении в виде распечатки о суточных параметрах газопотребления по объекту - котельная N 19. Указанный документ содержит среднесуточные показания средств измерений, входящих в состав ИК, в том числе показания рабочего давления, приведенного к стандартным условиям, величина которого согласно ГОСТ 2939-63 составляет 760 мм рт. ст. (101,31 кПа). Установив, что в течение нескольких дней в марте 2020 г., прибор фиксировал показания давления отличные от показаний рабочего давления, приведенного к стандартным условиям, ответчик определил количество поданного газа по полной проектной мощности ГИО, установленного на энергообъекте истца.

Так, 08.03.2020 зафиксировано значение давления - 74,942 кПа, с 09.03.2020 по 16.03.2020 - 74,649 кПа. 17.03.2020 - 97,032 кПа.

Согласно товарной накладной на отпуск газа N 48040Г02 от 31.03.2020 на котельную N 19 в марте 2020 г. поставлен газ в объеме 8 951,044 тыс. м3, что в денежном выражении составляет 58 130 800,83 руб., включая НДС 20%.

С указанной суммой АО "Краснодартеплосеть" несогласно, считает, что оплате подлежит только газ, который реально был потреблен и зафиксирован измерительным комплексом в объеме 5 816 тыс. м3 на общую сумму 37 771 651, 60 руб.

Во избежание приостановки или ограничения поставок газа на газопотребляющий объект, обеспечивающий подачу тепловой энергии гражданам, истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 20 359 137, 31 руб., которую считает спорной, поскольку производя расчет, ответчик руководствовался тем, что посчитал ИК неисправным и в соответствии с условиями договора поставки газа, п. 3.9. Правил учета газа, утвержденных Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, п. 23 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, определил количество поданного газа исходя из проектной мощности, о чем указал в своем письме от 09.04.2020 исх. N 25-13-69/3315.

В целях досудебного урегулирования спора истец письмом исх. N 01006/2398 от 19.06.2020 сообщил ответчику, что намерен обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 359 137, 31 руб., поскольку ответчик неправомерно рассчитал объем потребленного газа за период с 08.03.2020 по 17.03.2020, исходя из проектной мощности ГИО.

ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в добровольном порядке не удовлетворило требования о взыскании неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения АО "Краснодартеплосеть" в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пунктам 22 и 23 Правил N 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Пункт 4.3 договора поставки газа N 25-4-00044/20 от 25.12.2019 воспроизводит императивные нормы пунктов 22, 23 Правил поставки газа.

В силу п. 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (п. 26 Правил поставки газа).

Проверка потребителей осуществляется ответчиком на основании пункта 4.7 договора, согласно которому каждая из сторон договора обязана обеспечить уполномоченным представителям другой стороны возможность проверки в любое время соблюдения условий эксплуатации, работоспособности и достоверности показаний каждого из средств измерений, входящих в состав УУГ и УУГ в целом, в том числе, с использованием контрольно-измерительных приборов поставщика, а также комплектности документации на УУГ, документов об учете и использовании газа покупателем.

Учет объема газа должен осуществляться по сертифицированным и поверенным приборам учета газа в соответствии с аттестованной методикой измерений.

Нарушения в работе УУГ ответчик выявил в результате проверки его работы в рамках предоставленных ему законодательством и договором полномочий.

Согласно пункту 3.9 Правил N 961, учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для определения ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" объема потребленного обществом газа по мощности ГИО послужило занижение барометрического давления.

В материалы дела истцом представлены отчеты о суточных параметрах газопотребления, из которых следует (столбец 4 "Рб"), что в период с 09.03.2020 по 16.03.2020 в настройках ВКГ-2 была введена величина атмосферного давления, равная 74, 942 кПа.

Между тем, согласно пункту 4.9 договора и пункту 9.2.3.1 ГОСТ Р 8.740-2011 при программировании ВКГ-2 величина атмосферного давления "Рб" должна быть равна 101,325 кПа (760 мм рт. ст.). Выявленное при проверке свидетельствует о том, что в настройках ВКГ-2 изменена в сторону уменьшения условно-постоянная величина атмосферного давления "Рб", в результате чего вместо 101,325 кПа указана величина 74, 942 кПа. Величина атмосферного давления, равная 74, 942 кПа, не соответствует нормативно-технической документации и в соответствии с пунктом 4.3 договора является неисправностью.

Согласно представленному ответчиком письму главного метролога Волошина Ю.С. ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 06.08.2020 N 27/26.33-1977 при введении в вычислительное устройство ВКГ-2 значения барометрического давления равного 75,447 кПа (565,90 мм рт. ст.) суммарное абсолютное давление уменьшится на разницу занижения давления, при этом объем расхода газа, рассчитанный вычислительным устройством (при неверно введенном значении барометрического давления как условно-постоянной величины), также будет занижен.

Таким образом, занижение барометрического давления влечет занижение рассчитанного ВКГ-2 объема газа.

На основании выявленного нарушения ответчиком за период с 10:00 01.03.2019 по 10:00 31.03.2019 произведен расчет газопотребления по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А32-34252/2019 поддержана правовая позиция о том, что занижение барометрического давления влечет занижение рассчитанного ВКГ-2 объема газа и свидетельствует о неисправности средств измерений УУГ, что является основанием для расчета газопотребления по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

В свою очередь, истец, оспаривая произведенный ответчиком расчет по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, полагает, что факт изменения в вычислителе договорной величины барометрического давления не свидетельствует о неисправности ВКГ-2.

В подтверждение исправности УУГ истцом представлены копия акта проверки соответствия УУГ на базе счетчика метрологическим и строительным нормам N 1 от 09.06.2014, копия акта проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований от 27.10.2015, копия акта проверки узла измерений (узла учета газа) и газоиспользующего оборудования от 18.03.2020, копия паспорта узла учета расхода природного газа на базе измерительного комплекса с газовым счетчиком TRZ G 400, в которых указано, что в результате проверок не было выявлено замечаний и претензий к узлу учета, следовательно, все средства измерения данного узла находятся в исправном состоянии.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доказательства, поскольку вышеуказанные документы были составлены до и после выявленного нарушения (с 09.06.2014 по 18.03.2020).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание письмо ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 06.08.2020 N 27/26.33-1977, в соответствии с которым при введении в вычислительное устройство ВКГ-2 заниженного значения барометрического давления суммарное абсолютное давление уменьшится на разницу занижения давления, при этом расход газа, рассчитанный вычислительным устройством (при неверном введении значении барометрического давления, как условнопостоянной величины), также будет занижен.

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 УУГ не мог быть использован для расчета потребленного газа, поскольку в ВКГ-2 неверно внесена величина атмосферного давления равная 74, 942 кПа, вместо 101,325 кПа, в результате чего газ отбирался без надлежащего учета его объема.

Аналогичный вывод содержится в письме завода-изготовителя вычислителей ВКГ-2 ООО "ИВТрейд" от 19.02.2020 N 16/20, в котором указывается на наличие признака несанкционированного изменения параметров работы вычислителя при изменении барометрического давления, влекущего за собой некорректное исчисление объема поставленного газа.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для определения потребленного в спорный период газа по мощности ГИО.

Ссылка истца на отсутствие его вины в изменении параметров ВГК-2 и возможность ответчика дистанционно (по сети) внести изменения в ВКГ-2 в части уменьшения величины барометрического давления с 101,325 кПа до 74, 942 кПа подлежит отклонению апелляционным судом, в силу следующего.

Согласно письму завода-изготовителя вычислителей ВКГ-2 ООО "ИВТрейд" от 19.02.2020 N 16/20, вариант самопроизвольного изменения параметра или случайного сбоя памяти исключается, так как данные о барометрическом давлении хранятся в вычислителе в виде двухбайтного двоичного слова, внутренние сбои не могут изменить 760 мм рт.ст. (101,31 кПа) на 660 мм рт.ст. (87,978 кПа). То есть, можно однозначно утверждать, что в данном случае имеет место субъективное вмешательство в работу вычислителя. После этого вычислитель последующий период работал с заниженным барометрическим давлением. Поскольку в паспорте узла учета величина барометрического давления оговорена, то зафиксированное изменение этого параметра может трактоваться как несанкционированное изменение параметров узла учета.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации речь идет о несанкционированном изменении потребителем параметров ВКГ-2 и вмешательстве потребителя в работу узла учета газа.

С учетом изложенного, довод истца об отсутствии у него возможности изменить величину барометрического давления является несостоятельным. Доказательства, подтверждающие возможность поставщика газа дистанционно изменить параметры настроек ВКГ-2, в материалы дела истцом не представлены. Таким образом, настройки ВКГ-2 могли быть изменено только в результате действий самого потребителя.

Согласно абзацу 3 пункта 4.14 договора, покупатель обязан поддерживать работоспособность принадлежащего ему оборудования дистанционной передачи данных, предусмотренного проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. К основным средствам измерений относятся счетчик газа, средства измерений давления, температуры, плотности и компонентного состава газа.

Подписывая упомянутый выше договор, истец выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе с положениями пункта 4.3 договора, абзаца 3 пункта 4.14 договора.

Довод о ничтожности пункта 4.3 договора поставки газа в том смысле, когда под неисправностью средства измерения понимается неверно введенное барометрическое давление, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку сами по себе положения пункта 4.3 договора истцом не оспариваются, позиция истца свидетельствует о несогласии с толкованием условия договора. Также, вопреки доводам истца, в соответствии с приказом Росстандарта от 13.04.2012 N 232 "О продлении срока действия свидетельств об утверждении типа средств измерений" ВКГ-2 является средством измерения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не исполнил возложенную на него положениями договора и нормами действующего законодательства обязанность по ограничению доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые привели к искажениям величины атмосферного давления.

Таким образом, способ расчета размера платы за газопотребление при выявлении несанкционированного вмешательства в работу ВКГ-2 исходя из объема, рассчитанного по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, применяется, когда объем газа не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, и не противоречит основным началам гражданского законодательства.

Данный способ расчета платы за неучтенный объем поставленного газа имеет целью стимулирование потребителей не допускать несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, а в случае причинения реального имущественного ущерба поставщику, является допустимым механизмом его возмещения и не предполагает неосновательного обогащения поставщика газа.

В соответствии с абзацем 2 раздела 11 руководства по эксплуатации вычислителя количества газа ВКГ-2 в редакции 4.4 порядок работы с вычислителем заключается в контроле по дисплею параметров газа и в своевременном снятии архивной и/или итоговой информации. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец как потребитель, на территории которого находится узел учета газа, мог и должен был самостоятельно контролировать работоспособность ВКГ-2 и своевременно выявить изменение параметров учета газа и сообщить об этом поставщику газа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предлагаемый истцом расчет не предусмотрен ни законом, ни договором. Руководство по эксплуатации не является нормативным документом, следовательно, приведенные в нем формулы не носят императивного характера.

Ответчиком представлен ответ завода-изготовителя ООО "ИВТрейд" на запрос суда в рамках дела N А32-42064/2019, в соответствии с которым в ВКГ-2 заложен алгоритм вычисления значений расхода и объема по ГОСТ Р 8.740-2011, который четко регламентирует, что все измеренные параметры газа должны поступать в средство обработки результатов измерений. К средствам обработки результатов измерений предъявляются определенные требования, поэтому другие методы расчета, такие как расчет вручную, не возможны.

Согласно представленному ответчиком письму ФБУ "Краснодарский ЦСМ" от 06.08.2020 N 27/26.33-1977, установить реальные значения расхода газа путем расчета не представляется возможным, так как вычислительное устройство (ВКГ-2) рассчитывает расход газа, приведенный к стандартным условиям, учитывая реальные мгновенные значения температуры, давления, количества м3 отобранного газа в рабочих условиях (опрос СИ температуры, давления, расхода производится вычислителем ВКГ-2 с периодичностью менее 1 мин.) с учетом величин, периодически вводимых в вычислительное устройство, в качестве условнопостоянных. Введение в ВКГ-2 несоответствующего договору значения барометрического давления приводит к неверному расчету объемного расхода газа, приведенного к стандартным условиям.

Доводы истца о недопустимости принятия в качестве надлежащих доказательств по делу писем ФБУ "Краснодарский ЦСМ", ООО "ИВТрейд" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные письма дают ответы на выявленную проблему и касаются конкретно вопросов о способности УУГ при изменении показателя давления объективно определять объем потребленного газа (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу N А32-34252/2019).

Таким образом, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о том, что на основании предлагаемого истцом способа расчета невозможно достоверно воспроизвести объем поставленного газа в спорный период у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предлагая альтернативный расчет объема поставленного газа, который не предусмотрен ни законом, ни договором, истец тем самым предлагает в одностороннем порядке изменить условия договора в части учета газа, что в соответствии с законодательством Российской Федерации недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А32-53226/2019.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Кроме того, как было указано выше, в основу настоящего искового заявления положены доводы АО "Краснодартеплосеть" о неправомерном расчете стоимости объема поставленного газа по договору N 25-4-00044/20 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020, в связи с чем на стороне ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" образовалось неосновательное обогащение в размере 20 359 137,31 руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-32515/2020 рассмотрено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о взыскании задолженности за проставленный природный газ по договору поставки от 25.12.2019 N 25-4-00044/20 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 71 118 148,77 руб. и пени за период с 19.02.2020 по 28.07.2020. В связи с оплатой суммы основной задолженности по договору поставки от 25.12.2019 N 25-4-00044/20 за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" заявило ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга, и просило взыскать пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за газ. Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в соответствии с решением от 04.08.2021 по делу N А32-32515/2020 с учетом ходатайства удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 12.10.2021 оставлено без изменения.

При рассмотрении названного дела судами установлен факт поставки газа за период 01.03.2020 по 31.03.2020 на общую сумму 56 640 129,78 руб., что соответствует общему объему газа за указанный период 8 951,044 тыс. куб. м. Возражений по объемам поставленного в спорном периоде газа АО "Краснодартеплосеть" не заявлено. Кроме того, судом в рамках дела N А32-32515/2020 рассмотрено по существу и удовлетворено требование ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" о взыскании пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты газа, поставленного в спорном периоде по дату оплаты. Согласно расчету исковых требований по делу N А32-32515/2020 пени рассчитаны исходя из стоимости поставленного газа в спорном периоде, контррасчет АО "Краснодартеплосеть" начисленных пени не представлен и не оспорен, в связи с чем исковые требования удовлетворены. Решение по делу N А32-32515/2020 вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-32515/2020, которым установлены объем и стоимость поставленного по договору N 25-4-00044/20 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 газа.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный судебный акт не является преюдициальным, противоречит нормам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

На основании изложенного заявленные АО "Краснодартеплосеть" требования направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-32515/2020 в порядке, не предусмотренном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела взыскиваемая АО "Краснодартеплосеть" с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" денежная сумма в размере 20 359 137,31 руб. по договору N 25-4-00044/20 за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 не является неосновательным обогащением, а в соответствии с решением суда по делу N А32-32515/2020 является платой за поставку газа, законно начисленной поставщиком и оплаченной потребителем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу N А32-37506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов