Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 г. N 01АП-6987/18 по делу N А39-5665/2018

г. Владимир

25 мая 2022 г.

Дело N А39-5665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2022 по делу N А39-5665/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ИНН 1328005717, ОГРН 1121328000738) Халтурина Сергея Валентиновича об определении порядка погашения требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" Халтурина Сергея Валентиновича - Кирютиной Р.Е. на основании доверенности от 22.09.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", должник) конкурсный управляющий должника Халтурин Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об определении порядка погашений требований кредиторов, в котором заявитель просит установить приоритет погашения требований бывших работников должника по выплате выходных пособий и оплате труда до полного погашения задолженности перед ними; определить порядок распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога по требованиям ПАО "Банк ВТБ", установив, что зарезервированные от продажи предмета залога денежные средства могут быть направлены на расчеты с бывшими работниками должника.

Определением от 18.02.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия изменил календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритет погашения требований бывших работников должника по выплате выходных пособий и оплате труда до полного погашения задолженности перед ними перед погашением иных требований второй текущей очереди. Определил осуществить погашение задолженности перед работниками должника, относящейся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, за счет зарезервированной суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по требованиям ПАО "Банк ВТБ", с последующим возмещением потраченной суммы из средств, вырученных от реализации имущества, не обремененного залогом, приоритетно по отношению перед требованиями иных кредиторов, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также требованиями по текущим платежам.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в настоящем споре отсутствуют основания для изменения очередности. В материалы дела не представлено документально подтвержденного обоснования, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам в данном случае обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, для исполнения обязанностей в календарной очередности и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

В обоснование приоритетного погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными требованиями кредиторов второй очереди текущих платежей конкурсный управляющий ссылается длительность процесса продажи незаложенного имущества, а также количество обращений и жалоб бывших работников должника, сложившуюся социальную напряженность.

По мнению уполномоченного органа, сама по себе длительность процесса продажи незаложенного имущества, ровно как и иные указанные доводы, не могут служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

Вместе с тем доказательства того, что данные работники в силу своих должностных обязанностей предотвращают угрозу гибели или порчи имущества должника, конкурсный управляющий не представил и материалы дела не содержат.

Изменение очередности погашения текущей задолженности по заработной плате, фактически направлено на установление приоритета работников как кредиторов по выплате задолженности по текущей заработной плате перед остальными кредиторами.

Заявитель считает, что затягивание оплаты задолженности второй очереди перед уполномоченным органом (основной долг по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование), ведет к тому, что на ее остаток продолжают начисляться пени.

Вышеуказанное может привести к росту общего объема текущей задолженности пятой очереди (пени по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", которая должна быть погашена от реализации имущества, не являющегося предметом залога. Данный факт ведет к уменьшению денежных средств, предназначенных для погашения задолженности включенной в реестр требований кредиторов.

Зарезервированных средств достаточно для погашения, как платежей по заработной плате перед сотрудниками Должника, так и текущей задолженности уполномоченного органа.

Уполномоченный орган просит определить порядок распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога по требованиям ПАО "Банк ВТБ", установив, что денежные средства подлежат выплате до продажи незаложенного имущества Должника в пользу кредиторов, чьи требования включены во вторую очередь реестра текущих платежей, в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, с последующим возмещением потраченной суммы из средств, вырученных от реализации имущества, не обремененного залогом, приоритетно по отношению перед требованиями иных кредиторов, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также требованиями по текущим платежам;

Представитель конкурсного управляющего должника Халтурина С.В. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 22.1 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу N А39-5665/2018 в отношении ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" введена процедура наблюдения на срок до 24.04.2019, временным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) по делу N А39-5665/2018 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.10.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Пустошилова Е.Ф.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Определение суда от 05.02.2020 на основании личного заявления Пустошилов Е.Ф. освобожден с 05.02.2020 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с указанной даты исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халтурина С.В., являющегося членом Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Определением суда от 20.08.2021 Халтурин С.В. с 20.08.2021 утвержден конкурсным управляющим должника.

Срок процедуры банкротства неоднократно продлевался, последним определением суда от 29.11.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.05.2022.

23.09.2021 от конкурсного управляющего Халтурина С.В. в арбитражный суд поступило заявление об определении порядка погашений требований кредиторов, в котором заявитель просит определить порядок распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога по требованиям ПАО "Банк ВТБ", установив, что в пользу бывших работников должника, чьи требования включены во вторую очередь реестра текущих платежей, подлежат выплате денежные средства до продажи незаложенного имущества должника без учета НДФЛ.

Ходатайством от 03.02.2022 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно просит: 1) установить приоритет погашения требований бывших работников должника по выплате выходных пособий и оплате труда до полного погашения задолженности перед ними; 2) определить порядок распределения денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, являвшегося предметом залога по требованиям ПАО "Банк ВТБ", установив, что зарезервированные от продажи предмета залога денежные средства могут быть направлены на расчеты с бывшими работниками должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

С учетом изложенного, при рассмотрении требования об отступлении от установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии объективной необходимости с учетом целей соответствующей процедуры банкротства и экстраординарности как основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения конкретных требований кредиторов по текущим обязательствам в определенном размере. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

Из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

* необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

* отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

* имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д. Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что у должника имеется задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника в общей сумме 3 992 129 руб. 84 коп., относящаяся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей. При этом к той же очереди удовлетворения относится задолженность перед ФНС по уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 5 888 477 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ (ПАО), в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 108 381 195 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Размер зарезервированных денежных средств (15% от выручки после реализации предмета залога) для погашения требований первой и второй очередей составляет 13 965 010 руб. 50 коп.

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 N 2-П, лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

На конкурсном управляющем, наряду с иными работодателями, лежит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные законом сроки. Статьей 21 Трудового кодекса РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в надлежащие сроки.

Как справедливо указано судом первой инстанции, наличие указанной непогашенной задолженности перед бывшими работниками должника создает значительную социальную напряженность, принимаются в отношении конкурсного управляющего меры прокурорского реагирования, подаются и иски о взыскании заработной платы (в том числе денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда).

Судом установлено, что должник имеет задолженность перед бывшими работниками - женщинами, имеющими малолетних детей: Азоркина М. В., Ануфриева А. Р., Бакайкина Н. А., Бекшаева Т. С., Дмитриева О. А., Еремкина Т. М., Иванова Е. В., Ивлиева Н. Н., Илларионова Е. А., Каширина Н. С., Кувакина К. И., Курышова А. В., Лачина Н. А., Лопатникова Т. Е., Сафонова Е. В., Свешникова К. А., Татарова Р. Р., Щетинина О. И.

Из 30 бывших работников должника, перед которыми не погашена задолженность по заработной плате и выходному пособию, 18 граждан - матери, воспитывающие малолетних детей.

В конкурсной массе имеется имущество, не обремененное залогом, выручка от реализации которого может быть направлена на погашение задолженности по заработной плате. 16.12.2021 Арбитражным судом Республики Мордовия вынесено определение об утверждении Порядка, сроков и условий продажи имущества должника - ООО "ЛВЗ Кристалло-Лефортово", начальная продажная цена имущества определена в размере 253 476 6098 руб. 31 коп. за все лоты. Данное определение в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы.

В ситуации, когда у должника есть иное имущество, но залоговое было реализовано первым, необходимо использовать подход, который закреплен в пункте 22.1 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009), в связи с тем, что на момент поступления на счет должника пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, другие денежные средства у должника отсутствуют. При этом участниками спора не отрицается и, как уже было указано судом, должник располагает иным имуществом, стоимость которого будет достаточной для удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам.

Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, денежные средства, зарезервированные в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, могут быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (в том числе и по текущим платежам), только в случае доказанности факта недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлено, что денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, как правило, должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора и погашение расходов по делу о банкротстве (в том числе и расходов, связанных с хранением и реализацией предмета залога).

Следовательно, конкурсный управляющий вправе распоряжаться суммой, составляющей пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, только в случае отсутствия у должника иного имущества.

Условием удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе второй очереди, за счет средств, составляющих пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, является установление факта недостаточности иного имущества должника.

С учетом установленных по делу значимых обстоятельств, суд правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего, о необходимости изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, установив приоритет погашения требований бывших работников должника по выплате выходных пособий и оплате труда до полного погашения задолженности перед ними перед погашением иных требований второй текущей очереди; в данном случае отступление от очередности является вынужденной временной мерой, соответствующей целям открытого в отношении должника конкурсного производства; и о возможном частичном использовании для этого денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, находящихся на специальном расчетном счете.

Суд справедливо указал, что погашение задолженности перед работниками за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, направленное на защиту прав и законных интересов кредиторов по текущим платежам, не может быть сопряжено с нарушением требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов залогового кредитора и кредиторов третьей очереди.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о погашении задолженности перед работниками должника по заработной плате за счет зарезервированной суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по требованиям ПАО "Банк ВТБ", подлежит удовлетворению с последующим возмещением потраченной суммы из средств, вырученных от реализации имущества, не обремененного залогом за счет реализации незалогового имущества должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2022 по делу N А39-5665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина